壟斷下的真實一麵

通鋼事件能夠避免嗎？

通鋼事件是一起非常沉重的事件。此事件以職工“聚集”為發端，以老總被打死和廢除“重組”方案為結果，整個事態的發展令人震驚。此起事件是可避免的嗎？它的序幕是怎樣的？解開了這個結便能看到，此事件是完全可避免的。若善於舉一反三，可避免更多惡性事件的發生。通鋼事件是完全可避免的。理由有三點：一是企業相關工作做到家可以避免。二是相關部門管理到位可以避免。三是正確對待群眾的心聲和訴求可以避免。而這一切都可做到於“事前”，遺憾的是恰恰失去了“事前”的機會，這機會被一些人主動丟失了。

據媒體消息，企業職工與通鋼管理層的矛盾早就較突出，這矛盾並沒得到很好解決。“早就聽說通鋼職工對管理層不滿意，今年3月份還有多名通鋼職工向協會反映改製後的日子很不好過。”這類反映走過那些廟門，結果如何可想而知道。反映的過程也是上訪的過程，此間的行動應該是無功而返。通鋼目前擁有近3萬員工。記者了解到，通鋼管理層與職工之間的矛盾，主要集中在“薪水過低、頻繁加班、職工福利”等方麵。一位通鋼中層員工表示，自從2005年通鋼改製後，通鋼職工的工資“就沒有上漲過，反而一降再降”，退休工人每月工資按工齡分布在200元至600元不等，一線普通工人每月工資隻有1000元，金融危機時，“平均不到500元”。與此形成對照的是，有的人的收入卻奇高。這些矛盾認真過問過嗎？采取過有力措施切實解決過嗎？這一點十分重要。作不作為、是否認真作為非常關鍵。當這些矛盾不是被積極消化，而是不斷壘積時，其實通鋼事件的序幕已經拉開了。在這種背景下繼續草草對待，不出問題是不可能的。

值得注意的是，舉步唯艱的國企該改，問題多多的臃腫低效企業該改，可“引以為傲的老牌國企”也在改，而不是慎重改，不是往廣大職工滿意這一方向改，這當引起好好深思了。有通鋼員工說：“這三四年裏，曾作為吉林省引以為傲的老牌國企，但現在通鋼屬性已經模糊不清了。”這“屬性”竟連與職工的心都沒統到一塊，發展還能不令人憂慮嗎？通鋼的這種“模糊”也曾是其它一些企業職工的困惑：怎麽好好的企業非得賤賣給私人，企業管理和運經營有問題當不說，效益那麽好急著轉什麽製？這一“急”，國有資產往往就流失了。不管是賣也好，轉製也好，最重要的是一定要讓群眾決策。問題正出在這裏，與群眾充分商量了嗎？是群眾說了算嗎？群眾通常連情況都不清楚，或遇對方支支吾吾隻之皮毛，有的皮毛都不想讓你知道，這樣做能不埋下隱患？

吉林省國資委辦公室人員稱，事件是“由於職工不滿建龍集團與通鋼剛剛達成的重組方案”。針對“建龍重組通鋼未充分聽取職工意見”的說法，吉林省國資委方麵表示，建龍集團對通鋼增資擴股方案，是在通鋼集團已經改製，員工身份全部轉換，並在股東協商一致的情況下進行的，履行了相關審核、審批手續，方案的實施符合國家法律法規。如果各方麵的工作做得很好，“近3000名在職員工及員工家屬在通鋼辦公大樓前集會，並高舉‘建龍滾出通鋼’等標語，高喊口號”，則難以置信。事實是，職工們對建龍又突然老“吃” 通鋼確實反響強烈（據反映，先前曾甩掉，見有油水又來“重組”）。 據悉，建龍集團與吉林省國資委7月份達成新意向：建龍集團以10億元現金和其持有的通鋼礦業公司股權，向通鋼集團增資控股，持股66％，吉林省國資委等其他原有股東直接持有通鋼集團的股權降至34％。無論怎麽辯護，與眾多職工嚴重對立的“方案”肯定是怪胎。這種無視職工群眾心聲和訴求並引發不良後果的的行為，是應該承擔責任的。

出現目前的慘劇是肯定不願看到的，從總結教訓的角度說，應從管理上去思考，從是否真正讓群眾當家作主方麵去思考。管理到位，能讓群眾有效地參與管理，並充分發揮主人翁作用，自然有利於企業的和諧發展。講求科發展，決不同於單純地追求經濟效益，追求少數人致富，必須兼顧企業、國家和職工各方麵的利益，務必讓發展體現科性，讓分配體現公正性。種種信息顯示，某些方麵的路已走得不大對勁。有專家指出，“在近年來鋼企重組浪潮中，政府態度、企業利益分配等層麵的因素，多為人關注，而員工情緒等則被淡化處理。”企業究竟是誰的企業？專家指出的“淡化處理”實際上是極為反常的現象，如果企業的主人都被“淡化”掉，試問企業發展來幹什麽？不客氣地說，在這個重要問題上，一些企業和部門已走歪了。某些“老板”、官員忽略了社會責任，走得遠的已喪失社會責任！這是當前尤應引起重視的問題。