正文
回應市長《中美的消長 中》並eastandwest兄進來
2009/03/06 07:02:59 瀏覽71｜回應1｜推薦1
市長的大作終於又發表了,一天沒來就有驚喜啊。恭喜，恭喜。但是有些補充與異議。在上次回應市長的《中美的消長》一文中，eastandwest兄提到了很好的觀點，受教。但我要再做說明。
1. 技術與數量在策略層麵是矛盾統一的。一般意義上，技術高的一方不太可能在數量上占優，因為雙方都需永遠麵對邊際成本與邊際效益的問題。那麽，在博弈上一定存在一個納什均衡是雙方相持的。當一方的技術或數量超出這個均衡的邊界條件的情況下，一個非對稱的納什均衡就會形成。因此，在策略麵上數量優勢一方一定可以用規模打敗技術優勢一方的。現實中這個規模也許隻是有數學上的含義，但是理論上是存在的。比喻一下，如果空手的人數是正無窮大，而有機槍的一方數量與子彈隻要是小於正無窮大的任意數。我賭空手的贏得戰爭。因此，運用這一概念分析中美是恰當的。你說的“數量是無法抵消技術的優勢的”在理論上是錯誤的，在現實中是有條件成立的。這是我要提醒的。
2. 如果你是在講“數量是無法抵消技術的優勢的”的哲學含義。那麽我要提醒這也許是“太超過”。因為這個描述隻有在策略上有意義，是形而下的。而“人類社會的進步最根本的一條就是技術進步”是帶有哲學歸納含義的，是形而上的。並且，它們之間缺少邏輯上的必然聯係：你無法從A通過直接推理得到B。因此，個人認為這不是好的表述。
3.原子彈不會消失，它反倒是會“人手一個”。原因是資源的稀缺性，這會迫使國家間的競爭不可調和的激烈化。理論上，這是零和博弈。因此，我個人對大規模殺傷性武器的銷毀是悲觀的。邏輯上，在有限資源條件下，博弈的雙方對原子彈一類的可以一次“k.o”對方的武器的追求是本能的，不可遏止的。這是囚徒困境。美國，中國，俄國在積極尋求第四代“幹淨”的“小當量，小體積”的核武器，為的就是實戰化。 SO，eastandwest兄善良的願望恐怕要落空。
4.技術的壁壘與技術的溢出是矛盾統一的。的確，一部分的技術，在一定的時空條件下，“會越來越集中在一部分人、一部分公司、一部分國家手裏”。但是，隻要這個技術從試驗室走出來，進入產業化，那麽技術的扁平化是不可遏止的。《世界是平的》的一書我沒看過，但我想他一定非常好的解釋了這個問題，不然作者恐怕不會出書。不會人人都是背著《台灣的十字架》搞簽售書友會的。別外，知識產權這個“製度經濟學”的概念，的確會在一定條件下加劇技術壁壘的高度。但同時，由於知識產權有時空限製與較好的激勵效應。個人認為它在“壁壘”上打洞的能力是超出它砌牆的能力的。我在回龍兄的回貼裏，間接證明了這個。
5.真正讓我憂心的是科學研究的“貴族化”。想想以前，到二戰結束為止，人類的科學研究還是“平民化”的。那時的大師有多少？那時的科學研究是人人可參與，人人可能都能有成就的。那是科學研究的“大航海”時代!一項偉大的科學成就，可以同時被很多人幾乎同時發現。那是個人英雄主義的時代，也是科學上的“青銅時代”。那時的失敗不要緊，所謂“死了我一個，還有後來人”。科學研究的成本與條件也是相對低的，老愛的文憑也不是清華北大的。現在的科學研究離普通人越來越遠，普通人越來越無法理解科學，科學家的麵貌越來越模糊，都“ 宅男”化了。同時，科學研究的成本越來越高，分工越來越細，科學家越來越象科學打工者。公眾已經不可能參與和理解科學研究了。公眾會越來越愚蠢；公眾與科學家的信息不對稱會越來越大；公眾會被迫選擇必須相信科學家。我們把選擇權無償交給了和我們有一樣人性弱點的人，並沒有道理的無限相信科學家的理性與道德。唉，我以前還能看懂一些早期量子物理的概念：雖然我不能真正判斷對錯，隻能欣賞它邏輯上的美。可是請問天下的朋友，你們誰能看懂那該死的弦論是怎麽回事？！
這會有幾方麵的後果：
1.現在的科學研究經不起失敗。關鍵實驗室的失敗可能讓一項走在正確路上的科學發現夭折。且重新被發現的時間間隔可能非常遠。科學的驗證與揪錯的成本與專業要求越來越高。以前，牛頓時代，科學家的工作還可以較廉價的替換。如果牛頓失敗了，不用多久萊布尼茨就能找回來。老愛推出一個理論，全世界起碼有“哥本哈根學派”的幾十上百人可以去方便的驗錯與建立新理論。現在，這一切都不可能發生了。因為，資源與知識都要很密集才能起步。所以，現在如果“牛頓”失敗了，“萊布尼茨”存不存在還是個問題。
2.科學研究越來越有集約化傾向。資源與人力要求都越來越高，特別是重大科學研究。這就讓科學研究的權利越來越讓大國和大公司壟斷。eastandwest兄注意：不是技術。科學研究的規模效應是信息時代的一項重要特征。這個規模簡單的說就是指很多很多錢與很多很多大學生。少一個都不行。指望出現一個“天才”就搞定一項科學研究項目，在20世紀前期還是合理想象。現在，我不得不說在理智與感情上，這叫兩本YY小說——《台灣建國論》與《阿扁給阿珍的一封情書》。
因此，中國是世界上非常少的，寶貴的，有相當科學研究基礎與條件的特殊國家之一。這是現在很多人可能沒有理解的一點，而覺得我們在科學研究上追不上美國。我敢斷言：以中國的規模與人口基數，就算美國保持高額的科技投入，中國仍將一步步逼近美國而超越之。誰叫中國人多？未來的科學研究本質上就是“人海戰術”，沒有那種全能的大師了！科學分得如此細，能在一個小的專業裏精通就很不容易了，各學科必須交叉幫忙。想當孤膽英雄？還是去想辦法加入一個英雄集體吧！比如國家重點實驗室。不然非常可能一輩子都要後悔。而中國的科學“人海”的邊際成本是低於美國的。我在上篇講中國特殊論主要講文化與自然稟賦。現在借eastandwest兄的發言提出別一個特殊論：科學研究的世界主要參與者與領導者！未來的科學重大發現隻會出現在中，美，歐。不信，各位試目以待。這對中國的追趕有相當大的好處。科學研究的壁壘是如此的高，《世界是平的》的作者不知是否論述了這一點。我看，世界也不會那麽平啦。但關鍵是中國科學應用研究與產業化能力是短板。我關注的是研究型企業與企業家的多少，而不看諾貝爾獎。這兩個人口基數雖然是重要基礎，但個人英雄主義的特色是會長久保持的。一個天才企業家可是稀缺的，不可求的。科學越發達，天才技工與天才企業家反而才是國家競爭的主角！但我們中國人也不會太差，東方猶太人與自強不息的農民合體嘛！
因此，中國就是“貴族”之一。至於，中國上世紀會否完蛋，我看是不會。理由就不多說了，上篇我寫到的中國人的精神就是一個重要理由。我再來演繹一下更遙遠的世界：隨著科學研究越來越貴，連大國與垮國公司都搞不定了。科學的研究與科學的應用研究的分工會越來越細；項目係統的複雜與風險讓所有人嘔吐。將來科學研究國際合作與國際分工必將也隻能進一步的發展：小國終將有能力在巨大項目裏分得一些工作。如果不這樣，科學研究可能沒有人搞得起！最多在已取得的成就基礎上搞應用研究還保持一定動能。但如果這樣，技術的溢出很快會填平國與國的鴻溝。科學會停滯！這可以嗎？當然不行。那麽，國家之間的關係會更加緊密。這也許是共產主義社會最終必須到來的除了“原子彈”的又一個理由。當然，誰曉得下一秒，人類會不會因為宇宙的一顆小行星剛剛莫名的變軌命中注定了將來要死的宿命呢？哈哈。一切都是演繹，不是確定。
3.我憂心科學研究“貴族化”的原因是：1.誰來製衡科學家的獨裁與腐敗？！民主與極權都是無力的。2.誰來教會公眾和政治家選擇？！難道又是該死的科學家？！這好象離題了，嗬嗬，不說了。
唉，打得手都酸了，休息一下來說市長的文章。各位，有沒有方便的語音輸入變漢字的軟件？有的話千萬交出來：我討厭打字。
市長的文章很好，但我覺得還有話說。
第一，強勢文化論述的能力是一種優勢地位的反映與優勢策略的選擇，同時也是一種自我肯定。
強勢文化論述的能力是偉大民族與國家的專利，是貴族的權利。這本身決定了這種能力隻能是優勢一方擁有與使用，也是優勢一方博弈過程中的最低成本的優勢策略！中國也曾擁有這樣的權利！
市長與各位記得這樣的一個典故麽？《論語.季氏將伐顓臾》中有這樣的典故運用：黃帝時代，天下大同。但有三苗不服！這時，黃帝的大將跑來跟黃帝說：我們出兵幹他們吧，這群蠻夷。黃帝曰：不可，這說明我得德望不夠，怎可用兵呢！所謂“夫如是，故遠人不服，則修文德以來之，既來之，則安之。”！於是，黃帝修齊治平，三苗果然來歸了。
後世天下人都稱頌黃帝的道德人讓天下賓服，起碼孔子是這樣解讀的。但我看到這裏不由大笑！各位，我反問一句：若黃帝不服，三苗“則修文德以來之”，黃帝會去歸順三苗麽？！並且“既來之，則安之”？！各位，特別是好像都說保持了中華文化正統的台灣同胞一定會說：“幫幫忙，你頭殼歹了了！那是三皇五帝，中華始祖哦！歸順三苗？有沒有搞錯！”
WHY？為啥黃帝修文德，三苗來歸服；要是三苗修文德，黃帝會說“幹你娘”呢？因為黃帝是優勢一方。他有強大經濟優勢與軍事優勢，從而擁有了文化優勢！因此，黃帝懂得他擁有一項別人沒有的權力與能力：強勢文化論述的能力！他懂得在占有優勢的情況下，強勢文化論述的能力是一項優勢策略！大可以不戰而屈人之兵；小可以團結內部提振士氣，同時弱化敵人意誌！進而為別的策略選擇贏得更主動的地位。他成功了！不用一槍一彈，三苗拜服。
我偉大的祖先，我虔誠的崇拜你！你在人類的神話時代做出了如此美妙的策略組合：先借三苗的傲慢，激發部落的血氣；再借大將之口，震懾三苗發出戰爭的威脅；進而壓製強硬派轉而采用柔性招撫！三苗先驚而後喜；部落先怒而後擁有堅定的道德感帶來的信念！各位可以想想，要是三苗還是不服，黃帝會怎樣？一定發兵討之！
之前討伐，不過是怒而興師，與三苗何別？天下英雄未見得沒有腹議；其它歸順部落不見得沒有懼怕：黃帝是這樣喜怒就要殺人的東西。但現在呢？我們修文德，因此我們是文明的先進的；三苗是野蠻而無禮的！這時討伐叫什麽？叫吊民伐罪！每個部落的人一定這樣想：我們黃帝部落聯盟是神聖的，我們是天選之人。是注定要將文化與道德轉播四方的！各位，這用美國話怎麽說：我們是上帝選民！God bless American ！是不是很熟悉，嗬嗬。三苗能抵擋這樣的黃帝麽？他們早就嚇破膽了。要是之前，可能還會有血氣之勇抵抗；在看見強大黃帝部落聯盟“修文德以來之，既來之，則安之”的文化論述後，怕是最後一點抗拒的意誌也“則安之”了。
我在想黃帝的偉大是如此的深遠：他一定是借助文化論述的威力，將靠武力與利益結合起來的聯盟慢慢轉化為同心同德的文化大熔爐，進而成為了漢族的前身：華夏族。再一步步這樣變成漢族，直到今天的中華民族！就好象美國人用上帝的名義用兩百年的時間竭力打造美利堅民族一樣。這就是文化論述的自我肯定。沒有黃帝近萬年前的“修文德”，今天的中華人民共和國境內的民族有什麽必須的文化上的理由保持5000年的統一？！各位，黃帝雖然消失久遠了。但隻要是有華人的地方，隻要是中國的境內，“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。”！誰敢說中國人不是貴族的後裔？誰敢說真正中國人心中流的不是“貴族的血液 ”？
因此，今天美國可以想和平演變中國。中國的話語權卻總是低人一等，和平演變美國想都不要想。蘇聯成了20世紀的新“三苗”，美國也想將中國這樣照辦。中國的“民主拜物教”的“精英”們和台獨份子不是都在高呼中國文化一無是處，美國天堂光照四方？不是都說中國文化是人權，民主的障礙，要鏟除之。“來生不做中國人”？嗬嗬，不過是如此而已。
因此，我要提醒市長：文化論述反映了西方的優勢地位。對外是種策略選擇：市長看的很通透，是為美國自己的國家利益服務的，的確帶有很大的虛偽性，功利性。但對內是一種自我肯定：是文化建設，是民族心理與認同的建立。這又有真誠的一麵。紅樓夢裏說：假做真時真亦假，無為有處有還無。這真假有無的變化恰是文化論述的魔力。
強必有因！對美國虛偽性的一麵要批判；對美國構建這樣強勢的文化論述的努力要正視，並非全是假話和謊言編織。如果是那樣，就不會是強勢的文化論述了。那就是弱勢的，甚至是愚蠢的文化論述。比如韓國人的萬年韓國偉大曆史的鬧劇就是好例子。
美國沒有義務必須保護外國人的人權，這點是現實。但美國保護美國人的人權確實是相對較好的。這是建立在美國強大軍事與經濟力上的。同時在文化與製度麵上也不乏值得學習研究之處。中國“三苗”化的“精英”們，分不清文化論述的真假有無和內外有別。總是搞錯了自己的身份，以為自己是所謂“啟蒙者”和“心理美國人 ”。確不知在美國的國民保險賬號裏根本沒有他們的名字。由於中國“精英”們的智力低下，意誌薄弱，推動中國偉大複興與適應中國國情的民主化不能指望這些人。
我看到西方摸黑中國，批判中國與一些“精英”們的表演連一點生氣的欲望都沒有。不是認命，而是因為我曉得這是西方優勢地位的必然選擇，是他們強勢文化論述的能力在弱勢一方的投影。我們要做的就是把這虛假的影子踩在地上，同時認真的研究學習其合理和對我有利的部分，慢慢的來構建我們自己的強勢文化論述。不過是我們五千年來玩過的那一套，沒啥不得了的新東西。
第二，從自我肯定到自我催眠。
列寧說過：真理往前邁進一小步就是謬誤了。文化論述就是這樣的魔方。中國在相當長時間裏是保持了強大的綜合國力。因此，我們的強勢文化論述的能力千年之久的保佑著我們。舉幾個例子：1.我們中國文化的包容與吸收性是如此強大，千年來同化了多少外來文化與民族；2.朝貢體係的建立就是我們擁有強勢文化論述能力的最好證明；3.中國人的驕傲，勤奮與注重文化道德的傳承學習是這一文化論述的自我肯定的投影：使得我們知道自己是中國人不是美國人。
但是，從自我肯定到自我催眠隻有一步之遙。就像強勢文化論述的能力是一種優勢地位的反映。當這種優勢地位變化的時候，原來的文化論述也要調整。否則就是自我催眠。比如中國人文化中的泛道德偏好。在中國強勢的時候，這的確是優雅文明的。是讓遠人自慚形穢的有力武器，是將我們的利益衍生到別人那裏的低成本策略。講禮儀比之講盛氣更能得到好處。由於我們的強大，別人隻能選擇比我們更謙卑。但是要是以為別人的謙卑隻是因為我們講禮義那就太可笑了。
到了19世紀，我們自我催眠到了“以禮義為幹城 ”來抵抗西方侵略的程度，豈不是可笑亦可歎！想想黃帝的策略組合，黃帝曉得“修文德”是要有刀兵在後的。而由於地緣的相對封閉與文化經濟的長期領先，我們完全把黃帝的策略組合變成了愚蠢的自我催眠。中國好日子過得太多了，終於付出了慘痛的代價。
同樣，西方的好日子是不是也過的太多了？把文化論述的真假有無搞錯了？市長的論述指出了這一點；小弟在《我關於民主的最新思辨》一文中關於“僵屍化”的民主“樓梯”可為附議，這裏不多言。
第三，中國文化論述的重新建立。
中國文化論述的重新建立是中國偉大複興的必須。這個主題很宏大。小弟在這裏拋一小磚：
1.中國文化論述的重新建立必須要立足於中國綜合國力的上升上。並且必須將這種上升原因與文化論述的邏輯統一起來，這是長期的工作。現在的和諧世界理論，北京共識，孔子學院等等可視為鳳鳥先啼。還有大量理論與實踐要做。
2.中國文化論述的重新建立要與中國曆史的文化在邏輯上統一起來。現在的國學熱等可視為中國國力上升後的新一輪自我肯定。但我有一個觀點：我們要繼承文化的傳統，但不一定要繼承傳統的文化。而要繼承傳統的文化，必先繼承文化的傳統。文化的傳統是抽象的意識形態，是我們能被稱為中國人的一些思維與心理模式。傳統的文化是具體的物質，比如京劇，詩詞，剪紙，繪畫及包括女人小腳等都是。起碼可以列出幾萬種。
個人認為我們文化的傳統是下麵幾個關鍵詞：中庸之道；實用主義；歸納辨證；人性本善；自強堅忍；集體主義。其它比如等級製度，宗法製度雖然在文化心理上留下了很深的痕跡，但這些畢竟還是建立在前麵六個文化的傳統和小農經濟基礎上的傳統的文化，是製度設計與博弈的結果。傳統的文化繼承必須以文化的傳統為準繩來揚棄與保護。不然，保護也是文化搭台經濟唱戲的把戲。總有一天都會搞亂。因此，對文化的傳統要理解發揚；對具體的傳統文化要抽象的先繼承好它裏麵包含的文化的傳統。如果搞成“守財奴”樣的保護傳統文化，那麽傳統文化會被我們保護著走向死亡：最後變成一張發黃的照片，同埃及的木乃伊一樣！傳統文化也不是一個不少的都能保存，在曆史的“熵”中，大部份都會最後消失。如果我們沒有繼承文化的傳統，我們就會哭泣：“我們愛傳統文化，但傳統文化不愛我們”！至於那些否定傳統的文化有積極作用的，搞不清文化的傳統的傳承意義的，也不真正理解傳統文化負麵問題產生機理的“三苗精英”連學習與搞懂這個的“哭泣”的資格都欠奉。
其實西方的哲學流派裏，唯物辨證法是和中國文化的傳統最為相近的。而共產主義是與中國傳統的文化心理最為相近西方政治理論。這是很有趣的。土共能在與國民黨的競爭中站住腳不能不說與兩黨的哲學淵源有關係。國民黨的主要來自西方自由主義哲學流派。但是這卻與中國文化的傳統有點隔漠；而土共的哲學卻容易與中國文化的傳統共鳴。這也是當年為啥土共能將老馬中國化的落地，而國民黨的三民主義還停留在文宣上。就這一點高下立判。因此，德國的前總理赫爾穆特.施密特說土共事實上是個“儒家黨”，不能不說是心領神會。
土共的成功就是我說的要將文化論述與本民族文化的傳統和鬥爭成功經驗相統一的好例子。這樣的文化論述就是強勢的。國民黨當年被這樣的文化論述打的落花流水。現在中國也要學土共的成功經驗。千萬不要象韓國，為了論述而論述。
第四，西方文化的柔韌度
市長本文深刻的指出了西方強勢文化論述的動搖。但是基於第一條與第三條，我認為隻要中國的綜合國力沒有與西方持平而文化論述沒有係統建立，那麽現在歡呼西方價值體係就此崩潰難免有點過早。因為一種強勢的文化論述如果沒有替代的論述是不會自動消失的，哪怕是動搖了的。我們不能想象一個鴉雀無聲或隻有一片嗡嗡背景噪音的世界。個人認為市長本文裏沒有在理論上完善的證明其觀點的合理性。希望在市長下篇裏補強它。也許危機過後，西方調整步伐很好。這種可能性市長沒有在理論上證無。而上次大蕭條的曆史表明西方文化的柔韌度是不錯的。
第五，文明發展與曆史的哲學研究是必要的，要理論化文明發展模型的根本推動力
我國偉大的詩人屈原有一首千古奇詩《天問》。屈原把酒問天一口氣提了99個問題。有一個問題我記憶猶深。屈原問：天啊，你告訴我，都說太陽是從黑夜裏升起。那麽無邊的黑暗裏怎麽會發出光來？！精彩的問題，直指世界的本源。
是啊，無邊的黑暗裏怎麽會發出光來？！想當年，歐洲的中世紀是何等的壓抑。同期的中國是何等的文明。但為什麽工業革命一定要在西方發生？下一場革命會是怎樣的？人類知識大爆炸的推動力除了工業化外到底還有什麽？人的智力水平是過去表現的太低，還是現在表現的太好？我時常想西方啟蒙運動的舊瓶新酒難道要依賴於偶然的發明和偶然的偉人嗎？個人相信知識大爆炸，工業化與啟蒙運動來源於中國紙張，活字印刷與指南針。原因在於這是實現信息廉價交流的必要技術條件，之前的交流太貴，效率太低了。沒有信息廉價的交流，就不可能出現知識大爆炸，也就不會有工業革命。信息廉價的交流也是技術溢出效益的基礎。信息交流的廉價是工業化後世界運行規律必需的技術基礎與經濟學基礎。這個意義我在《回應市長《中美的消漲 上》一文並崛起的龍兄進來 》講過了。同時基於多角度的想法，小弟拋磚引玉：也許借助生物學的概念與模型也會是好的解釋選擇。因為自然界的生物進化是最本原的動力，進化本身也是神密與未知的。起碼，利用靈長類的行為模型與社會模型可以較好的解釋道德的起源。也許分析中國傳統文明與西方傳統文明的異同要去研究螞蟻社會的模型演化路徑和狼群社會的模型演化。嗬嗬，有待高明了。
本文是沒有條理的寫到那算哪裏，散散漫漫到此為止吧。市長與eastandwest兄勿怪。本文就是一塊小磚，希望市長下篇快出來。同時繼續催逼海軍係列。嗬嗬嗬。
2009/03/06 07:02:59 瀏覽71｜回應1｜推薦1
市長的大作終於又發表了,一天沒來就有驚喜啊。恭喜，恭喜。但是有些補充與異議。在上次回應市長的《中美的消長》一文中，eastandwest兄提到了很好的觀點，受教。但我要再做說明。
1. 技術與數量在策略層麵是矛盾統一的。一般意義上，技術高的一方不太可能在數量上占優，因為雙方都需永遠麵對邊際成本與邊際效益的問題。那麽，在博弈上一定存在一個納什均衡是雙方相持的。當一方的技術或數量超出這個均衡的邊界條件的情況下，一個非對稱的納什均衡就會形成。因此，在策略麵上數量優勢一方一定可以用規模打敗技術優勢一方的。現實中這個規模也許隻是有數學上的含義，但是理論上是存在的。比喻一下，如果空手的人數是正無窮大，而有機槍的一方數量與子彈隻要是小於正無窮大的任意數。我賭空手的贏得戰爭。因此，運用這一概念分析中美是恰當的。你說的“數量是無法抵消技術的優勢的”在理論上是錯誤的，在現實中是有條件成立的。這是我要提醒的。
2. 如果你是在講“數量是無法抵消技術的優勢的”的哲學含義。那麽我要提醒這也許是“太超過”。因為這個描述隻有在策略上有意義，是形而下的。而“人類社會的進步最根本的一條就是技術進步”是帶有哲學歸納含義的，是形而上的。並且，它們之間缺少邏輯上的必然聯係：你無法從A通過直接推理得到B。因此，個人認為這不是好的表述。
3.原子彈不會消失，它反倒是會“人手一個”。原因是資源的稀缺性，這會迫使國家間的競爭不可調和的激烈化。理論上，這是零和博弈。因此，我個人對大規模殺傷性武器的銷毀是悲觀的。邏輯上，在有限資源條件下，博弈的雙方對原子彈一類的可以一次“k.o”對方的武器的追求是本能的，不可遏止的。這是囚徒困境。美國，中國，俄國在積極尋求第四代“幹淨”的“小當量，小體積”的核武器，為的就是實戰化。 SO，eastandwest兄善良的願望恐怕要落空。
4.技術的壁壘與技術的溢出是矛盾統一的。的確，一部分的技術，在一定的時空條件下，“會越來越集中在一部分人、一部分公司、一部分國家手裏”。但是，隻要這個技術從試驗室走出來，進入產業化，那麽技術的扁平化是不可遏止的。《世界是平的》的一書我沒看過，但我想他一定非常好的解釋了這個問題，不然作者恐怕不會出書。不會人人都是背著《台灣的十字架》搞簽售書友會的。別外，知識產權這個“製度經濟學”的概念，的確會在一定條件下加劇技術壁壘的高度。但同時，由於知識產權有時空限製與較好的激勵效應。個人認為它在“壁壘”上打洞的能力是超出它砌牆的能力的。我在回龍兄的回貼裏，間接證明了這個。
5.真正讓我憂心的是科學研究的“貴族化”。想想以前，到二戰結束為止，人類的科學研究還是“平民化”的。那時的大師有多少？那時的科學研究是人人可參與，人人可能都能有成就的。那是科學研究的“大航海”時代!一項偉大的科學成就，可以同時被很多人幾乎同時發現。那是個人英雄主義的時代，也是科學上的“青銅時代”。那時的失敗不要緊，所謂“死了我一個，還有後來人”。科學研究的成本與條件也是相對低的，老愛的文憑也不是清華北大的。現在的科學研究離普通人越來越遠，普通人越來越無法理解科學，科學家的麵貌越來越模糊，都“ 宅男”化了。同時，科學研究的成本越來越高，分工越來越細，科學家越來越象科學打工者。公眾已經不可能參與和理解科學研究了。公眾會越來越愚蠢；公眾與科學家的信息不對稱會越來越大；公眾會被迫選擇必須相信科學家。我們把選擇權無償交給了和我們有一樣人性弱點的人，並沒有道理的無限相信科學家的理性與道德。唉，我以前還能看懂一些早期量子物理的概念：雖然我不能真正判斷對錯，隻能欣賞它邏輯上的美。可是請問天下的朋友，你們誰能看懂那該死的弦論是怎麽回事？！
這會有幾方麵的後果：
1.現在的科學研究經不起失敗。關鍵實驗室的失敗可能讓一項走在正確路上的科學發現夭折。且重新被發現的時間間隔可能非常遠。科學的驗證與揪錯的成本與專業要求越來越高。以前，牛頓時代，科學家的工作還可以較廉價的替換。如果牛頓失敗了，不用多久萊布尼茨就能找回來。老愛推出一個理論，全世界起碼有“哥本哈根學派”的幾十上百人可以去方便的驗錯與建立新理論。現在，這一切都不可能發生了。因為，資源與知識都要很密集才能起步。所以，現在如果“牛頓”失敗了，“萊布尼茨”存不存在還是個問題。
2.科學研究越來越有集約化傾向。資源與人力要求都越來越高，特別是重大科學研究。這就讓科學研究的權利越來越讓大國和大公司壟斷。eastandwest兄注意：不是技術。科學研究的規模效應是信息時代的一項重要特征。這個規模簡單的說就是指很多很多錢與很多很多大學生。少一個都不行。指望出現一個“天才”就搞定一項科學研究項目，在20世紀前期還是合理想象。現在，我不得不說在理智與感情上，這叫兩本YY小說——《台灣建國論》與《阿扁給阿珍的一封情書》。
因此，中國是世界上非常少的，寶貴的，有相當科學研究基礎與條件的特殊國家之一。這是現在很多人可能沒有理解的一點，而覺得我們在科學研究上追不上美國。我敢斷言：以中國的規模與人口基數，就算美國保持高額的科技投入，中國仍將一步步逼近美國而超越之。誰叫中國人多？未來的科學研究本質上就是“人海戰術”，沒有那種全能的大師了！科學分得如此細，能在一個小的專業裏精通就很不容易了，各學科必須交叉幫忙。想當孤膽英雄？還是去想辦法加入一個英雄集體吧！比如國家重點實驗室。不然非常可能一輩子都要後悔。而中國的科學“人海”的邊際成本是低於美國的。我在上篇講中國特殊論主要講文化與自然稟賦。現在借eastandwest兄的發言提出別一個特殊論：科學研究的世界主要參與者與領導者！未來的科學重大發現隻會出現在中，美，歐。不信，各位試目以待。這對中國的追趕有相當大的好處。科學研究的壁壘是如此的高，《世界是平的》的作者不知是否論述了這一點。我看，世界也不會那麽平啦。但關鍵是中國科學應用研究與產業化能力是短板。我關注的是研究型企業與企業家的多少，而不看諾貝爾獎。這兩個人口基數雖然是重要基礎，但個人英雄主義的特色是會長久保持的。一個天才企業家可是稀缺的，不可求的。科學越發達，天才技工與天才企業家反而才是國家競爭的主角！但我們中國人也不會太差，東方猶太人與自強不息的農民合體嘛！
因此，中國就是“貴族”之一。至於，中國上世紀會否完蛋，我看是不會。理由就不多說了，上篇我寫到的中國人的精神就是一個重要理由。我再來演繹一下更遙遠的世界：隨著科學研究越來越貴，連大國與垮國公司都搞不定了。科學的研究與科學的應用研究的分工會越來越細；項目係統的複雜與風險讓所有人嘔吐。將來科學研究國際合作與國際分工必將也隻能進一步的發展：小國終將有能力在巨大項目裏分得一些工作。如果不這樣，科學研究可能沒有人搞得起！最多在已取得的成就基礎上搞應用研究還保持一定動能。但如果這樣，技術的溢出很快會填平國與國的鴻溝。科學會停滯！這可以嗎？當然不行。那麽，國家之間的關係會更加緊密。這也許是共產主義社會最終必須到來的除了“原子彈”的又一個理由。當然，誰曉得下一秒，人類會不會因為宇宙的一顆小行星剛剛莫名的變軌命中注定了將來要死的宿命呢？哈哈。一切都是演繹，不是確定。
3.我憂心科學研究“貴族化”的原因是：1.誰來製衡科學家的獨裁與腐敗？！民主與極權都是無力的。2.誰來教會公眾和政治家選擇？！難道又是該死的科學家？！這好象離題了，嗬嗬，不說了。
唉，打得手都酸了，休息一下來說市長的文章。各位，有沒有方便的語音輸入變漢字的軟件？有的話千萬交出來：我討厭打字。
市長的文章很好，但我覺得還有話說。
第一，強勢文化論述的能力是一種優勢地位的反映與優勢策略的選擇，同時也是一種自我肯定。
強勢文化論述的能力是偉大民族與國家的專利，是貴族的權利。這本身決定了這種能力隻能是優勢一方擁有與使用，也是優勢一方博弈過程中的最低成本的優勢策略！中國也曾擁有這樣的權利！
市長與各位記得這樣的一個典故麽？《論語.季氏將伐顓臾》中有這樣的典故運用：黃帝時代，天下大同。但有三苗不服！這時，黃帝的大將跑來跟黃帝說：我們出兵幹他們吧，這群蠻夷。黃帝曰：不可，這說明我得德望不夠，怎可用兵呢！所謂“夫如是，故遠人不服，則修文德以來之，既來之，則安之。”！於是，黃帝修齊治平，三苗果然來歸了。
後世天下人都稱頌黃帝的道德人讓天下賓服，起碼孔子是這樣解讀的。但我看到這裏不由大笑！各位，我反問一句：若黃帝不服，三苗“則修文德以來之”，黃帝會去歸順三苗麽？！並且“既來之，則安之”？！各位，特別是好像都說保持了中華文化正統的台灣同胞一定會說：“幫幫忙，你頭殼歹了了！那是三皇五帝，中華始祖哦！歸順三苗？有沒有搞錯！”
WHY？為啥黃帝修文德，三苗來歸服；要是三苗修文德，黃帝會說“幹你娘”呢？因為黃帝是優勢一方。他有強大經濟優勢與軍事優勢，從而擁有了文化優勢！因此，黃帝懂得他擁有一項別人沒有的權力與能力：強勢文化論述的能力！他懂得在占有優勢的情況下，強勢文化論述的能力是一項優勢策略！大可以不戰而屈人之兵；小可以團結內部提振士氣，同時弱化敵人意誌！進而為別的策略選擇贏得更主動的地位。他成功了！不用一槍一彈，三苗拜服。
我偉大的祖先，我虔誠的崇拜你！你在人類的神話時代做出了如此美妙的策略組合：先借三苗的傲慢，激發部落的血氣；再借大將之口，震懾三苗發出戰爭的威脅；進而壓製強硬派轉而采用柔性招撫！三苗先驚而後喜；部落先怒而後擁有堅定的道德感帶來的信念！各位可以想想，要是三苗還是不服，黃帝會怎樣？一定發兵討之！
之前討伐，不過是怒而興師，與三苗何別？天下英雄未見得沒有腹議；其它歸順部落不見得沒有懼怕：黃帝是這樣喜怒就要殺人的東西。但現在呢？我們修文德，因此我們是文明的先進的；三苗是野蠻而無禮的！這時討伐叫什麽？叫吊民伐罪！每個部落的人一定這樣想：我們黃帝部落聯盟是神聖的，我們是天選之人。是注定要將文化與道德轉播四方的！各位，這用美國話怎麽說：我們是上帝選民！God bless American ！是不是很熟悉，嗬嗬。三苗能抵擋這樣的黃帝麽？他們早就嚇破膽了。要是之前，可能還會有血氣之勇抵抗；在看見強大黃帝部落聯盟“修文德以來之，既來之，則安之”的文化論述後，怕是最後一點抗拒的意誌也“則安之”了。
我在想黃帝的偉大是如此的深遠：他一定是借助文化論述的威力，將靠武力與利益結合起來的聯盟慢慢轉化為同心同德的文化大熔爐，進而成為了漢族的前身：華夏族。再一步步這樣變成漢族，直到今天的中華民族！就好象美國人用上帝的名義用兩百年的時間竭力打造美利堅民族一樣。這就是文化論述的自我肯定。沒有黃帝近萬年前的“修文德”，今天的中華人民共和國境內的民族有什麽必須的文化上的理由保持5000年的統一？！各位，黃帝雖然消失久遠了。但隻要是有華人的地方，隻要是中國的境內，“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。”！誰敢說中國人不是貴族的後裔？誰敢說真正中國人心中流的不是“貴族的血液 ”？
因此，今天美國可以想和平演變中國。中國的話語權卻總是低人一等，和平演變美國想都不要想。蘇聯成了20世紀的新“三苗”，美國也想將中國這樣照辦。中國的“民主拜物教”的“精英”們和台獨份子不是都在高呼中國文化一無是處，美國天堂光照四方？不是都說中國文化是人權，民主的障礙，要鏟除之。“來生不做中國人”？嗬嗬，不過是如此而已。
因此，我要提醒市長：文化論述反映了西方的優勢地位。對外是種策略選擇：市長看的很通透，是為美國自己的國家利益服務的，的確帶有很大的虛偽性，功利性。但對內是一種自我肯定：是文化建設，是民族心理與認同的建立。這又有真誠的一麵。紅樓夢裏說：假做真時真亦假，無為有處有還無。這真假有無的變化恰是文化論述的魔力。
強必有因！對美國虛偽性的一麵要批判；對美國構建這樣強勢的文化論述的努力要正視，並非全是假話和謊言編織。如果是那樣，就不會是強勢的文化論述了。那就是弱勢的，甚至是愚蠢的文化論述。比如韓國人的萬年韓國偉大曆史的鬧劇就是好例子。
美國沒有義務必須保護外國人的人權，這點是現實。但美國保護美國人的人權確實是相對較好的。這是建立在美國強大軍事與經濟力上的。同時在文化與製度麵上也不乏值得學習研究之處。中國“三苗”化的“精英”們，分不清文化論述的真假有無和內外有別。總是搞錯了自己的身份，以為自己是所謂“啟蒙者”和“心理美國人 ”。確不知在美國的國民保險賬號裏根本沒有他們的名字。由於中國“精英”們的智力低下，意誌薄弱，推動中國偉大複興與適應中國國情的民主化不能指望這些人。
我看到西方摸黑中國，批判中國與一些“精英”們的表演連一點生氣的欲望都沒有。不是認命，而是因為我曉得這是西方優勢地位的必然選擇，是他們強勢文化論述的能力在弱勢一方的投影。我們要做的就是把這虛假的影子踩在地上，同時認真的研究學習其合理和對我有利的部分，慢慢的來構建我們自己的強勢文化論述。不過是我們五千年來玩過的那一套，沒啥不得了的新東西。
第二，從自我肯定到自我催眠。
列寧說過：真理往前邁進一小步就是謬誤了。文化論述就是這樣的魔方。中國在相當長時間裏是保持了強大的綜合國力。因此，我們的強勢文化論述的能力千年之久的保佑著我們。舉幾個例子：1.我們中國文化的包容與吸收性是如此強大，千年來同化了多少外來文化與民族；2.朝貢體係的建立就是我們擁有強勢文化論述能力的最好證明；3.中國人的驕傲，勤奮與注重文化道德的傳承學習是這一文化論述的自我肯定的投影：使得我們知道自己是中國人不是美國人。
但是，從自我肯定到自我催眠隻有一步之遙。就像強勢文化論述的能力是一種優勢地位的反映。當這種優勢地位變化的時候，原來的文化論述也要調整。否則就是自我催眠。比如中國人文化中的泛道德偏好。在中國強勢的時候，這的確是優雅文明的。是讓遠人自慚形穢的有力武器，是將我們的利益衍生到別人那裏的低成本策略。講禮儀比之講盛氣更能得到好處。由於我們的強大，別人隻能選擇比我們更謙卑。但是要是以為別人的謙卑隻是因為我們講禮義那就太可笑了。
到了19世紀，我們自我催眠到了“以禮義為幹城 ”來抵抗西方侵略的程度，豈不是可笑亦可歎！想想黃帝的策略組合，黃帝曉得“修文德”是要有刀兵在後的。而由於地緣的相對封閉與文化經濟的長期領先，我們完全把黃帝的策略組合變成了愚蠢的自我催眠。中國好日子過得太多了，終於付出了慘痛的代價。
同樣，西方的好日子是不是也過的太多了？把文化論述的真假有無搞錯了？市長的論述指出了這一點；小弟在《我關於民主的最新思辨》一文中關於“僵屍化”的民主“樓梯”可為附議，這裏不多言。
第三，中國文化論述的重新建立。
中國文化論述的重新建立是中國偉大複興的必須。這個主題很宏大。小弟在這裏拋一小磚：
1.中國文化論述的重新建立必須要立足於中國綜合國力的上升上。並且必須將這種上升原因與文化論述的邏輯統一起來，這是長期的工作。現在的和諧世界理論，北京共識，孔子學院等等可視為鳳鳥先啼。還有大量理論與實踐要做。
2.中國文化論述的重新建立要與中國曆史的文化在邏輯上統一起來。現在的國學熱等可視為中國國力上升後的新一輪自我肯定。但我有一個觀點：我們要繼承文化的傳統，但不一定要繼承傳統的文化。而要繼承傳統的文化，必先繼承文化的傳統。文化的傳統是抽象的意識形態，是我們能被稱為中國人的一些思維與心理模式。傳統的文化是具體的物質，比如京劇，詩詞，剪紙，繪畫及包括女人小腳等都是。起碼可以列出幾萬種。
個人認為我們文化的傳統是下麵幾個關鍵詞：中庸之道；實用主義；歸納辨證；人性本善；自強堅忍；集體主義。其它比如等級製度，宗法製度雖然在文化心理上留下了很深的痕跡，但這些畢竟還是建立在前麵六個文化的傳統和小農經濟基礎上的傳統的文化，是製度設計與博弈的結果。傳統的文化繼承必須以文化的傳統為準繩來揚棄與保護。不然，保護也是文化搭台經濟唱戲的把戲。總有一天都會搞亂。因此，對文化的傳統要理解發揚；對具體的傳統文化要抽象的先繼承好它裏麵包含的文化的傳統。如果搞成“守財奴”樣的保護傳統文化，那麽傳統文化會被我們保護著走向死亡：最後變成一張發黃的照片，同埃及的木乃伊一樣！傳統文化也不是一個不少的都能保存，在曆史的“熵”中，大部份都會最後消失。如果我們沒有繼承文化的傳統，我們就會哭泣：“我們愛傳統文化，但傳統文化不愛我們”！至於那些否定傳統的文化有積極作用的，搞不清文化的傳統的傳承意義的，也不真正理解傳統文化負麵問題產生機理的“三苗精英”連學習與搞懂這個的“哭泣”的資格都欠奉。
其實西方的哲學流派裏，唯物辨證法是和中國文化的傳統最為相近的。而共產主義是與中國傳統的文化心理最為相近西方政治理論。這是很有趣的。土共能在與國民黨的競爭中站住腳不能不說與兩黨的哲學淵源有關係。國民黨的主要來自西方自由主義哲學流派。但是這卻與中國文化的傳統有點隔漠；而土共的哲學卻容易與中國文化的傳統共鳴。這也是當年為啥土共能將老馬中國化的落地，而國民黨的三民主義還停留在文宣上。就這一點高下立判。因此，德國的前總理赫爾穆特.施密特說土共事實上是個“儒家黨”，不能不說是心領神會。
土共的成功就是我說的要將文化論述與本民族文化的傳統和鬥爭成功經驗相統一的好例子。這樣的文化論述就是強勢的。國民黨當年被這樣的文化論述打的落花流水。現在中國也要學土共的成功經驗。千萬不要象韓國，為了論述而論述。
第四，西方文化的柔韌度
市長本文深刻的指出了西方強勢文化論述的動搖。但是基於第一條與第三條，我認為隻要中國的綜合國力沒有與西方持平而文化論述沒有係統建立，那麽現在歡呼西方價值體係就此崩潰難免有點過早。因為一種強勢的文化論述如果沒有替代的論述是不會自動消失的，哪怕是動搖了的。我們不能想象一個鴉雀無聲或隻有一片嗡嗡背景噪音的世界。個人認為市長本文裏沒有在理論上完善的證明其觀點的合理性。希望在市長下篇裏補強它。也許危機過後，西方調整步伐很好。這種可能性市長沒有在理論上證無。而上次大蕭條的曆史表明西方文化的柔韌度是不錯的。
第五，文明發展與曆史的哲學研究是必要的，要理論化文明發展模型的根本推動力
我國偉大的詩人屈原有一首千古奇詩《天問》。屈原把酒問天一口氣提了99個問題。有一個問題我記憶猶深。屈原問：天啊，你告訴我，都說太陽是從黑夜裏升起。那麽無邊的黑暗裏怎麽會發出光來？！精彩的問題，直指世界的本源。
是啊，無邊的黑暗裏怎麽會發出光來？！想當年，歐洲的中世紀是何等的壓抑。同期的中國是何等的文明。但為什麽工業革命一定要在西方發生？下一場革命會是怎樣的？人類知識大爆炸的推動力除了工業化外到底還有什麽？人的智力水平是過去表現的太低，還是現在表現的太好？我時常想西方啟蒙運動的舊瓶新酒難道要依賴於偶然的發明和偶然的偉人嗎？個人相信知識大爆炸，工業化與啟蒙運動來源於中國紙張，活字印刷與指南針。原因在於這是實現信息廉價交流的必要技術條件，之前的交流太貴，效率太低了。沒有信息廉價的交流，就不可能出現知識大爆炸，也就不會有工業革命。信息廉價的交流也是技術溢出效益的基礎。信息交流的廉價是工業化後世界運行規律必需的技術基礎與經濟學基礎。這個意義我在《回應市長《中美的消漲 上》一文並崛起的龍兄進來 》講過了。同時基於多角度的想法，小弟拋磚引玉：也許借助生物學的概念與模型也會是好的解釋選擇。因為自然界的生物進化是最本原的動力，進化本身也是神密與未知的。起碼，利用靈長類的行為模型與社會模型可以較好的解釋道德的起源。也許分析中國傳統文明與西方傳統文明的異同要去研究螞蟻社會的模型演化路徑和狼群社會的模型演化。嗬嗬，有待高明了。
本文是沒有條理的寫到那算哪裏，散散漫漫到此為止吧。市長與eastandwest兄勿怪。本文就是一塊小磚，希望市長下篇快出來。同時繼續催逼海軍係列。嗬嗬嗬。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
