駁禿子專用貼

為了表示對禿子貼的尊重和認真，另開一貼反駁。

我不具有陪審團資格，雖然我從頭至尾沒有去關注過藥家新的案子，直到藥被處決的時候我才搞清楚藥是凶手還是受害人。但不了解案情並不能作為你是否勝任陪審資格的標準，而是取決於你是否有偏見。

每個人都有傲慢和偏見的地方，隻是看你壓抑得好不好，隱藏得夠不夠。

 

法律的目的是公平和公正。

這和憲法的說法一樣，每個人生而平等。每個人真的生而平等嗎？每個人都有一條生命，這是平等的，沒錯，但每個人生命中遭遇的貴賤絕對是不平等的。大家都被《簡。愛》中那句話打動，“在上帝的麵前，我們的靈魂是平等的。”當肉身消逝，靈魂當然都平等了。都是時間恒河裏的一粒沙。可當活著的時候，誰能給誰平等？

社會發展到一定的程度，平均是不可能的，人的智力有高低之分，滿意程度有也深淺之別。中國曾搞過的公社製度不就是尋求一種平均嗎？後果是什麽？後果是大家都沒有責任感沒有歸屬感，誤了一代人的青春和生命。也誤了國家的發展機會。

至於社會的滿意程度，如果你有幾個孩子，你對各個孩子的愛尚且不能均分，不能讓人人都滿意。由家到國。人心都是一樣。你可以說是渴望和追求也可以說是欲望和貪婪。

從精神層麵去找尋絕對的公平公正，尚可自欺，但難以欺人。

如果審判都能順從民意，倒是一個公平的開始。國家機構是老百姓選出來並供養著的機器，老百姓當然有表達意願的權利。而你的辯論中好像是國家機器要逆天而行才是公平。這個天是指民意。中國自古就有殺人償命的震撼教育。你不尊重別人的生命，你的生命也失去被尊重的資格，當然，如果從某些宗教需無條件寬恕的角度來說，又另當別論了。

就你提出的疑點我們繼續討論。

 

“既然逃脫責任是動機，誰來證明一下以殺人責任置換交通事故責任是為了逃脫責任？殺人償命，是中國人都明白，即使不懂法的看完了水滸也知道這個。中國文化就是這個精髓，每天耳濡目染都明白。藥家鑫會不知道這個？”－－－－－－－藥當然知道殺人償命的道理，但知道這個道理不等於要去執行和遵守這個道理。小時候我們都知道不好好學習回家會被大人打，但我們因為害怕被打而放棄過玩樂嗎？我舉這個例子和殺人案相比太好笑了，但道理是相同的。如果知道就能遵守，這世界已經成為天堂了。藥知不知道要償命都不能成為他不殺人的理由。

“所有人又說了，殺人滅口了，所以藥家鑫認為殺人責任比留這活口的交通責任容易逃。深夜殺人之後，毀屍滅跡是不是讓殺人責任更容易被逃掉。那麽有車的藥家鑫，轉移屍體很容易，他沒有毀屍滅跡，為什麽不起碼轉移一下屍體啊？”－－－－－－－如果每一宗犯罪都能做得那樣天衣無縫那樣完美無瑕。這世界已經成為地獄了。在理智殺人和不理智殺人的案件中，不理智殺人更具有偶發性，犯罪人還沒想清楚就已經把人幹掉了。人的大腦會在強烈刺激之後出現短暫的空白，讓你來不及思考要做完全套服務來結束這個事件。藥沒有完成後繼的轉移及掩埋任務是很正常的行為。

“還有，所有人都認為藥家鑫開車離開現場是逃跑。我說不是。既然是逃跑，為什麽第二天還去上課？開車離開現場隻不過看上去像是逃跑，其實是他在理智已經遊離大腦以後的行為慣性。犯罪心理學家李玫瑾說藥家鑫八刀是鋼琴手慣性，我覺得這個勉強，但是後來的開車回家和去上學都是慣性。我不知道專家怎麽不說這個，非要說鋼琴手這個招人詬病的慣性。也許專家是犯罪心理專家，她隻關心殺人時候的事情，殺人以後的東西她就不管了。”－－－－－－－－你要說他不是逃跑也行。至於殺8刀的問題。這也屬於激情犯罪，可能他真的沒有數著要殺幾刀，隻是心中憋著那氣要發泄完才算，他那口氣憋得有點長，所以多殺了幾下，更能說明他已經完全失去理智，根本想不到還要怎樣處理屍體。

 

 

1。發現開車撞人，藥家鑫想下車跟張妙了事的。－－－－－－這個我同意。

 

2。張妙的某些舉動刺激了他（可能就是記車號），藥家鑫覺得張妙是想趁機把責任搞大賴上他。－－－－－也同意這個。

3。藥家鑫（具有某些不正常的心理基礎），心理被刺激後的反應是阻止張妙記車號。行動上采取的是動刀。中國人文化渲染，潛意識裏的暴力傾向是很高的。－－－－－－－同意前半部分，至於中國文化渲染這個結論，我不讚同。人類的潛意識裏都有暴力。不要隻算在中國文化頭上。例子就無需舉了。

4。動完刀子了，人死了。藥家鑫已經精神失常。他如果有理性（rational)的話，深夜裏最好是毀屍滅跡啊，他根本想不到這個，因為他大腦一片空白。－－－－－同意。

5。剩下來他隻有按照行為慣性做事。開車回家，這時候開車也不理智，看見行人都反應遲鈍。但是回家的路對他來說是慣性的一部分。－－－－－同意。

6。第二天去上課，也是慣性。－－－－－同意。

7。直到他逐漸清醒，敢跟父母講了。父母帶他去自首。要求他坦白從寬。－－－－同意。

8。希望寬大的藥家鑫，在坦白認錯態度的基礎上，過度坦白了。－－－－－不一定是過度坦白，也許存僥幸心理。

9。下車是為了殺人滅口，這如果不是藥家鑫自己說的，也肯定是審訊者暗示和認定的。當審訊者暗示性的詢問他，你看見張妙記車牌後做什麽？他會說我用刀子捅她。你知道這會致死嗎？他會說，我知道我錯了。你知道這屬於殺人滅口的行為嗎？他會說，我知道我錯了，我犯了不可饒恕的罪過。這又是一個深度懺悔的虛弱靈魂在希望得到原諒時的辦法：過度坦白。－－－－－－－－－看到這裏我突然很悲催地想到我真的沒有看過案件全部，可能有我不知道的情節，浪費了上麵口水。也就是說判決書上宣布的和上麵的推測有了出入。但我的思路基本就是這樣，還是再駁下去吧。

10。開車回家是逃逸，藥家鑫自己都不知道什麽是逃逸。他不會有著個思想。當審訊者暗示性的詢問他，殺人以後你幹什麽？他會說我開車回家。你知道這是逃逸行為嗎？他會說，我知道我錯了。這又是一個過度坦白。－－－－－－－－－幹嘛把逃逸這個詞獨立開來？他當時意識糊塗，慣性支配並不能說明他不知道保護自己。他隻是沒有那麽周密地策劃過殺人，但如何讓自己免受傷害這點是人的條件反射。

11。可惜，本案到此已經事實清楚，民意過天，法官哪裏會有獨立判斷的能力。即使有，他也沒有違抗民意的勇氣。因為藥家鑫不是李子銘，更不是胡斌，所以民意和上意現在是一致的了。民意和上意雙重力的作用下，這個案子必然在開庭公審後加速落體一般結案。所以，3月23日開庭，三級審理和核定，都到了高院，6月7日執行，何等效率！－－－－－－－－－－殺人償命，無需廢話！他惡意殺人是事實，如果民意不讓他死，難道法官就要讓他活？

12。總結一下，本案不是沒有疑議，而是社會沒有足夠的爭議。藥家鑫的同學，少數學者爭議過，但被媒體和民意不是打壓也是忽略了。在中國目前的公檢法體係下，這些爭議是毛毛雨。－－－－－－－我今天吃多了呀？關我鳥事啊？我參加討論什麽呀？再說了我也沒有鳥啊！

後麵的我就不跟著評了。

這個案子沒有太多問題。問題是中國要有足夠的胸襟允許你們這樣的人去討論。

防民之口甚於防川。得讓大家都說痛快了。