蔣緯國口述自傳（4）

蔣緯國口述自傳（4）

為父親蔣介石辯護：

作者：蔣緯國口述 劉鳳翰整理 (

父親蔣中正

台灣之建軍備戰


　　到了台灣之後，我有好幾次都感覺到我們的建軍備戰工作太過於鬆懈。而且高層長官對於建軍備戰的思考不夠，幹部們也缺乏這方麵的知識。舉例來說，父親要求國軍實施“潛龍計劃”，他說：“我們的通信路線不夠完善，連有線電都暴露在地麵，一定要把大電纜埋在地底。”後來我發現，每逢過橋時，電纜就沿著橋衡走，過了橋以後再埋到地底下，而埋入地底的電纜也不夠深，如果敵人打斷橋梁，連通信網都會一起被打掉。這點看似小事，但是由此可知建軍備戰是不完整的。再舉一個例子來說，裝甲兵一直沒有完整的射擊場，所以戰車無法作戰鬥射擊，我建議過好幾次，戰車可以使用縮小型的電子模擬器，但是我的建議都沒有被采納，同時我也建議炮兵使用電子模擬器，但是也是始終沒有人推動。這是我耿耿於懷的一件事情。設備固然需要花錢，但是一旦設備做好了，就可以省下不少錢，並且可以爭取時間。我始終認為，我們不是一個富有的國家，所以我們必須節省，但是我們如果隻顧著節省，而把一場勝仗省掉了，反而是最不值得的事情。所謂軍事戰略，重點就在於此，而軍事戰略則要根據野戰戰略來決定。

　　父親發明“三角形攻擊戰鬥群”的觀念，要陸軍加以研究後做一次演習。演習期間，每個師都要派代表去觀摩，事後還要開檢討會。那天官邸突然來電話，要我一起去看演習，我就先到士林，然後和父親同行。演習地點在林口台地附近，父親一到達，就發現有一個部隊站在水塘裏麵，父親看了就問：“為什麽那個部隊站在水塘裏？”他們解釋說：“這是按照一般狀況的需求，因為另外兩個第一線部隊已經擺好了，所以第三個部隊非放在水塘不可。”父親一聽就哈哈大笑，我心想：“事情壞了。”果不其然，父親說：“這簡直是笑話嘛！我跟你們再三地說過，三角形不一定是正三角形，前麵兩個部隊擺定後，第三個部隊可以放在前後左右任何一個地點，這個地點要依狀況而定，而狀況包括敵情與地形，你們怎麽能把部隊放在水塘裏呢？”所謂“三角形攻擊戰鬥群”，與其稱為三角形，不如稱為三邊形，因為重點不是在於“點”，而是在於“麵”。基本編組為三角形者，應變性大而且靈活，所以很容易變成整個正麵向右或是向左，或是繼續增援第一線，或是變成向右梯形、向左梯形，即使是沒有戰場經驗的人，也不會將第三個部隊放在水塘裏。結果父親連演習也沒有看就走了，並交代指揮官研究好後再找人去參觀。

　　俾斯麥曾經說過一句話：“德國的將校沒有看英國的《泰晤士報》。”這句話看似平常，但是事實上他是指軍事單獨者無法稱霸，一定要將整個國家的力量通盤運用。父親也曾經給予我們相似的指示：過去國家的力量分成兩種，即政略與戰略之區分，今後要分成四種力量，即政治、經濟、心理、軍事，如此國家戰略計劃的編號才能統一，不僅歸檔容易，下令容易，做全國計劃時也不會遺漏。軍事雖然放在最後，但是等到全國運用時，就要放在前麵來說，即三分軍事、七分政治，此政治為廣義的政治，包含政治、經濟與心理。

　　父親提出這個觀念之後，並沒有再加以解釋。有一年，魏德麥將軍來華訪問時，父親要“國防部”做簡報，哥哥那時是“國防部”部長。魏德麥將軍聽完簡報後提出了一個問題，他說：“‘三分軍事，七分政治，以武力為中心之思想總體戰’這句話應該如何解釋，是國家預算三分給軍事，七分給政治，還是人力或工作上的分配，總要有使用上的具體說法才是。”結果哥哥就朝參謀總長看，參謀總長就朝次長看，但是沒有人回答這個問題。哥哥一半發揮機智，一半對我有所考驗地說：“蔣代廳長（那時候我是第三廳代廳長），你直接用英文向他說明一下好了。”我就以平時的戰略研究為基礎，向魏德麥將軍說明，後來我也向父親報告，父親非常讚許我的看法，並且還以我的說法作為統一的說法。

　　我與魏德麥將軍是多年朋友，他也知道這個原始理論是波蘭大學的曆史係教授Max Werner所提出的，Max Werner認為政、軍二區分已經不管用了，所以提出政、經、心、軍四區分的看法。Max Werner這位教授對於歐洲戰略狀況的發展時常有公開的分析報告，也批評波蘭國軍建軍方向與部署上的錯誤，前者屬於軍事戰略，後者則是野戰戰略。波蘭政府不能容忍這個人，就把他驅逐出境。於是他就帶著全家老小到美國，以販賣報刊度日，同時也不斷寫作。他寫了四本有關戰略的重要書籍，被五角大廈發現，收購了這四本書的版權。他在書中剖析了歐洲的地略，認為東西歐之間隻有一條通路，這條通路就是波蘭，上有東普魯士，下有捷克，捷克古名為波西米亞，地形很像一把匕首，如果某一端被一方所控製，那一端就成為刀把，另一端就變成刀尖。如果捷克落在東歐之手，西歐就會被剖成南北兩部，如果落在西歐之手，也能將東歐剖成南北兩端。作戰時先打一端，再打另一端，既可節約兵力，又可達成目標。這條通道既然經過波蘭，所以波蘭是決勝的地點，而且也隻有波蘭平坦的地形，比較利於大軍作戰。再往南邊靠近希臘，多屬山地地形，就不適合大軍作戰了。因為波蘭的重要，所以顯得東普魯士的重要，更顯得波西米亞的重要，所以希特勒要先取回捷克的邊緣地帶———蘇台登區，也就是我曾經參與過的戰役。德國本來就擁有東普魯士，在攻占捷克之後，波蘭竟將大軍退向東北、東南方，如果德軍從兩邊進行鉗型攻勢，波蘭軍隊就無法撤退，所以他認為德軍在一個星期之內就可以將波蘭滅亡。他曾經勸告波蘭國防部，但“國防部”並沒有接受他的建議。波蘭的戰略預備隊位置也太過於前方，後來德軍進入波蘭時，確實是三個鉗型攻勢，最後以華沙為目標，一舉拿下波蘭首都。Max Werner又提出剩下的一邊如果親西方，西方同盟國對於波蘭如此重要的戰略地帶應妥善處理，軍隊應在德軍進入波蘭核心之前，拖延德軍的攻勢，另派一支快速部隊趕上德軍的先頭部隊，將部隊擋住，並從匈牙利開進一支部隊，往北插進波蘭，擋住德軍的去路。後來他又提出應該在匈牙利派兵往北插進，將俄軍擋住，不讓俄軍深入波蘭，進而侵入西歐。這些事情是Max Werner早年提出的看法，他在最後一本書上寫道：同盟國可於一九四三年勝利，如果不將一九四三年定為一個目標日，戰爭就應該持續到一九四五年，讓德國與俄國消耗國力，到時同盟國進攻，俄國問題就不會產生。

　　Max Werner到了美國之後，曾經提出一個建議，他的建議是將心理與政治合而為一，不再單提一項，美國政府也幾乎接受。我和魏德麥將軍研究過這一個問題，他未置可否，可是我與父親研究時，父親很堅定地說，心理力應該單獨成為一個力量。固然政治裏麵包含心理，經濟裏麵未嚐沒有心理，軍事裏麵更應包含心理，也可以先做一個心理戰略的指導，讓政治、經濟、軍事配合心理的需要。例如說，黎巴嫩發生危機，美國的地中海艦隊就到黎巴嫩附近的海域進行一次演習，黎巴嫩的戰爭危機便可因此而消除，顯而易見，這是以心理力的運用為主，來指導軍事的配合。所以父親最後決定政治、經濟、心理、軍事為四大國力。後來我又把這個觀念告訴魏德麥將軍：政治、經濟、軍事包含心理，而心理也可以處於主導地位，由政治、經濟、軍事加以配合，心理力仍然是一個單獨的國家力量。何況心理力是促成國家發展的力量，透過教育、社會而形成國家發展的方向，否則，如果方向有錯誤，整個國家的發展也就危險了。就好像現在的台獨一樣，政府沒有從心理上的誘導著手，使全國民能夠有一致的方向。

　　父親非常重視Max Werner的主張，並且要我們加以研究。我在三軍大學時，曾經安排Max Werner來華訪問，沒想到他在成行就之前去世了。

　　我在做簡報時又說：“三分軍事，不能隻看成純物理性的人力與物力區分，一般說來，既然是四大國力，應該各占百分之二十五，而政治、經濟、心理作廣義的政治來解釋時，應占百分之七十五。不過，如果政治、經濟、心理的戰略有錯誤或是遺漏，還可以重新補救，唯有軍事一旦失敗，就沒有補救的機會了。因此，要把政治、經濟、心理等廣義政治之中的百分之五放在軍事上，讓軍事變成百分之三十。”所以我向魏德麥將軍說：“Thirty percent military effort, seventy percent political effort.The use of force as the center and exceeds the total ideological word.”這是一個哲理性的區分，而非物理性的區分。那次幸好有我解釋並翻譯，否則還真不好解決問題。我翻譯完後，還向哥哥說：“報告部長，這樣翻譯可不可以？”當時因為在座有很多長官，我這個代理廳長也不能夠過度表現，如果哥哥要推翻我的說法，他也可以自己說，如果他說不出來，也隻有接受我的說法了。後來，等到魏德麥將軍參觀完後，我單獨與他聊天時，他說：“我所聽到的戰爭指導的說法，能夠用一句話包含整個意義的，你父親是第一個人，比盧敦道夫當年的理論還要透徹。”

　　父親擔心我們還不夠重視軍事的重要性，所以他又說要以武力為中心，軍事戰略的重點在建軍備戰，不是野戰戰略，但是要以野戰戰略為基礎，以武力使用構想來建軍，不能像波蘭一樣，騎兵拿著標槍去對抗敵人的戰車，雖然勇氣可嘉，但是毫無作用。建軍的明顯錯誤，使部隊走上死亡之路，軍事戰略要對此負責。