老金與小金2
朱雨心
朝鮮南部，是美國人從日本人手上打下來的，不是朝鮮人自己打下來的。美國人打的江山，願讓誰坐，就誰坐。這就是普世價值。莫非為了什麽神聖的民主原則，或民主原則的神聖，美國人流血犧牲，費餉費糧，打下朝鮮南部，然後白送給一個反美的政府？那種事，隻有追求理想的共產黨人，如戈爾巴喬夫之類，或“受黨教育多年”的識字份子，才會做出來。所以，當年美國人在朝鮮的行為表明：打江山，坐江山，是比民主選舉更加放之四海而皆準的“普世價值”。李承晚政府當然有合法性，但是，合法性也是從打江山，坐江山這個普世價值來的，而不是從什麽民主選舉來的。
同樣的，朝鮮北部，是蘇聯人從日本人手上打下來的，不是朝鮮人自己打下來的。蘇聯人打的江山，願讓誰坐，就誰坐。所以，金日成政府當然有合法性，但是，合法性也是從打江山，坐江山這個普世價值來的，而不是從什麽民主選舉來的。
如果大家都認同：打江山，坐江山，是政府合法性的來源，那麽，南北朝鮮政府都有合法性。如果是這樣，那麽，雙方本應該彼此承認對方的合法性，本應該雙方和平共處。問題就出在雙方都沒有認識到各自政府合法性的真實來源，也就是說：雙方都沒有認識到各自政府合法性的來源其實是打江山，坐江山，這個“普世價值”。所以，朝鮮戰爭是由於雙方都沒有認識到各自政府合法性的真實來源而引起的。所以，朝鮮戰爭的禍根，實際上就是：民主。
金日成１９９４年７月8日逝世後，金正日先是守孝三年，然後於１９９７年１０月就任朝鮮勞動黨總書記，正式接班。按朝鮮自古以來的傳統，金正日政府的合法性，形式上來源於禪讓，實際上來源於世襲。而世襲的合法性來源於自然法、習慣法，不需要顯性地求證。這樣做，好不好，那是另外一回事，但是，合法性卻是沒有問題的，至少比毫無曆史承傳的民主選舉，更有合法性。
金正日事實上的世襲，是政府的私有化。這本是對共產黨公有製意識形態的否定。所以，金正日實際上是反共的。而絕大多數反對世襲的，其實反倒是真正的共產黨人。共產黨人反對世襲，那毫不奇怪。可是，如果你是反共的，應該把它看作是金正日政府反共產黨意識形態的開始，不應該反對呀？而是應該鼓勵金正日沿著私有化的道路繼續走下去。按朝鮮的傳統，人民曆來都有擁有土地、財產的權利，而人民的產業都是世襲的。小金麵臨的問題，不是世襲的合法性問題，而是公有製的合法性問題、鬥地主的合法性問題。小金應該把原來屬於地主、富農、上中農、下中農，和貧農的土地都歸還各自的舊主，全麵恢複私有製，全麵恢複世襲製。那樣，當人民的產業都恢複了世襲，金家的產業（即，政府）世襲才顯得順理成章。如果那樣，那麽，從老金到小金，到三金，四金，直到萬金，都有合法性。
“生在新社會，長在紅旗下”的識字份子們，“受黨教育多年”，已經被政教合一的一套搞得頭腦僵化了，凡事都以意識形態來作為判據。他們把在意識形態的價值觀，直接當作法律來實際實施。每個人都自然而然地有踐踏法律的習慣。這些人在說什麽合法性時，與“法”其實沒有任何關係，完全是意識形態的價值觀的判斷 （而且還判斷錯了。例如，沒有搞清楚：世襲是反共的）。這就是為什麽今天的中國法製和法治都特別難行。這不是因為什麽教育不夠普及、經濟落後、或是沒有民主。今天的中國法製和法治都特別難行，是因為多年的政教合一。
世襲本是建立在私有製的基礎上的。共產黨人反對私有製，當然也就必然反對世襲。這也就是為什麽“受黨教育多年”的人，特別厭惡世襲。然而，如果你不反對私有製，那麽，既然你認為人們的產業、公司可以世襲，那麽，為什麽政府不可以世襲呢？世襲有一大好處：它是一種世俗政治，政府的合法性不依賴於那些非常容易引起爭議的意識形態，因此，不必象毛主席那樣，整天懷疑自己的政府的合法性，又沒有一個明確的方法來判定政府的合法性，以至於弄出了什麽“繼續革命”的“理論”，折騰的舉國上下不得安寧。
打江山，坐江山的合法性，和世襲的合法性，共產黨是從來不認同的，“受黨教育多年”的這兩三代人也是從來不認同的。共產黨是“民主崇拜”。按共產黨的觀點，過去的幾千年，從來就沒有過有合法性的政府，因為過去的幾千年，人民從來就沒有當家作主過，直到共產黨上台，人民才當家作主，中國曆史上開天劈地以來才第一次有了有合法性的政府。
有人認為：共產黨上台，仍然不等於是人民當家作主，所以政府的合法性還是不確定的。其實，這正是原教旨主義共產黨人自己的觀點。在共產黨看來，打江山，坐江山，在“打”的階段，通常是有合法性的，即所謂“造反有理”，反倒是坐江山時沒有了合法性，坐長了、坐穩了，那合法性也就坐沒了。共產黨人與傳統觀念徹底決裂，確實，想法都正好是相反的。所以毛主席認為要“繼續革命”以維持合法性。現在許多自認為追求“進步”的識字分子質疑共產黨政府的合法性的邏輯，就是原教旨主義共產黨人的邏輯。這些識字分子絕大多數就是共產黨原教旨主義分子，不過是反著紅旗打紅旗罷了。
世襲製，是建立在物質形態上的。也就是建立在血統上。西式民主製，是建立在技術形態上的。也就是建立在一個特定的操作程序上的。隻要通過這個程序，就是民主政府。不涉及是否是“人民當家作主”這類意識形態的判斷。物質形態和技術形態，都具有實際的可描敘性，所以，建立在這兩種形態上的政治製度，都具有實際的可操作性。共產黨的民主卻是建立在意識形態的基礎上的，天然地具有不可描敘性與不可操作性。
中國的情況與朝鮮的情況稍有不同。在朝鮮，西式民主沒有合法性，是因為西式民主從來沒有實施過；但是，西式民主也沒有不合法性，也是因為西式民主從來沒有實施過。而在中國，西式民主不但沒有合法性，而且，有不合法性。推翻帝製後，中國並不是沒有實施過西式民主，但是，沒有一個西式民主政府能坐穩。最典型的，就是“先總統蔣公”。蔣總統是西式民主選舉出來的。結果，當選後不過兩年便被推翻。而在這之前，蔣委員長並不是西式民主選舉出來的，卻穩坐二十年，善終。推翻蔣總統的，不隻是共產黨人，還包括了許多追求“進步”的識字分子。所以，實踐證明：西式民主選舉出來的政府在中國極不受歡迎，無法坐穩。所以，西式民主本來在中國沒有合法性，是因為西式民主從來沒有實施過；而蔣總統的實踐則證明：西式民主在中國有不合法性。
朱雨心 2006年5月14日。2006年5月19日發表於《文化與生活》。
2011年2月29日改寫。
朱雨心的新浪博客 http://blog.sina.com.cn/zhuyuxin
朱雨心的文學城博客 http://blog.wenxuecity.com/myindex.php?blogID=16464
朱雨心的凱迪博客http://blog.kdnet.net/boke.asp?userid=5503954
請評論，請宣傳，請張貼（需注明作者及出處）。
