1. 唯一“戰略”亮點與評論盲點
甫閉幕的中共十八大三中全會，除了宣布一些行政和政策層麵的調整意向，並無多少具有重大政治意義的決策舉措。這有別於以往中共慣例：中共黨代表全會決定“路線”，即決定具有“戰略”意義的大政方針（例如十一大三中全會決定把全黨工作重心從“階級鬥爭”轉移到經濟建設上），政策層麵和細節上的舉措則多由人大常委會，甚或國務院出麵發布。事實上，這次全會所通過的所謂“改革”決定，羅列細碎，婆婆媽媽，大有替人大常委會，國務院“越俎代庖”之嫌。這反映了當局麵臨人民期待改革的巨大壓力而刻意回避改革的窘境，所以“飯不夠湯來湊”。
但設立“國家安全委員會”的決定，恐怕是一個例外。這是一個對未來國家性質，政治走向有潛在深遠影響的舉措，意義十分重大。堪稱是“戰略”之舉。但卻亮點不亮，公報和“決定”都著墨不多。貌似一般機構調整而並屬於整體行政調整措施之列（所謂提高效率，統籌不同部門之著眼）。盡管相對低調，還是受到了國內外輿論自然而然的重視和熱評。
評論雖熱，解讀卻偏單一，認為是習近平集權之舉措的評論似乎占絕對主流。另一種非常顯而易見，完全不能排除的可能性卻鮮有提及，不禁令人有些奇怪。這個被忽略的盲點，即是與流行的解讀恰恰相反，設立“國家安全委員會”的背後，完全可能是軍方強硬勢力在抬頭，在要權擴權，躍躍欲試，圖有作為。
2. 黨與“槍”關係的再調整
無疑，現在中國各種政治力量中，軍方勢力（含軍警特）舉足輕重。不僅由於中共的性質和曆史決定了“槍杆子”就是命根子，而且更因為其封閉神秘性，太子黨富集，紅二代盤踞，是最為保守的政治集團，其冥頑程度從不久前由軍方拋出的“較量無聲”即可見一斑。同時它又是組織嚴密，有效率，資源豐富，最有政治能量，最有政治企圖心的特權集團。毛鄧時代，這個集團處於政治強人的完全掌控之中。以技術官僚和團派為主導的江胡時代，與軍方淵源疏隔，對其隻能收買服從，是以“待遇從優”（包括適度容忍軍中腐敗）來換取它“地位從屬”。
與軍中太子黨具有高度同質性的習近平上位，為軍方不甘於接受的從屬地位帶來了變數，黨與“槍”的關係再次處於微妙的調整之中。毫無疑問，習是自鄧以來最獲軍方認同和支持的黨總書記，與軍方的關係也最為密切活絡。相應的，軍方對習的期待也更大，對重新定位自身角色的意識也更強烈。直白地講，就是軍方對習老大比較買帳，也特別期待習老大對他們“夠哥兒們”。如是就不難解釋，軍中為啥彌漫著一股“稍躁勿安” 的氣氛。尤其一幫信奉所謂“國家主義”的軍中少壯派，十分活躍，能量很大。“早也盼晚也盼望穿雙眼。。。自己的哥兒們來到台前。”一時間，軍人幹政議政蔚然成風。隨便一個少將大校，就可任意在主要媒體“指點江山，激揚文字”，頻頻就政治，外交，甚至八杆子打不著的經濟，文化政策口出狂言。軍方代表要進入政治局的呼聲也一度喧而可聞。
如果不是對這些背景視而不見，那麽，至少不應該排除這樣一種可能：“國安會”的設立是軍中強硬勢力膨脹的標誌，是其影響力擴大的直接結果，是為謀未來影響中國政治發展的強有力地位打下一個契子。
甚至也不能排除，近期不斷拉抬的民族主義情緒，節節升高的對外緊張關係和頻頻表演的強硬姿態，隻不過是在為“軍隊向前進”做一點鋪墊，安內必先“嚷”外而已。
3. 空洞模糊的“決定”與神秘不清的關係
應該注意到，三中全會就“國安會”所做“決定”，是一個發育不全的怪胎，是沒有具體內容的“夾生飯”。擬議中的國安會，究竟采何種形式，如何組成，權限職能和隸屬關係如何，不僅全無界定，而且連個方向暗示都沒有。如此重大的“決定“，以如此模糊的形式推出，說明高層很可能並未就重要的實質性內容達致共識。
因而，與其說這是一個“決定”，還不如說是在強行吹風造勢，高姿態放探測氣球，甚至有點“賭“一把的意味。
那麽，究竟是什麽人急於想把生米煮成熟飯，未決先定？為什麽要在高層達致實質共識之前把“夾生飯”硬往外端？莫非是想造成“開弓沒有回頭箭”之勢來化解阻力，強行兜售？若如此，豈不又正好表明內部存在分歧和阻力嗎？這十分耐人尋味。
問題的關鍵，也許在於習近平與軍中強硬派間究竟是什麽樣的關係？
如果習近平與軍方強硬派，與那些“國家主義”少壯派是做同一個“夢”的 鐵哥兒們，那麽拍板設立“國安會”，很可能是由習近平主導推動，親自操刀。這無疑是最壞的一種可能：習近平借“國安會”與軍方強硬派結盟，擁兵自重，順勢抓權，要撇開政治局，與軍方合力扳轉國家前行軌道。說明盡管習近平深藏不露，但他在意識形態上與那些軍方強硬派是真正的同誌哥，在政治上是同路人，也是一個“國家主義”的信奉者。
當然，也存在另一種可能：習近平與軍方強硬派僅僅是同床異夢的“發小”，設立“國安會”的事，習近平是被動答應，順水推舟，是在對他們安撫妥協，象征性讓權，勾兌支持。若如此，則說明軍方對習近平的效忠是有條件的，習近平對軍方的掌控至少暫時是以對軍方強硬派路線的支持為前提。習近平要是清醒，即便從維持自身和集團的利益出發，也不應該跟那些強硬派搞在一起。
究竟是哪種可能，雖然眼下外間尚無從論定，但習近平欲何去何往，天下可共鑒之。
4. 可能改變遊戲規則
正如西諺所講“魔鬼都藏身於細節之中”，要觀察習近平和軍方強硬派的關係，要判斷他欲何去何往，需要緊盯將要出台的“國安會”的性質和權限，隸屬等細節。而這些，恐怕也正是目前高層，比如說政治局，還不能取得一致的地方。
假如設立“國安會“的初衷，是明裏暗裏要把它弄成有決策權的實體機構，組成和運作直接受控於個人（例如以軍委主席的名義），那麽，實際上就改變了現有權力遊戲規則。中共權力決策中心是政治局，後鄧小平時代的規則是“集體領導”。即一般決議要政治局多數通過，重大問題要一致通過，而政治局成員組成則照顧了黨內派係平衡和輩份倫理，不是一統天下，且不含軍方代表。事實上，前段時間還有有分量的文章大讚這種“集體領導”優越性，或許不是無的放矢。有實權的國安會一成立，一是所有與“國家安全”有關的重大決定都可以繞開政治局，二是實際上在很大程度上授予了軍方對國家大政方針的發言權，最高決策參與權。而後者，是現代文明國家之大忌諱。這樣的安排，不僅立即為軍人幹政開辟了便捷通道，強化了軍方地位及影響力，而且也為日後(例如習的繼任者不能掌控局勢時)軍人執政預鋪了台階。
眾所周知，二戰前日本之所以走上軍國法西斯道路，一個重要的因素就是有軍方代表入閣，且對內閣成員和內閣決議有否決權。前車之鑒，不可不察。
再則，有實權的“國安會”，也為強人全麵獨裁專政提供了強有力工具。所謂“國家安全”的定義含糊籠統，可任意延伸擴展，實際上可以涵蓋國防，外交，情治，能源，交通運輸，糧食，網絡，傳統媒體，輿論，司法等方方麵麵。一旦這樣的國安會運作常規化，勢必活躍強勢。將在事實上將維穩模式從“穩定壓倒一切”升級成“軍警特決定一切”。可以相當方便地將國家置於準軍管狀態，並使之常態化。
不禁懷疑，是否有人對未來局勢發展的預測其實很悲觀？
5. 一個在神州上空遊蕩的幽靈
習近平常說“空談誤國，實幹興邦”。興邦要朝哪兒興，怎麽個興法，從他是如何“實幹”的，多少總可以尋出些蛛絲馬跡。
搞“國安會”當然也是實幹，如果說這個還沒幹出眉目，尚留有懸念的話，那麽就讓我們來觀察一下他上台以來“幹“的其它一些事情吧：
“淨網打謠”運動， 明顯收緊了言論空間，控製輿論有緊無鬆；對敢言知識分子和良心傳媒人士頻頻“亮劍”，清洗開除，打壓升級，寬容度再創新低；法製不進反退，降低門檻，濫用行政拘押懲處言論“罪”，電視台“判”案，踐踏基本法製準則；少數民族政策更趨強硬，鐵腕鎮壓；“七不講”，“兩個不否定”，批憲政公然鬧劇化，一黨專製理愈歪氣愈壯。。。
有一種“興邦”，叫軍國法西斯。
其實在對內上，中國早已完全是法西斯那一套。雖不自習近平始，但他卻大有使其更係統化，精細化的趨勢。而在對外上，讓中國漸漸顯露出一層細嫩的法西斯絨毛，“始作俑者”非習近平莫屬！拋棄“韜光養晦”策略，放任那幫所謂“國家主義”少壯派（其實就是地地道道的法西斯分子）鼓臊折騰，灌輸國家至上，宣揚仇恨，玩弄民族主義，四麵出擊，製造緊張，拉高情勢，究竟意欲如何？
而適逢其時，“國安會”呼之欲出，國人寧無憂慮乎，寧無警覺乎？
劉曉波曾說過“中國距離法西斯僅一步之遙”。那是在若幹年前，現在，這距離恐怕不到半步了吧？
當政權合法性麵臨嚴重危機，軍國法西斯對當權紅衛兵的誘惑力強烈無比，由於曆史和文化的原因，中國普通老百姓對法西斯的免疫力幾近為零。眼下，法西斯之於中國，宛若一枚紅腫初起，尚未潰爛的癰瘡，有人可能感到的隻是酥癢莫名的興奮。
但終久，沉迷於法西斯這塊“風月寶鑒”的美妙幻象而不能自拔，隻會是“精盡人亡”的結局。
有人說習近平不左（走毛的道路）不右（走民主憲政，改革之路），要“中路突破”。縱觀近一個世紀的世界曆史，就是一部民主憲政與法西斯和共產主義（本就是兩孿生姊妹）的較量史，何曾有它途“中路”？共產主義搞不下去了，民主憲政又絕不搞，所謂“中路”，豈非法西斯道路之別名乎？習近平念茲在茲的“民族複興”，“強軍大業”，“中國夢”，該不會就是軍國法西斯夢吧？
毛要搞大躍進，搞文革，沒有人能夠阻止他，鄧小平六四要開槍，也沒有人能阻止他。
現在的問題是：假如習近平和那些信奉“國家主義”的法西斯分子“心有靈犀一點通”，執意要走法西斯道路，中國人民，尤其是體製內，有沒有力量可以阻止他？--- 在還沒走得太遠之前？
這是一個令中國人和當今世界都關切和不安的大問題。
但願“說破的鬼不害人”！但願天佑中華！
那裏幹的掉，隻是把儒文化中好的部分給幹掉了，腐儒部分都留下了。現在更是又要複興了。
是啊！為什麽美日可以放火，中國不能點燈？
德日曾經搞過法西斯軍國主義，是因為德國有條頓騎士文化、日本有浪人武士文化，德日曆史上都是貴族騎士（武士）掌權，而中國是腐儒文化，曆來是文人掌權，所以在深受腐儒文化荼毒的中國，在腐儒文化又複興的現在，中國是不可能搞軍國主義的，中國沒有搞軍國主義的土壤和文化。