PROFESSOR3
美國，財經界人士，某西方跨國媒體支付稿酬的客座財經評論員。
正文
1959年的西藏叛亂不是“藏獨叛亂”！
1959年的西藏叛亂不是“藏獨叛亂”? 那是什麽叛亂？
嘿嘿，說1959年那幫叛亂分子要搞“藏獨”真是給他們送上一份大禮歐。這個指控讓他們從此在國際上揚眉吐氣，占領了他們從來就沒有占領過的“道德高地”！還讓他們在國際上找到一大批連西藏在哪兒都沒鬧明白的死硬外國粉絲。
如果不是“藏獨叛亂”，那是什麽叛亂？俺說那是“奴隸主和政教合一的叛亂”(Armed Rebellion of Slave Holder and Supporters of Caesaropapism)。且聽俺細細道來。先插一句，俺從來不認為西藏解放前是“農奴製”(Feudal Serf System)，那是地地道道的“奴隸製”(Slavery)。二者都可買賣奴隸，但區別是：前者一般無權隨意傷害奴隸生命，如俄羅斯沙皇時期的“農奴製”，農奴主可以買賣，但無權隨意殺死農奴(俄國大作家果戈裏的名著“死魂靈”中有詳細描寫)；而後者可以殺死奴隸而無須付出任何代價。所以說西藏解放前是“農奴製”也是美化舊西藏，那是地地道道的“奴隸製”，因為西藏奴隸主可以隨意殺死奴隸。因此俺至今搞不明白，為何中國政府到現在對外國媒體還在口口聲聲地說西藏解放前是“農奴製”？那是地地道道的奴隸製啊，比農奴製還要殘忍嗎。
如果堅持說1959年是“藏獨”武裝叛亂，那就會產生一係列的問題：
1，為什麽1950年解放軍進駐西藏後9年都沒有叛亂，9年之後藏民忽然想“藏獨”了？是中國軍隊占領西藏造成的“惡果”吧？
2，對中央政府造成的問題就是：為什麽一個地區要獨立，你就采用武力鎮壓？難道沒有其他更人道的做法？
3，無論你們說西藏今天如何發展了，你們怎麽能夠斷定如果西藏當年早早地獨立了，像達賴所說的“維持西藏的傳統”，它不會比今天更好？
按照俺的說法，把1959年的西藏叛亂定性為“奴隸主和政教合一的叛亂”(曆史事實正是如此)，上述問題就都解決了。答案如下：
1，因為1956年之後中央政府開始對西藏的野蠻落後、踐踏人權的奴隸製和政教合一製度進行逐步的、溫和的民主改革，引起了奴隸主們和政教合一製度支持者們的堅決反對，他們掌握的藏軍才在1959年發動武裝叛亂。達賴是奴隸主和政教合一的武裝叛亂的領導人。
2，奴隸主們的訴求是維持奴隸製和政教合一，對他們的武裝叛亂必須以武力鎮壓。
3，無論你對中國的社會主義製度和西方的現行社會製度之間的優劣如何看待(金融危機後，西方都有人在重新探討他們自己的觀點哈)，“奴隸製和政教合一”都是被當代人類文明鄙視和唾棄的野蠻、殘忍和破壞人權的非人道社會製度。所以我們可以肯定，如果中央政府1959年時容忍達賴發動的武裝叛亂成功複辟了西藏的奴隸製和政教合一製度，西藏就不可能有今天的發展，而且會被當代世界文明唾棄！
看了俺的上述論斷，您是不是覺得茅塞頓開？如果今後您麵對西方朋友，千萬不要再跟他們糾纏什麽“西藏自古以來就是中國領土”的陳年老調了(盡管那毫無疑問)，那會把您繞進“西藏應不應獨立”的陷阱裏去，太費口舌。就告訴他們一句話就把他們噎回去了，達賴是個奴隸主，而且在1959年發動過一場武裝叛亂來複辟“奴隸製和政教合一”，你支持“奴隸製和政教合一”嗎？可以請達賴先到貴國幫助建立一個奴隸製和政教合一的國家給中國做個榜樣如何？這是俺的百戰百勝的策略，老外們聽到如此答複往往是一臉錯愕地說：“Really? I don't know that.”
罵達賴是“奴隸主和政教合一”是不是影響“西藏是中國領土”這個命題？不會啊。哪有到外國去搞什麽“武裝叛亂”的？你告訴他“達賴曾經發動一場奴隸主和政教合一的武裝叛亂”就是讓他先承認了“西藏是中國領土”這個前提，以攻為守嗎。
還有一句話一定應當告訴他們：達賴不是什麽與世無爭的“宗教領袖”，他現在還仍然是“政教合一”的“政治和尚”，至今他還是在印度達蘭薩拉的“西藏流亡政府”的“國家元首”(The Head of State)呢(見“西藏流亡政府”英文網頁)。
我們還可以設想，如果08年3月遊行時全球海外華人都舉著大牌子，上麵寫著“Slavery & Caesaropapism”(奴隸製與政教合一)，然後外麵是一個紅色的交通禁止符號(即紅色圓圈加一斜杠)，而不是反對藏獨的口號，那些西方的死硬藏獨粉絲們還會那麽猖狂嗎？俺的看法是他們絕對要自我懷疑了：難道我在支持“奴隸製與政教合一”？遺憾的是，全球華人沒有一個人亮出這樣一個對藏獨具有絕對殺傷力的標語！這也反映出華人在政治創新和獨立思考方麵的嚴重不足，很多人都是“跟著做”，但鮮少有人去仔細研究“怎樣才能做好？”
1959年的西藏叛亂不是“藏獨叛亂”? 那是什麽叛亂？
嘿嘿，說1959年那幫叛亂分子要搞“藏獨”真是給他們送上一份大禮歐。這個指控讓他們從此在國際上揚眉吐氣，占領了他們從來就沒有占領過的“道德高地”！還讓他們在國際上找到一大批連西藏在哪兒都沒鬧明白的死硬外國粉絲。
如果不是“藏獨叛亂”，那是什麽叛亂？俺說那是“奴隸主和政教合一的叛亂”(Armed Rebellion of Slave Holder and Supporters of Caesaropapism)。且聽俺細細道來。先插一句，俺從來不認為西藏解放前是“農奴製”(Feudal Serf System)，那是地地道道的“奴隸製”(Slavery)。二者都可買賣奴隸，但區別是：前者一般無權隨意傷害奴隸生命，如俄羅斯沙皇時期的“農奴製”，農奴主可以買賣，但無權隨意殺死農奴(俄國大作家果戈裏的名著“死魂靈”中有詳細描寫)；而後者可以殺死奴隸而無須付出任何代價。所以說西藏解放前是“農奴製”也是美化舊西藏，那是地地道道的“奴隸製”，因為西藏奴隸主可以隨意殺死奴隸。因此俺至今搞不明白，為何中國政府到現在對外國媒體還在口口聲聲地說西藏解放前是“農奴製”？那是地地道道的奴隸製啊，比農奴製還要殘忍嗎。
如果堅持說1959年是“藏獨”武裝叛亂，那就會產生一係列的問題：
1，為什麽1950年解放軍進駐西藏後9年都沒有叛亂，9年之後藏民忽然想“藏獨”了？是中國軍隊占領西藏造成的“惡果”吧？
2，對中央政府造成的問題就是：為什麽一個地區要獨立，你就采用武力鎮壓？難道沒有其他更人道的做法？
3，無論你們說西藏今天如何發展了，你們怎麽能夠斷定如果西藏當年早早地獨立了，像達賴所說的“維持西藏的傳統”，它不會比今天更好？
按照俺的說法，把1959年的西藏叛亂定性為“奴隸主和政教合一的叛亂”(曆史事實正是如此)，上述問題就都解決了。答案如下：
1，因為1956年之後中央政府開始對西藏的野蠻落後、踐踏人權的奴隸製和政教合一製度進行逐步的、溫和的民主改革，引起了奴隸主們和政教合一製度支持者們的堅決反對，他們掌握的藏軍才在1959年發動武裝叛亂。達賴是奴隸主和政教合一的武裝叛亂的領導人。
2，奴隸主們的訴求是維持奴隸製和政教合一，對他們的武裝叛亂必須以武力鎮壓。
3，無論你對中國的社會主義製度和西方的現行社會製度之間的優劣如何看待(金融危機後，西方都有人在重新探討他們自己的觀點哈)，“奴隸製和政教合一”都是被當代人類文明鄙視和唾棄的野蠻、殘忍和破壞人權的非人道社會製度。所以我們可以肯定，如果中央政府1959年時容忍達賴發動的武裝叛亂成功複辟了西藏的奴隸製和政教合一製度，西藏就不可能有今天的發展，而且會被當代世界文明唾棄！
看了俺的上述論斷，您是不是覺得茅塞頓開？如果今後您麵對西方朋友，千萬不要再跟他們糾纏什麽“西藏自古以來就是中國領土”的陳年老調了(盡管那毫無疑問)，那會把您繞進“西藏應不應獨立”的陷阱裏去，太費口舌。就告訴他們一句話就把他們噎回去了，達賴是個奴隸主，而且在1959年發動過一場武裝叛亂來複辟“奴隸製和政教合一”，你支持“奴隸製和政教合一”嗎？可以請達賴先到貴國幫助建立一個奴隸製和政教合一的國家給中國做個榜樣如何？這是俺的百戰百勝的策略，老外們聽到如此答複往往是一臉錯愕地說：“Really? I don't know that.”
罵達賴是“奴隸主和政教合一”是不是影響“西藏是中國領土”這個命題？不會啊。哪有到外國去搞什麽“武裝叛亂”的？你告訴他“達賴曾經發動一場奴隸主和政教合一的武裝叛亂”就是讓他先承認了“西藏是中國領土”這個前提，以攻為守嗎。
還有一句話一定應當告訴他們：達賴不是什麽與世無爭的“宗教領袖”，他現在還仍然是“政教合一”的“政治和尚”，至今他還是在印度達蘭薩拉的“西藏流亡政府”的“國家元首”(The Head of State)呢(見“西藏流亡政府”英文網頁)。
我們還可以設想，如果08年3月遊行時全球海外華人都舉著大牌子，上麵寫著“Slavery & Caesaropapism”(奴隸製與政教合一)，然後外麵是一個紅色的交通禁止符號(即紅色圓圈加一斜杠)，而不是反對藏獨的口號，那些西方的死硬藏獨粉絲們還會那麽猖狂嗎？俺的看法是他們絕對要自我懷疑了：難道我在支持“奴隸製與政教合一”？遺憾的是，全球華人沒有一個人亮出這樣一個對藏獨具有絕對殺傷力的標語！這也反映出華人在政治創新和獨立思考方麵的嚴重不足，很多人都是“跟著做”，但鮮少有人去仔細研究“怎樣才能做好？”
他的要害是“奴隸主和政教合一”，逃不掉的。最近達賴終於明白了，中國政府開始改變宣傳方向，將3月28日定為“百萬農奴翻身解放日”，已經直擊達賴的“軟肋”。他現在仍然是現行的“政教合一者”，因為兼任“流亡政府”的“The head of the State”,這是一個讓他無法解決的難題。如果他不辭去那個“國家元首”的職務，中國政府就可以不斷攻擊他是現行的“政教合一”；如果他辭去這一“職務”，就會被媒體抓住報道，反而突出了中國的指控，讓世人了解到，原來達賴一直是個“政教合一”啊。
中國對外發言人一定要找出一些能夠讓媒體報道的激烈言辭來，比如對那些支持藏獨的人可以說：“如果你們喜歡奴隸製和政教合一，先在貴國實行，給中國做個榜樣如何？”非常可惜的是，這類能夠上Headline報紙頭條的“關鍵詞”，中方發言人們在去年3月藏獨最猖狂時，沒有一個人說得出來！所以給人的感覺是中國一直是被告。
One of Wenxuecheng poster hit one of ZD foreign fans by saying: Do you know Dalai support nuclear test made by India? That fans changed her position after this one argument immedialely since the moment. Funny? You don't need even mention ZD at all, just use language westerners can understand. that's all!
Yah，I agree with you. I don't do any "Day Tradings" as it's not a fair play.
您太細致了。在一場標準的媒體戰中，“細致”是很吃虧的一種不劃算的自我約束。您的邏輯是：因為西藏59年還未進行民主改革，而隻在大藏區進行了改革，達賴是因為大藏區改革而發動武裝暴亂，所以承認大藏區改革導致武裝暴亂，就等於承認大藏區是屬於西藏...。這種繞了8道彎兒的邏輯隻可能用於學術研究，不可能讓普通民眾聽得懂。當我們反複不斷地指責達賴是“奴隸主兼政教合一”時，普通媒體和一般受眾就會認為他確實是，沒有人會因此而去當藏學家，研究當年究竟是大藏區還是小藏區開始民主改革。
而實際情況是，西藏民主改革確實是從1956年即已逐步開展，不是如您所說1959年之前隻在小藏區之外進行民主改革。因為當年中央政府的進藏協議中留有餘地，並未無條件承諾“不進行民主改革”。
土改又怎樣？解放農奴又怎樣？幹涉別國內政又怎樣？不都是跟美國學的？切。
誰愛舉仁義大旗誰舉，反正中國人不能再犯這種傻了。甭管是不是土共當政。
再補充一點，老毛和達賴班禪在50年代簽過和平協定，中共不在西藏進行改革。 如果您堅持中共在西藏進行改革導致西藏叛亂，那您迎麵打了老共一巴掌，因為老共未履行協定。
做為投資專家，您知道理財人士最講究誠信。 因為沒有誠信，沒有人願意請你理財。 當然，華爾街出過Madoff。 老共不會像Madoff一樣，簽了合同不認賬；老共最要麵子。 您口口聲聲說老共在西藏進行改革導致西藏叛亂是什麽意思？ 莫非您和Madoff一樣，認為白紙黑字乃是兒戲？
我不會去研究您的理財高論，更不會把錢交給您投資。 除非您拿出點邏輯來，不然我也不再回複您的貼子。
抱歉！ 打擾了！
教授先生，您的觀點把您自己繞進去了。
您難道不懂中國不幹涉別人內政的政策？ 在蘇丹達富爾，緬甸，。。。中國拒絕批評當政者，遭到很多所謂人權民運人士的譴責。 如果西藏不是中國的一部分，中國有何權力幹涉別人的內政？ 管他是不是政教合一，奴隸製度？ 隻有強調西藏是中國的一部分，中國才能進行改革。。。
現在達賴說他不要求獨立，隻要求西藏高度自製，為何中共還是不答應？ 因為達賴要求大西藏自治，即是西藏自治區，寧夏，甘肅，青海，四川，雲南自治，中國能幹嗎？ 如果您堅持西藏叛亂是因為共產黨在西藏進行改革，而共產黨並未在西藏自治區進行改革，您等於承認達賴的大西藏觀點，那您可輸多了，把國土的1/4拱手讓給達賴。
我是不懂投資的專業名詞，但我有投資股票。 我從來不搞Day Trade, Short，etc. 我所有投資都是根據老爸推薦+理財雜誌推薦+自己調查，全是Long Term+High Dividends，並且隻買不賣，所以我不需要您的專業理財分析。
我不認為真管用。西方人耳濡目染這麽多年，會認為那隻是過去，現在的西藏流亡政府是"民主"的進步的。沒看最近達賴喇嘛還說也許不轉世，下一位達賴喇嘛靠選舉嘛。
謝謝您的評論，但俺不是完全讚同。俺對西方普通民眾的看法是他們頭腦很簡單，容易受媒體影響，但簡單地說他們都是“豬”似乎有失厚道。關鍵是你若想贏得一場媒體戰，有一些要點需要遵守：如提出簡單的論據，不要複雜(多數美國人連伊拉克在哪兒都搞不清即支持入侵，因為布什編造了“大規模殺傷性武器”，現在他們又都反悔支持入侵)；再如應當從他們容易理解的論點入手，不要想當然地以自己的世界觀作為出發點。例如西藏問題，中方攻擊“奴隸主和政教合一”他們可以接受，但如果糾纏“藏獨”他們就很難接受，因為他們普遍接受經過公民投票就可獨立的原則，如魁北克就多次公投。最近中央要搞“百萬農奴解放日”就很棒，是正確方向，俺頂，但俺認為這事做得晚了點兒，因為糾纏“藏獨”，政治上已經蒙受了很大損失。
我們是在研究如何打贏這場與達賴的媒體戰，不是在進行曆史課題的學術研究。中央政府是在“大藏區”進行土改，還是在“小藏區”土改，這個問題根本就不重要。關鍵是民主改革觸動西藏奴隸主的政教合一統治基礎，才導致59年叛亂。而不是什麽“藏獨”。目前中國是在與達賴進行一場拳擊賽，達賴有兩大要點需要攻擊，即“藏獨”和“奴隸製與政教合一”。中方如果不斷強調這是“藏獨”問題，它就會真的變成“藏獨”問題。如果中方堅持說與達賴的衝突是因為“民主改革”與“奴隸製和政教合一”才產生，這個問題就完全轉移了方向，變成了“社會製度”之爭。全球媒體和民眾就都會認為這是“社會製度”之爭，當然也就是中國內政，“藏獨”問題和“中國對西藏的主權問題”也就淡化了，不需要爭論了，這對中方極為有利！俺從來不否認分藏獨是個問題，但相比藏獨，“奴隸主和政教合一”是更能打贏這場媒體戰的達賴的“軟肋”，因為國際媒體和民眾普遍接受那是殘忍、落後和違反人權的製度。而“藏獨”問題則比較複雜，中方攻擊起來比較難以獲得媒體和普通民眾的認同。既然如此，為何不集中攻擊那個容易獲勝的軟肋呢？
像您這種糾纏細節反而忘了大方向的論證方法，就像那些隻知“當日衝銷”(Day Trade),卻忘了股市大走向的傻熊們，那才真的是賺不到錢的一群傻瓜呢。(順便說說，建議您仔細研究俺對美股和A股的上帖，然後再就西藏問題發言，會讓您對俺的“邏輯性”建立信心喔)
按您的方法，可以在大學裏教書，但絕不可能贏得一場媒體戰！
謝謝回帖。
連我的評論都看不懂，你沒有資格跟我討論。
美國的歐洲的嘴臉，不是他們不清楚，他們明白的很。他們反對奴隸製，也反對政教合一。
但是，這些東西一披上反華的外衣，全是最美的，是合理的，最偉大與和平的如上帝般要讚美的東西。
就這麽簡單，沒必要給他們解釋。當年他們殺印第安人，殺猶太人，給中國人解釋過嗎？
我在這裏，發現，他們從小洗腦反華，所以說也沒用，腦子洗得是相當幹淨的。
就是一頭野豬，披上反華的外衣，也是一頭聖豬。
教授先生，您與我不是在討論同一個問題。 我沒有提過政教合一，也沒有提到藏獨。 我隻是指出，您的所謂“因為1956年之後中央政府開始對西藏的野蠻落後、踐踏人權的奴隸製和政教合一製度進行逐步的、溫和的民主改革，引起了奴隸主們和政教合一製度支持者們的堅決反對，他們掌握的藏軍才在1959年發動武裝叛亂。達賴是奴隸主和政教合一的武裝叛亂的領導人。”西藏叛亂並不是因為中共在西藏進行改革，而是因為中共在其它省份進行土地改革，觸動了當地藏族貴族的權益。。。
如果您真要開導老外，建議您去讀李敖有關西藏的節目。
我同意霧水網友的評論，像您這樣邏輯混亂，怎麽能指導別人買股票。。。
100helps@gmail.com
您知道現在“藏獨”們所持的“雪山獅子旗”不是藏毒的旗子嗎？雪山獅子旗是清朝政府下令建立的藏軍軍旗，俺會再寫一篇“'雪山獅子旗'不是藏獨旗”出來介紹一下。土改的關鍵就是廢除奴隸製和政教合一，這改革觸動西藏奴隸主的利益，所以才會有59年西藏叛亂。俺並不否認藏獨的存在，但那不是他們的軟肋。真正的軟肋是舊西藏達賴喇嘛統治下的“奴隸製和政教合一”，他們無法否認這個指控，西方人也無法以“民族自決”來回應廢除奴隸製和政教合一的改革。所以隻要堅持攻擊達賴集團是“奴隸製和政教合一”的支持者，中方就輕鬆占領了“道德高地”，“西藏自古就是中國領土”就不必討論了。再討論“藏獨”問題，就是支持“奴隸製和政教合一”！中方一直這樣宣傳的話，薩科齊就無法把達賴當成香餑餑。
老毛跟達賴和班禪簽定過和平協議，老共不在西藏進行土地改革。 可惜老共的西藏就是西藏自治區，而達賴的大西藏包括有藏人的省份，所以青海，甘肅，四川，雲南，。。。全是西藏。 達賴認為中國四分之一國土都是西藏，老共打死都不承認。 老共在青海，甘肅，四川，雲南，。。。的藏人區進行土地改革，當地的頭領向達賴哭訴，迫使達賴發動叛亂。 事敗後，這批人慫恿並跟隨達賴跑去印度。 老共一怒之下，在西藏自治區也展開土地改革。 後麵的你大概都知道了。
農奴主和奴隸主一字之差，就可以改變大局，字字千金，賞！
應該批轉給統戰部管事的朱維群先生學習學習，聽說他是主管西藏事務的。