 |
1959年的西藏叛亂不是“藏獨叛亂”！
1959年的西藏叛亂不是“藏獨叛亂”? 那是什麽叛亂？
嘿嘿，說1959年那幫叛亂分子要搞“藏獨”真是給他們送上一份大禮歐。這個指控讓他們從此在國際上揚眉吐氣，占領了他們從來就沒有占領過的“道德高地”！還讓他們在國際上找到一大批連西藏在哪兒都沒鬧明白的死硬外國粉絲。
如果不是“藏獨叛亂”，那是什麽叛亂？俺說那是“奴隸主和政教合一的叛亂”(Armed Rebellion of Slave Holder and Supporters of Caesaropapism)。且聽俺細細道來。先插一句，俺從來不認為西藏解放前是“農奴製”(Feudal Serf System)，那是地地道道的“奴隸製”(Slavery)。二者都可買賣奴隸，但區別是：前者一般無權隨意傷害奴隸生命，如俄羅斯沙皇時期的“農奴製”，農奴主可以買賣，但無權隨意殺死農奴(俄國大作家果戈裏的名著“死魂靈”中有詳細描寫)；而後者可以殺死奴隸而無須付出任何代價。所以說西藏解放前是“農奴製”也是美化舊西藏，那是地地道道的“奴隸製”，因為西藏奴隸主可以隨意殺死奴隸。因此俺至今搞不明白，為何中國政府到現在對外國媒體還在口口聲聲地說西藏解放前是“農奴製”？那是地地道道的奴隸製啊，比農奴製還要殘忍嗎。
如果堅持說1959年是“藏獨”武裝叛亂，那就會產生一係列的問題：
1，為什麽1950年解放軍進駐西藏後9年都沒有叛亂，9年之後藏民忽然想“藏獨”了？是中國軍隊占領西藏造成的“惡果”吧？
2，對中央政府造成的問題就是：為什麽一個地區要獨立，你就采用武力鎮壓？難道沒有其他更人道的做法？
3，無論你們說西藏今天如何發展了，你們怎麽能夠斷定如果西藏當年早早地獨立了，像達賴所說的“維持西藏的傳統”，它不會比今天更好？
按照俺的說法，把1959年的西藏叛亂定性為“奴隸主和政教合一的叛亂”(曆史事實正是如此)，上述問題就都解決了。答案如下：
1，因為1956年之後中央政府開始對西藏的野蠻落後、踐踏人權的奴隸製和政教合一製度進行逐步的、溫和的民主改革，引起了奴隸主們和政教合一製度支持者們的堅決反對，他們掌握的藏軍才在1959年發動武裝叛亂。達賴是奴隸主和政教合一的武裝叛亂的領導人。
2，奴隸主們的訴求是維持奴隸製和政教合一，對他們的武裝叛亂必須以武力鎮壓。
3，無論你對中國的社會主義製度和西方的現行社會製度之間的優劣如何看待(金融危機後，西方都有人在重新探討他們自己的觀點哈)，“奴隸製和政教合一”都是被當代人類文明鄙視和唾棄的野蠻、殘忍和破壞人權的非人道社會製度。所以我們可以肯定，如果中央政府1959年時容忍達賴發動的武裝叛亂成功複辟了西藏的奴隸製和政教合一製度，西藏就不可能有今天的發展，而且會被當代世界文明唾棄！
看了俺的上述論斷，您是不是覺得茅塞頓開？如果今後您麵對西方朋友，千萬不要再跟他們糾纏什麽“西藏自古以來就是中國領土”的陳年老調了(盡管那毫無疑問)，那會把您繞進“西藏應不應獨立”的陷阱裏去，太費口舌。就告訴他們一句話就把他們噎回去了，達賴是個奴隸主，而且在1959年發動過一場武裝叛亂來複辟“奴隸製和政教合一”，你支持“奴隸製和政教合一”嗎？可以請達賴先到貴國幫助建立一個奴隸製和政教合一的國家給中國做個榜樣如何？這是俺的百戰百勝的策略，老外們聽到如此答複往往是一臉錯愕地說：“Really? I don't know that.”
罵達賴是“奴隸主和政教合一”是不是影響“西藏是中國領土”這個命題？不會啊。哪有到外國去搞什麽“武裝叛亂”的？你告訴他“達賴曾經發動一場奴隸主和政教合一的武裝叛亂”就是讓他先承認了“西藏是中國領土”這個前提，以攻為守嗎。
還有一句話一定應當告訴他們：達賴不是什麽與世無爭的“宗教領袖”，他現在還仍然是“政教合一”的“政治和尚”，至今他還是在印度達蘭薩拉的“西藏流亡政府”的“國家元首”(The Head of State)呢(見“西藏流亡政府”英文網頁)。
我們還可以設想，如果08年3月遊行時全球海外華人都舉著大牌子，上麵寫著“Slavery & Caesaropapism”(奴隸製與政教合一)，然後外麵是一個紅色的交通禁止符號(即紅色圓圈加一斜杠)，而不是反對藏獨的口號，那些西方的死硬藏獨粉絲們還會那麽猖狂嗎？俺的看法是他們絕對要自我懷疑了：難道我在支持“奴隸製與政教合一”？遺憾的是，全球華人沒有一個人亮出這樣一個對藏獨具有絕對殺傷力的標語！這也反映出華人在政治創新和獨立思考方麵的嚴重不足，很多人都是“跟著做”，但鮮少有人去仔細研究“怎樣才能做好？” |
|
|
