【川普 vs 政治正確】——吃瓜群眾路過【六】

川普因拒絕政治正確而飽受攻擊，
而事實上，他是這些社會問題催生的結果，卻被當做社會撕裂的替罪羊。

這裏提幾個問題：

• 消滅了川普，社會的撕裂就愈合了嗎？
• 為什麽極右分子在奧巴馬執政的八年中沒有鬧事，卻在今天反彈？
• 為什麽上次黑人警察開槍打死黑人，依然會引起黑人針對白人的騷亂？

正所謂物極必反，如果說政治正確在曆史上曾經為少數族裔爭取正當權利發揮過積極的作用，那麽當社會在它影響下發展到幾十年後的今天，它正在成為逆向歧視的保護傘。

在大家忙於爭論美國極右與極左之間的爭端、爭論移除美國曆史雕像的時候，歐洲再次傳出恐怖襲擊、死傷數十人。直到現在，北美西岸時間8月17日晚上10點，CNN的新聞頁麵上，沒有任何關於嫌疑人膚色、國籍、宗教信仰的說明。
看出區別了嗎？

50年輪回，我想起了上個世紀美國也曾興起過左傾思潮，《阿甘正傳》裏也有描述。

川普是否有種族思想，我不知道，也不可能知道他的真實想法。
但是，我們已經看到，種族主義思想的黑人正在攻擊白人對手是種族主義，諷刺嗎？
川普正在打破多年來政客緊跟媒體政治正確的慣例，對與錯姑且不論，至少他不是屈從於媒體的政客，不是南非的曼德拉，不是德國的默克爾。

川普早已經不相信媒體，因為媒體已經成為了精英階層，早已失去了當年追索事實、求得真相的動力，
我們再沒有看到一個記者，通過收集的資料、與民眾的溝通來尋求答案，
精英們每天做的，就是拿出自己的結論，再圍繞這個結論尋找所謂的證據，如果找到的不是他們想要的，毫不猶豫地舍棄。這是典型的先在開槍再畫靶。
這一套在大選期間展現得淋漓盡致，結果一敗塗地！

既然不相信媒體了，川普對事件的表態當然不會根據媒體的報道。
如果他毫不猶豫地來一段政治正確的演講，那麽他是安全了，不過那與以前的政客有什麽兩樣？

同樣的做法，在媒體可以得到截然相反的兩種解讀。謹慎還是遲鈍？即使不說話也可以被說成默認。
川普沒有第一時間發表政治正確的演說，記者可以寫他偏袒極右，也可以說他謹慎對待。
但在今天，反川普成為了一個目的，媒體的說法隻會有一種。

反川普，不需要理由，反就對了。
為什麽我們說美國正在經曆一場文化大革命？
隻要不反川普，就是極右白人種族分子！
隻要質疑黑人，就是種族歧視！
隻要不與媒體同步，就要被社會唾棄！
——像不像文化大革命？破四舊，失去了社會次序，多數人的暴政，大字報發起攻擊……

最後，我在思考，按照當前政治正確的慣性，
如果衝突發生在MSL與黑人之間，媒體該如何自處？
當MSL和黑人成為社會主流時，
那時候還會有能提出異議的媒體嗎？
那時候還會允許獨立思考的存在嗎？
那時候還會允許宗教自由的存在嗎？

……