最新文章
文章分類
歸檔
2007 (111)
2008 (219)
2009 (121)
2010 (101)
2011 (161)
2012 (183)
2013 (99)
2023 (1)
2024 (1)
正文
不就是一篇關於香港局勢的調侃嘛？何以用得著像批《海瑞罷官》那樣的陣勢口誅筆伐？對於香港的占中，本來就是一個極具爭議的話題，為什麽非要統一到支持罷課占街的口徑上才算民主呢？
誠然，對於崔哥的調侃在形式上和具體事實包括圖片的取舍上都是可以質疑和商榷的，然而很多網友卻動輒使用極端的語言對崔哥進行無中生有的誣陷：
崔哥已經正式收編為無毛黨啦，崔哥猥瑣獻媚啦，崔哥被中宣部招安啦，崔哥想上春晚回國賺出場費啦，等等等等，更有個別網友用及其下流猥褻的語言對崔哥實施人格上的侮辱。
反對崔哥此文的，一定都是極力推崇民主自由的人，但是民主自由的精髓不就是包容，寬鬆，大氣，自信與平和嗎？如果連最起碼的人格尊重都做不到，我們還有什麽資格高談闊論借民主的名義對不同意見口誅筆伐呢？
也難怪，我們這代人都經曆了文革，身上難免殘留著文革的烙印，雖然我們在民主社會生活了幾十年，但文革思維就像腐屍的惡臭一樣揮之不去。
什麽是文革思維？一言以蔽之，就是那種你死我活的鬥爭哲學。那種絕不妥協，看到不同觀點就將對方樹成敵人而恨之入骨，自己站在道德製高點上用一切能用的手段把對手批倒批臭，進而從任何不同觀點推測出背後的一個陰謀。
因此，一切的“反動”言論都是“陰謀推翻社會主義”“陰謀篡黨奪權”，日記裏隻要有一句英文就是“裏通外國”“叛黨叛國”。當然崔哥今天的言論不是被中宣部招安就是中宣部的專業潛伏。罵那個姓崔的是便宜他了，至於那些冷嘲熱諷又算個P呀！
嗚呼！民主的推崇者們都這個素質，中國的民主路漫漫其修遠矣！
什麽時候我們這個民族能理性地麵對不同意見，能舒適坦然地生活在一個多元的世界裏，能不以自身的感覺做為真理去評判他人，中華民族就開始邁入文明的新世紀了。
中共沒說要選“愛黨”、“愛無產階級”的就已經很不錯了！嗬嗬！
再者陸肆占領的是廣場，不影響普通民眾的學習、工作和生活，尤其是不影響商業區，占中連旺角商業區都占了，這已經是綁架勒索式的恐怖主義行徑了，這樣追求民主不是緣木求魚嗎？！
民主體製下，最高領導人不過是製度的傀儡，製度才是最重要的，而不是那個隻能幹一點時間的領導人。香港的現行製度就像一個變形的君主立憲製，君主是誰和愛誰並不重要，所以中共的堅持和占中者的反對都很無聊！傷害的隻是香港和香港普通民眾！
再者，香港的民主進程對今後的大陸的民主發展也是很好的參考，而西方主流的民主製度都是代議製，某些人非要香港直選，對香港和今後的大陸民主進程和發展都隻會起相反的作用！
人大的決議威脅香港的民主：一國兩製重點是一國，要「愛國愛港」才能候選。人大的決議其實就是中央選幾個聽話的，香港人再選個最不爛的當特首。這明顯違背了「港人治港」原則。
人大既然不代表香港民意，港人抗爭表達自己意見，完全合理。
佔中抗議目前為止相當的和平，中共為了造勢，抹黑成動亂。
這與64前中共宣傳民運是動亂，一模一樣。
經歷過64的人，如果還被中共宣傳騙，隻能說你太好騙了。
你舉的例子毫無意義！獨裁專製社會或是法西斯軍國主義國家，才需要用槍炮和暴力來恢複民主、法製。而香港已經是民主、法治的社會了，它是有提供給每一個公民自由、合法的提出自己的訴求的渠道的，有合法的途徑你不走，非要進行非法的暴力破壞活動，如那人人都可以暴力提出自己的政治訴求，那樣社會會是什麽模樣？
小聰明，可恥，確實打中崔某的要害。他需要明白，聰明的人太多了，耍小聰明是沒有什麽出路的。
豈止是假話，純屬造謠惑眾。
http://blog.creaders.net/heanquan/user_blog_diary.php?did=193562
崔哥那句話是假話？
把說假話，造謠撞騙者揪出來駁斥，這也成文革了？
美國警察下重手，揮舞大棒，暴揍那些占街示威者時，你們這些標榜熱愛民主的人士，聯想到了什麽？美國的民主真過癮？還是日本鬼子進村？希特勒複活？
看到美國的很多示威者，被打得頭破血流，慘叫嚎啕的，嚇傻了吧，到現在都不敢對美國政府美國警察放一個p
隻敢對手無寸鐵的崔哥嚷嚷，虛偽無聊裝B而已。
隻能說，以前以為跟崔哥的看法很一致，而這次卻發現原來他骨子裏是這樣的，以後就知道跟他不會誌同道合了。
1.香港現時有大批市民長期及大規模地占領公共地方和道路，造成不同程度的交通阻塞的狀況。此等行為，有機會觸犯法律。香港大律師公會現發此聲明闡述公會對“公民抗命”的意見。
2.參與這類活動的市民，大多以“公民抗命”為理由，認定自己的行為合理。正如加拿大英屬哥倫比亞省最高法院McEachern首席法官在R v Bridges案[1]的判詞中所說，“公民抗命”是一個哲學原則，而非法律原則。簡單來說，參與者故意犯法，目的在於引起別人關注，同時亦是抗議某些法律或政府行為的不公義。在參與者遭到刑事檢控時，“公民抗命”不能成為對有關控罪的答辯理由。一旦參與者因在公民抗命的過程中的行為涉嫌觸犯法例而被起訴，若有足夠證據證明控罪，則無論行為的動機如何崇高可敬，在法律上亦不構成任何答辯理由，法庭也不會在審訊時對受審者的政治理想作出評價或裁決。
3.盡管公民抗命在法律上不成答辯理由，各地法院仍有從法治的角度評論公民抗命這概念。即使在雲雲法官當中，這個概念亦極具爭議性，看法也有極大分歧。以下兩個例子足以說明。
4.在Everywoman's Health Centre Society (1988) v. Bridges一案中[2]，加拿大英屬哥倫比亞省最高法院Wood法官曾向參與公民抗命的被告人說過以下的一番話：
“你們當中有許多人，一邊向我保證你們尊重法律，另一邊卻把你們漠視法紀的行為定性為迫不得已的抗爭，並歸咎於政府未能響應你們的要求而對法律作出相應的修改。……事實上，法律是你們唯一達至理想的工具，但你們透過故意不服從法律去尋求改變法律的行徑，反而威脅到法律的存亡。這等行為不僅是違法，而且完全是弄巧反拙的。”（強調後加）
5.但另一方麵，在英國一宗著名案例R v Jones (Margaret)案，賀輔明勳爵（Lord Hoffmann，現任香港終審法院非常任法官）的判決中[3]卻有以下見解：
“諸位法官：發自良知的公民抗命，在本國有著悠久和光榮的傳統。認為某法律或政府行為屬不義，遂以違法行為表達他們的信念的人，有時會被曆史肯定。那些為爭取婦女投票權而抗命的女士們是一個顯明的例子。能包容這種抗爭或示威，是文明社會的印記。但違法者及執法者雙方都會認同一些相關的慣例。抗爭者的行為須合乎比例，並不會構成過度的破壞或不便，而且他們會以承擔法律製裁以證明他們信念真誠。警方及檢控官的行為亦會有所節製，裁判官在量刑時也會考慮抗爭者按良心而行的動機。”（強調後加）
6.大律師公會的立場是，即使根據賀輔明勳爵對公民抗命原則作所的較寬鬆的解讀，參與占領者也必須尊重其他未必與其見解相同的人士的權利和自由，也不應對社會造成過度的損害或不便，並須隨時準備對自己的行為負上刑責。與此同時，在執法和行使檢控酌情權時，警方及檢控官需時刻表現體諒及適度克製。
7.令人遺憾的是，一如警方於2014年9月28日曾過度地使用催淚氣體般[4]，現在有跡象顯示“占領者”的持續行動，已開始對不少市民帶來過度的損害和不便。其中一個渉及占領行動的團體，在呼籲道路使用者及鄰近市民作出犧牲體諒的時候，也明確承認“不少普羅百姓因交通受阻而令生活不便，有家長因子女未能上學而感到痛心、有打工仔因道路封鎖每天需多花數十分鍾上班、也有住客因樓下是占領現場而受到噪音滋擾。”縱使“占領者”大部份可幸都表現和平，以上仍是實況。
8.此外，在現時延續的政治討論中，大律師公會驚聞某方麵人士說任何有關憲製及法律原則的討論隻是“玩弄學生和市民的花招”或隻執著於“瑣碎的法律細節”。公會對政改的立場已於2014年4月28日及2014年7月11日發出的聲明闡明，在此不贅。任何人不論對二十四年前基本法起草委員會所製訂的憲製模式有何意見，有關選舉製度前路的討論，仍必須在基本法框架下進行，這是不容爭議的原則。現任香港終審法院非常任法官包致金亦曾在二零一三年四月十日的演講中，亦曾說過任何有關香港一人一票選舉的建議，都必須在基本法框架下進行探討。
9.就算對全國人大常委會於2014年8月31日作出的決定何等不滿，然而把憲製原則問題說成是“玩弄人的花招”或“瑣碎的法律細節”，是對法治精神公開的詆毀，此等言論十分危險。對此，公會重申前終審法院首席法官李國能先生於2014年8月15 日發表的文章“在司法獨立的原則下，法官沒有任何主人”中所說：
“我希望社會能在《基本法》框架內理性討論政改。”
香港大律師公會
2014年10月8日
[1] 1 (1990) 78 DLR (4th) 529, §10
[2] (1989) 61 D.L.R. (4th) 154
[3] [2007] 1 AC 136 §89
[4] 公會就此於9月29日曾發出聲明譴責
=====
頤和園2014-10-08 15:48:13 我更經曆過八九六四，知道一旦中共決定動武，這些占中學生的下場是什麽。看到他們的堅持，我曾經非常擔心他們的處境。
正在此時，崔哥發表博文，以美國警察暴力執法為題，談香港學生占中問題，並嘲笑香港的警察麵對抗議的學生多麽的軟弱。這是調侃嗎，這是赤裸裸地攛掇警察以暴力對付學生！
我想悟空兄也經曆過六四，沒參加也旁觀過吧。我想，沒有六四的血腥鎮壓，就不會有網上如此之多的人對崔哥的嚴厲批評（辱罵除外）。這不是文革遺風，這是六四的劇痛仍在！如果您還沒有忘記六四，沒有忘記北京學生的鮮血，您就不會把崔哥的此番言論看成是調侃，而是一種獻媚。這與文革無關！
我經曆過文革，分析一下文革思維的特性。首先它是由掌握權力的人對被攻擊的對象定性，隻準一方攻擊，不讓被攻擊的另一方反論。而且認定他人為階級敵人，采用暴力，掛牌遊街，淩辱打罵。還有就是斬斷被批判的人的工作、生活的機會，搞株連。文革的思維與做法與現在的網上爭論，完全不可相提並論。
堵路塞街，嚴重影響市民正常生活工作你怎麽不提呢？
美國的華爾街、陸肆的天安門廣場，這些占領都不影響普通人的生活、學習和工作。但是香港的占中不是！
擁有外部勢力的強力資金支持，占中者會在訴求無望的情況下自行散去？癡人說夢而已！
中共從來就沒希望他們眼中的反動派會改好過，也不希望這些反動派會改。中共搞這些遊行示威的目的就是為了搞亂國民政府統治的社會基礎，就是希望通過政府的鎮壓和驅散來獲得更多的支持者，和讓民眾更痛恨國民政府。僅此而已。
無論當時的國民政府做什麽，中共都會視其為反動派，這是中共的黨綱、黨性決定的。所謂的論聯合政府根本就是欺世盜名。
如今的占中者也是一樣，根本就是為了反對而反對，那些訴求隻是借口而已。
為什麽得出這樣的結論？給學生一方地，表達他們的訴求，其它繼續。真正有信心的政府就應該象美國對”占領華爾街“一樣，訴求適當就聽，訴求不得當就不理，最後自動散去，有必要這麽緊張嗎？還由崔哥寫出這麽嚇人文章與照片，鼓動屠殺，唯恐天下不亂。
占中者的潛台詞就是：來打我啊！快來打我啊！打了我我就出名了！
輸打贏要， 看看泰國， 台灣。
曼穀有7百萬人， 出來一百萬就大喊我是民意， 民主化身。
馬英九不是50萬票能選出來， 但有號稱50萬人包圍總統府也可以大喊我是民主， 民意。
加拿大3 千萬人口， 上次魁北克公投獨立， 隻差一個百分點， 沒見敗了一方鼓動一百萬人出來鬧， 號稱民主化身， 是民意，總理不答應獨立就占領國會， 不達目標不罷休。
請問：崔哥對示威學生使用暴力了嗎？相反，那些對崔哥的語言暴力才是應該被譴責的。
是的，崔哥在道德層麵栽了，那麽在道德製高點上的人就有資格對崔哥指手畫腳嗎？文革時，小將們把有“男女問題”的人脖子上掛雙破鞋遊街，因為這些人道德上讓人不敢恭維嘛！
所以問題應該分開說，崔哥的言行可以被質疑甚至批評，但是崔哥的人格必須得到尊重，盡管他是公眾人物。
非常讚同你的看法，崔哥的文章，在道德層麵不敢恭維。
但是，很不以為然。。。他做的，痕跡太明顯。。。
對於崔哥的言論本人無意評論，更不願意做獻媚與否的結論。我隻是針對那些使用侮辱性語言的人，如果他們真的維護民主的話，就應該理性對待崔哥的言論，你可以不同意甚至批評崔哥，但你不可以侮辱他的人格。因言論的“錯誤”而侮辱對方人格就是不折不扣的文革遺風！
如果崔哥的兩句話就能促使警察使用武力，是不是也太把崔哥當回事了？
正在此時，崔哥發表博文，以美國警察暴力執法為題，談香港學生占中問題，並嘲笑香港的警察麵對抗議的學生多麽的軟弱。這是調侃嗎，這是赤裸裸地攛掇警察以暴力對付學生！
我想悟空兄也經曆過六四，沒參加也旁觀過吧。我想，沒有六四的血腥鎮壓，就不會有網上如此之多的人對崔哥的嚴厲批評（辱罵除外）。這不是文革遺風，這是六四的劇痛仍在！如果您還沒有忘記六四，沒有忘記北京學生的鮮血，您就不會把崔哥的此番言論看成是調侃，而是一種獻媚。這與文革無關！