談談自由的界限

我們習慣了坐井觀天，坐在中國這口井裏，看到的隻是頭頂上的一片烏雲，聞到的也隻是周圍的惡臭，卻不知道井外是個啥樣子。

外麵的世界好啊，至少比井裏自由。

是的，外麵當然自由，但是如果你把外麵的自由理解成想做什麽就做什麽的話，那就錯了。因為，自由也是有界限的。

是的，在美國很自由，你可以罵總統，而在中國，你隻能罵美國總統（其實也不然，眼下你可以罵胡錦濤，隻要別說讓他下台就好）。

可是，在美國你敢在白宮廣場說，“奧巴馬，我殺了你”嗎？不能！這，就是自由的界限。

也許有人說，漫畫可以。這是幽默。

我們這些人啊，在國外都生活了好幾十年了，可惜還是不看報不看電視不讀英文書，當然英文不過關也沒辦法。

幽默，也不是能隨意發揮的。

這幅漫畫怎麽樣？有問題嗎？



問題大了！什麽問題？不是很幽默嗎？

幽默不能代表一切，這幅畫在美國之所以掀起軒然大波，是因為它影射了奧巴馬，更有暗殺嫌疑。這在我們“局外人”看來的確小題大做，但美國就是美國。結果，刊登這幅畫的《紐約郵報》（New York Post）不得不登文道歉，總編還差點被解職。

美國對於新聞媒體也有一定的管製，隻是其標準和中國不同，漫畫由於其特殊的社會意義，在某些方麵有很詳細的規定。總體而言，你可以在一定範圍內諷刺總統，但對於普通人，你必須尊重事實，尊重別人的人格和隱私，在美國，由於漫畫引起的官司很多，恕不一一舉例。

《時代周刊》曾經列出了10大有爭議的卡通形象：
1. South Park and Muhammad
2. The Censored Eleven
3. The Simpsons and Brazil
4. Song of the South
5. The Boondocks
6. Family Guy and Sarah Palin
7. Pokemon Panic
8. Aladdin
9. South Park and Scientology
10. Speedy Gonzales

那麽一副漫畫如何界定是否在畫家的自由之內還是妨礙了他人的自由，這是一個比較大的倫理道德和法律問題。我自己簡單的答案是：換位思考，如果你自己或家人是畫中人物（政治領袖除外），你是否有被侮辱的感覺？

就《將軍引導勝利》而言 ，我不認為李雙江等人是“獨裁的幫凶”，包括毛新宇，這些人並沒有作惡，我們可以批評他們的某些作為（比如毛新宇的無知言論和李雙江的溺子），但我們應該尊重他們起碼的人格。該畫的手法和文革、批林批孔期間的漫畫如出一轍，雖然是文革的“報應”，但用文革手段來鬧民主畢竟是不可取的。我想，如果在美國有誰這麽醜化一個藝人，法院的傳票一定正朝你走來了。

我們在發表言論的時候，一定要注意他人的感受，不管你的作品有多麽幽默。在美國，沒有人敢用猶太人為題材創作漫畫的，是這個道理。

下麵這些美國漫畫，的確幽默，但是在中國卻遭到嚴重的民間抗議。





在美國，我們常聽到一個詞，就是“政治正確”。其實，這個概念是與“服從大多數”的民主意識相違背的，但是，這也正是尊重少數人利益，尊重他人，平等待人的基本民主理念，也就是說，民主不僅僅是服從大多數人。

當然，政客和總統這類“少數人”沒有什麽特權，你可以盯著克林頓的褲子拉鏈，但你不能這麽對待你的鄰居，即使是政客們，調侃也不是不應該掌握分寸的。比如我也幽默地調侃過《溫哥華的毛小姐 》，但是我不能在公開場合這麽調侃加拿大總理或美國總統，道理自然也是不言而喻的。

不過，大多數調侃政客的漫畫都是好漫畫，比如這個，雖然中國還沒有胸襟接受：

但是，這幾個，就不是好漫畫，道理正常人都應該明白，雖然我們看了會笑，感到幽默。（慎入）

漫畫一

漫畫二

漫畫三

總之，漫畫也不是結果正義了就可以忽略程序正義而不擇手段。簡單的原則是：別拿無聊當幽默！我們應該有智力區別這二者的不同。

不真正懂得幽默的人，整天把“幽默”二字掛在嘴邊也還是一個憤青，拿出真正的幽默作品，方能顯示出幽默的情懷。

＊＊＊＊＊＊＊


剛看到網友給我的回帖：

其實誰都重視說話的權利，哪個組織都做宣傳，醜化對方的宣傳沒有多少意義。不如花時間說對人有實際幫助的知識,給人論證清楚真理是什麽，為什麽，用理智和氣的態度。這就是我理解的博愛精神了。

[人在異鄉為異客]

當自由看克製時， 是專製，而不是和平；
但克製看自由時， 是自卑，而不是放縱。

[大江川]

中國這口井，已經很大很闊了。老美們都想跳進去觀觀天。
夜郎自大，不可取，忒自卑也不可取。林彪說過要一點兩麵。