悟空
歡迎大家來坐坐，聊聊
範美忠，這個汶川地震中的“範跑跑”早已從人們的視線中消失了，今天看到有媒體再次采訪他，不禁又讓我想起當年的那段爭論。
大地震發生時，範老師正在上課，他卻第一個衝出了教室。事後，他說：“我從來不是一個勇於獻身的人，隻關心自己的生命”、“我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，隻有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的”、“我也決不會是勇鬥持刀歹徒的人！”
當時，我是這樣評論的，作為教師，範美忠第一個跑出教室有違教師的使命和職業道德，但是作為一個普通人，範的做法又無需指責。
今天我還是堅持這個觀點，但是要進一步說明，在一個法治社會裏，教師的職責應該用法律的形式確定，就像客船出現事故和飛機迫降時，船長機長必須是最後一個離開，否則將受到法律製裁。所以，對於範的指責，應該是在法律層麵而非道德層麵。
當然，從道德上看，範不是一個道德高尚的人，但任何人都沒有權利強迫其他人做一個道德高尚的人。再者，道德不高尚的反麵也絕不是道德敗壞，在黑與白之間，還有一大片灰色。至少，範美忠比起那些在克拉瑪依火災中壓住孩子“讓領導先走”的人道德要高尚一些。
人在突如其來的災難麵前，逃生是一種本能，誰能夠確保自己的道德比範美忠高尚？誰能確保在危急關頭比範美忠做得更好？至於範老師後來為自己辯護的那些言論，有些二百五……
這個好比人們常常爭論的“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”，“親親相隱”的確是人性中的一個現象，道德高尚的人可能敢於主持正義“大義滅親”，可是更多的人會麵對親人保持沉默甚至袒護親人。你沒有權利要求任何人去“滅親”，除非法律如此規定。所以出於親情而“隱”是正常人性，但現在硬要說成“直在其中”也未免有些二百五。
正視“親親相隱”從而以製度的形式讓親友回避無疑是人性的做法，這樣就避免了親友內心的矛盾和痛苦，也避免了作偽證的“惡”。反之，在一個沒有“親屬回避”製度的國家，親屬拒絕作證甚至做偽證，法律可以懲罰他/她，他/她當然道德不高尚，但是我們沒有權利職責他/她道德敗壞，因為人性不是用一個高尚和敗壞就能說清楚的。所以人性和社會的規範更多的要依賴法律而不是道德。
我想，這也許就是為什麽範美忠今天說，“中國有八千萬“宣誓的人”沒有資格跟我談道德”。
經曆了風雨的範美忠，如今看似成熟了不少。摘錄一些訪談內容，供大家分析：
***************************************
1中國教育充滿了太多虛假的東西
無論是官場也好，還是我在課堂上教書也好，包括教材也好，整個的教育理念充滿了太多的虛假的東西。比如說小學生、少先隊員就讓他時刻準備著，為共產主義而奮鬥，這個是很扯淡的。而且我們整個學校培養學生的核心理念就是愛國主義教育。在我看來，這也是虛假的。因為教育本身的目的是為了人的自由發展，不是國家民族。如果把國家民族作為目標的話，國家民族又是為的什麽呢？國家民族其實並非終極目的，他服務於人，而不是人服務於國家民族。一定程度上搞愛國主義教育還可以理解，但是如果把它作為我們教育的一個核心理念的話，這是很變態的。
2：國家應該為人服務，而不是人為國家服務
這是毫無疑問的，後來我教曆史的時候，發現曆史教科書的謊言太多了。我對社會的不自由和虛假的感覺是非常強烈的。後來我做媒體，我認為媒體不應該整天宣傳犧牲、感動、淚之類的東西。我知道你們新聞係可能講反對資產階級新聞理論，但新聞本身的職能是反映事實真相、監督政府，尤其是反映事實真相，不是成天宣傳什麽犧牲與感動，也不是服務於政府的。
5.12之後，暴露的問題是非常多的，無論是房屋的建築質量、防震救災準備不足、災害意識的不足，但在地震的時候哪兒都是英雄。英雄的比例是很小的，而且宣傳出來的英雄，裏麵可能存在造假的成分。(指著書架)這一排全是老外的東西，不是我不想看中國人寫的，中國2000寫的都沒什麽好的。中國有誰能寫出像康德那樣深邃的思想，讓我讀起來很困難的書？中國人缺乏創造力，讓我很受傷害。
所以我認為，一個社會、一個人如果想更好的話，首先要回歸真實，讓我們真實的麵對這個世界。你真實地麵對它，你才可能解決問題。這是我的第一個看法。
中國一百多年來在哲學、思想、自然科學等方麵、總的來講很少作出重大貢獻。我們中學書上的數理化全是老外搞出來的。近百年來，我們中國未為世界貢獻出一個真正的哲學家和思想家。沒有一個。
作為中國人，我感到很羞辱。對中國曆史的研究，中國的水平不如美國和日本。這個是很糟糕的。
3：中國有八千萬人沒有資格跟我談道德
（中國）是個野蠻的國家。這是我的第二個看法。蘇聯也是一個共產主義國家，但是人家的科技、軍事可以搞得那麽先進，而且即使在蘇聯時期，文學藝術也很厲害的。肖洛霍夫、帕斯捷爾納克、索爾仁尼琴，都是很厲害的。甚至包括音樂方麵，肖斯塔科維奇這些人也是很厲害的。電影，塔可夫斯基的藝術電影能達到這種高度。(中國)十幾億人口，我感覺真是一群廢物。
第三看法，中國的曆史讓我很難接受。我覺得我和魯迅有很相似的感覺，他不能接受中國有文明以來的曆史。四千年以來的曆史都是吃人的曆史。我尤其不能接受的是中國近一百年來的曆史。這個民族怎麽這麽多災難？那麽多戰爭？那麽多死亡？
鴉片戰爭以後本來想西方學開放，搞了百數十年，最後又回到了極度地封閉、極度地排外、極度地抗拒現代文明。
所以，我們這個國家成天在鼓吹什麽崇高，我就覺得很邪門。中國的絕大多數人都在道德底線以下。我跟很多人說過，每個人都不是道德的尺度。但如果一定要如那些指責我的人一般也以我自己為尺度，那麽沒有多少人能和我談道德。中國有八千萬人沒有資格跟我談道德，他們在宣誓的時候都在撒謊。
你們跟我說：教師職業是神聖的。我說：不，教師不是神聖的，但宣誓一定是神聖的。你認為宣誓都不神聖，你就沒資格跟我談道德。你什麽都可以當兒戲，那還有什麽對你來講是神聖的？
這樣，中國有八千萬人沒有資格跟我談道德，絕大多數腐敗的政府官員沒有資格跟我談道德，絕大多數教育工作者沒有資格跟我談道德。你們成天充當奴化教育的幫凶，應試教育的機器，摧殘學生，有什麽資格跟我談道德？還有那些炮製假新聞的人，一門心思做奴才順民的人，製造假冒偽劣產品的人，高喊崇高卻還沒為正義而死的人，甚至連交通規則都不遵守的人，他們真的有資格談道德嗎？當然，如果他們不以自己的道德觀為標準來謾罵我，我自然也不會輕易去指責他人。說說而已！我現在已經越來越不喜歡苛求他人！
我們社會存在的真實和言說之間存在著極大的裂縫。我們嘴巴裏言說的準則和實際的意圖、行為之間有著極大的分裂。這是我最主要的一個目的。
當然也包括戳穿新聞媒體的虛假。地震的那一瞬間是千奇百怪的，很多人就是房子沒垮，自己跳樓摔死了嘛！這些媒體都應該反映出來的啊！還有一個四川的廳長，地震時候拿著垃圾桶蓋在腦袋上，也有啊！不是看到的一片淚流滿麵、一片感動。這就是不真實。不是靠虛假的東西達到善的，虛假的東西營造不出美好。
我是學曆史的，特別求實，不會亂說。我沒有見過漢旺救災，我說我自己可以吧？我用我自己來表明，當時沒那麽多英雄。
我覺得很多人在宣傳譚千秋，當時感覺似乎總是對我有一種暗示：你在這種重大的災難時刻，應該為學生犧牲。我感覺到這樣的宣傳給我一種暗示。
比如說，一個歹徒提著刀砍學生來了，我必須上去和持刀歹徒搏鬥，哪怕以生命為代價。如果一個歹徒拿著衝鋒槍進來了，我必須堵著槍眼。
我認為作為一個老師我沒這個義務。為什麽呢？我認為這是警察的事情，不是我的事情。
後來我到長沙電視台，和很牛的一個主持人辯論，他說他覺得老師有這個義務。我當時反駁他，說了兩點。第一，我覺得老師不神聖，倒是你們主持人、記者很神聖，應該為中國爭取新聞自由而獻身。第二，如果你真的認為我有這個義務，那我認為你很殘忍。你們既然讓我負擔這個義務，給我佩槍噻！衝鋒槍來了，我他媽的提著一個板凳跟衝鋒槍對抗啊？而且我認為你們有一種嗜血的衝動，一聽見死了人就興奮不已。
所以我認為他們把這作為教師普遍職業道德的一種暗示，好像我應該有在地震時用身子扛住鋼筋水泥的義務。有人說，你的學生好在沒死。我說死了又怎樣呢？難道是我造成的？
假設我在聚源中學、新建小學或北川中學活下來了，我就有罪？不是這樣的。
我認為他們在塑造一種教師道德標準。我當時跑是一種本能，怎麽可能有意識的選擇呢？但我在敘述裏麵包含一個說法我也有生命權。我說的母親那段話的意思是：任何人和我的生命都是平等的。除非我負有特殊責任，而教師對學生是不負有犧牲生命責任的。我不是警察、軍隊。即使是警察、軍隊，救災也不是以生命代價的餘震來了趕緊撤。不是警察的命不值錢，他們的命就該犧牲。這是一個政府、一個社會野蠻的表現，不重視生命的表現。那段話的意思是：我和我母親的生命是平等的，如果我的生命受到威脅，我也有權利首先保護我的生命。
我認為，政府和媒體對教師犧牲的宣傳也在裏麵。死了那麽多學生，民間義憤很大，這種情況下，政府塑造教師英雄。其實教育戰線表現的不錯。你看，那麽多的老師英勇犧牲，就這樣樹立教育這個行業的良好形象，以掩蓋學校房子垮塌的事實。你看，我們這裏很好啊！我認為，似乎教師在為政府部門的失職買單。
我說我不犧牲，就暗含這麽一句話：咱不為你買單。房子垮了是你們的責任，這不是我修的，我不為你買單。這種暗含的話要靠別人去解讀，後來我又從中解讀出很多。
4：傳統倫理從沒給個人權利、給自由意誌留餘地
當時我想以這種敘事的方式引起爭論，我認為中國的倫理觀是有很多問題的。
中國目前的政治倫理觀是隱藏很多陷阱的。其實我這篇文章有很尖銳的一個意圖：我想引起討論。但我沒想到會罵得那麽凶。
那時全國的人已經感動得瘋狂了，被媒體忽悠得已經失去理智了。突然我的文章出來，他們覺得特別不能適應。他們罵的凶狠程度已經遠遠超出了我的預料。還有很多知識分子，包括五嶽散人、楊恒均這些人(反對我)；我沒有預料到後來電視、報紙媒體介入，我也沒有預料到各大網站的介入。記者說，其他媒體肯定是要介入的。我說，那就說明我對媒體已經不敏感了。我好多年不在媒體(工作)，已經不敏感了。
中國的倫理裏麵從來缺乏權利的正義觀、缺乏個人主義的權利觀、缺乏自由選擇的價值觀，從這一點來講，無論是中國傳統倫理還是官方的倫理，都是同樣的。我說犧牲是自由選擇，很多人不能理解。在底線道德之上，人們行善，乃是由人們自由的意誌趨向於善。康德倫理學和宋明理學是不同的。康德倫理學是建立在對人的自由意誌的承認的基礎上的。人們之所以強調應該為善，乃是因為人們可以為善、可以不為善、可以為惡的情況下選擇了為善。人們有選擇的自由意誌，才有所謂善和惡。
Q：也就是說您反對的是核心層麵，您不是完全反對中國的傳統倫理吧？不是完全的、徹底的顛覆？
範：實際上是徹底的顛覆。中國的傳統倫理是什麽？中國的傳統總的來說是以宗法血緣為基礎的倫理觀。古希臘在兩千多年前，血緣氏族就開始解體。如果社會存在決定社會意識不把它當作哲學來看，而是作為從社會學角度來解釋倫理的變化的理論，它有相當的道理。古希臘是建立在工商業基礎上的城邦，而一個社會從農村走向城市，從自然農業經濟走向工商業經濟時，必將出現倫理觀轉型。
我讀大學時有一種強烈的失去故鄉的感覺。魯迅的《故鄉》核心在哪裏？就是失去故鄉。整個世界從傳統社會向現代社會的轉型，都會出現一個故鄉的失落。這種失落其實很大程度在於我無法再歸宿一個群體性的存在，因為我家庭血緣做為一個整體歸宿崩潰了，我變成了一個獨自麵對世界的個體。於是，就從宗法血緣製的倫理向現代個人主義倫理的轉型，對於中國，還有從等級倫理到平等倫理的轉型。
所以，對中國傳統倫理的挑戰肯定是整體上的。不是每一條都反對，但是核心是反對的。
5：改變中國的教育是我的使命
我認為譚千秋的英雄形象可能存在被建構的成分。他的故事是根據挖出來的情況作出來的一種想象性複原和建構，就像我們根據考古發掘建構曆史，就像達爾文的進化論是根據雜亂的事實而建構的規律一樣。如果從休謨的觀點來看，存在的隻是事實，因果必然隻是我們的解釋。如果他確實是自覺作出的選擇，自然值得欽佩，但不可被神化。人是很複雜的，對譚老師平時是個什麽樣的人，我也很感興趣。正如我對日常生活中真實的雷鋒也很感興趣。
不僅僅是犧牲生命才叫做犧牲，犧牲名譽、犧牲經濟待遇都叫犧牲。我跟他們說，我選擇在中學教書，剛開始300塊錢。但是我堅決反對別人認為我這種選擇是一種美德或崇高。很簡單，如果我不這樣做，我根本不快樂。
很多人總是把崇高的選擇從對他人、社會是否有利的角度來考慮，其實這種選擇對我來講是快樂的、是幸福的。不僅是因為這樣選擇對中國教育有利，也是因為盡管這樣選擇我有痛苦，但是我不得不如此，這是我的使命。改革中國教育，使中國變得自由，這是我的使命。
……
您自己不明白,罵別人是豬狗也還是明白不了.說別人沒有受過教育,可從先生您自己所舉的例子上看(楊靖宇,嶽飛,金人,...都是國內小學課本上的內容),確實看不出您還有那麽多的教養. 外加上滿嘴髒話,實在令人無法不往婊子與牌坊的問題上想.
曆史上的事情誰說得清楚?正如我所言,此一時彼一時. 中國是怎麽來的?不是靠戰爭吞並疆土?
上次你還有一句名言:"美國的軍人在伊拉克僅僅是炮灰？誰的炮灰？" 這個問題太弱智了(聲明一句,您受過多年教育,雖然未必是良好的教育,不是豬狗,而且智商一定比豬狗要高)? 連布什總統本人都承認是在錯誤的信息指導下發動的戰爭,現在美國陷進去腿都拔不出來,那些犧牲的士兵們不是炮灰是什麽?是政府錯誤決策的炮灰.如果有人不願去當這種炮灰就該死嗎?
再次聲明,我寫的是因為有其他人也會讀到.如果隻有您自己我就不廢話了.說多了也沒有用,對牛彈琴(不對,牛不回反過來罵街).我建議您還是不要再開口了,省得一張嘴讓人發現隨著飽嗝打出來的酒糟味.
“金人"現在是少數民族不表示曆史上的“金人”武裝搶劫屠殺中國人是對的。 即使今天的”金人“如果殺人放火， 也得槍斃， 不僅是放到陰山之外那樣簡單。 例如你媽是中國公民沒錯， 上次偷了“範跑跑”的豬肉， 就被抓起來管了2年！
日本人屠殺中國人說不清楚對錯？ 真你娘的！ 日本人為國家就可以跑到別人國土上殺人？ 你今天在美國殺人搶劫， 不僅美國政府， 中國政府還要協助美國人抓你槍斃！ 世界上沒有對錯， 搞法律無聊呀？ 沒有對錯， 開他娘的G20幹啥呢？
SB!
---
零不是數 評論於：2010-11-11 06:22:57 [回複評論]
但是我理解範先生的做法! 你說的"金人"現在也是中國少數民族的一部分.你是不是還要把他們趕出陰山之外?
2. 是啊， 上次你家起火了， 你媽四肢不便困在裏頭跑不動， 別人都“範跑跑”了， 結果你媽被燒死了， 活該啊！
----
clipsal 評論於：2010-11-11 14:01:39 [回複評論]
回複漢章的評論:
大樓起火了，你不跑，等死？
魯迅說過，謾罵與恐嚇並不是戰鬥。說不過人家，就罵大街，不好，顯得很無能。
大樓起火了，你不跑，等死？
魯迅說過，謾罵與恐嚇並不是戰鬥。說不過人家，就罵大街，不好，顯得很無能。
我通常是不罵人的.所以在這裏也不罵.有理你可以講,不用把你奶奶被強奸的事情搬出來曬. 我在這裏回複是給其他人看的,你愛聽不聽.你也許受了多年教育,可是說話不一定有道理,罵別人沒有教養,愚昧無知也幫不了你的忙.這裏舉一個例子:
你說的"金人"現在也是中國少數民族的一部分.你是不是還要把他們趕出陰山之外? 用你那種狹隘的民族/國家的觀點來看問題.侵略中國的日本兵也是在為(他們的日本)國效力/捐軀, 這倒底是對還是錯呢?
對於犧牲的問題,應該取決於是否有義務.做警察可能因公務犧牲,醫護人員可能因工作染病,當兵吃糧就可能戰死沙場,不願意犧牲的可以選擇危險性小的職業(當然有時不可能). 在突發的危險麵前能舍身救人的是很高尚的,但作為教師,沒有義務必須舍生忘死.換了我,我肯定是要先救學生的,但是我理解範先生的做法,而且自認沒有資格指責他.
你那麽高尚,把這個月的工資全捐了好不好?
僅僅是國家的問題嗎？ 更不用說國家的存在幾乎將是永遠的事情。 即令在一個國家， 就不需要犧牲？ 美國沒有警察在執行任務中犧牲？ 他可以“範跑跑”嗎？美國的醫務人員可以在傳染病來時一跑了之？ 美國的救護人員可以因為危險而擅離職守？ 美國沒有因公殉職的人？ 9.11時沒有救護人員傷亡？ 如果這個世界都象“範跑跑”一樣， 誰來保衛國家民族的利益？ 美國的軍人在伊拉克僅僅是炮灰？誰的炮灰？ 國家又是誰？沒有國，哪有家？ 中國人在日寇的鐵蹄下不起來英勇抵抗還有其他路可走？ 中國軍人抗戰都沒有意義？ 他們是炮灰？ 即使和平時期， 人民就是和平的？ 大樓起火了， 大家都跑？ 誰來保衛無辜百姓的安危？ “範跑跑”聲稱他隻救女兒不救媽， 那麽他的女兒在他被大火包圍之際也可以一跑， 這公平嗎？
----
吐穀渾 評論於：2010-11-10 23:20:56 [回複評論]
回複漢章的評論:
哈哈哈，看來還是國家惹的禍。有朝一日這個地球上沒有國家了，全人類都在一個統一的投票選出的權力機構下生活，那麽你的問題就自然不存在了。
哈哈哈，看來還是國家惹的禍。有朝一日這個地球上沒有國家了，全人類都在一個統一的投票選出的權力機構下生活，那麽你的問題就自然不存在了。
----
回複漢章的評論:
那些"為國家血染沙場的戰士"可能是一時的英雄, 從長遠來看,就是草芥一般替國家(也就是當權者)賣命的炮灰. "國家"也不一定領你的情.看看那些朝鮮戰爭的歸俘就知道了.
今天你為國而戰獻身,明天兩個國家又握手言和了,你的死算什麽呢?我同學的哥哥抗美援越時犧牲在越南, "自衛反擊戰"時你知道他有多尷尬嗎?
為理想而死(不論是宗教信仰,為自由,為共產主義,為...,為...)都是"高尚"的. 可惜此一時,彼一時,文革時為保衛毛主席武鬥時雙方的死難者可都是滿腔熱血的慷慨, 和沒有參加武鬥的逍遙派怕死鬼相比,是不是真的好多了呢?
有人能看破紅塵,也應屬於人性真實一麵的反映
從他最新的訪談錄內容看，他沒有像悟空說的那樣更“成熟”了，他還是那樣，與兩年前一樣成熟。
之所以給人們的感覺不同了，那是因為讀者自己變“成熟”了些。
當婊子就是錯，並不因為有別人做了婊子還要立牌坊而高尚。拿出來和做了婊子還要立牌坊的人比，隻會鼓勵更多的人跳出來當婊子
都不是好鳥，何必一定要選一個？選一個隻會鼓勵更多的人心安理得地當真小人
“中國人應當知道究竟是政府為人民存在，還是人民為政府存在“ ---------福澤逾吉
"他的問題在於連骨肉血親在他自己的生命麵前都一文不值", do not put your words on other people's mouth.
中國的假大空是逆向淘汰機製，真正善良的人都衝鋒陷陣了，小人都活下來了。我就要教育我的孩子先跑再說，人人的生命都是平等的，自己跑了，就已經先救出一個，並給他人做出來直接的逃生的示範。
very true! clear thinking.
命被威脅的時候，絕大多數人都會做婊子。你我都一樣。範做了婊子就是婊子。從來沒有說做的是對，隻是本能。本能是沒有對錯的。
最惡心的是那些做了婊子還要立牌坊的人。那就不是本能了，是道德的卑賤。這種人可不少。
在地震的時候，可能跑得比他還快。
在美國街頭被搶劫的時候，趴在地上比誰都快。就像他問這些電視主持人下麵的問題，你們也可以問一下自己。
第一，我覺得老師不神聖，倒是你們主持人、記者很神聖，應該為中國爭取新聞自由而獻身。
那些"為國家血染沙場的戰士"可能是一時的英雄, 從長遠來看,就是草芥一般替國家(也就是當權者)賣命的炮灰. "國家"也不一定領你的情.看看那些朝鮮戰爭的歸俘就知道了.
今天你為國而戰獻身,明天兩個國家又握手言和了,你的死算什麽呢?我同學的哥哥抗美援越時犧牲在越南, "自衛反擊戰"時你知道他有多尷尬嗎?
為理想而死(不論是宗教信仰,為自由,為共產主義,為...,為...)都是"高尚"的. 可惜此一時,彼一時,文革時為保衛毛主席武鬥時雙方的死難者可都是滿腔熱血的慷慨, 和沒有參加武鬥的逍遙派怕死鬼相比,是不是真的好多了呢?
有人能看破紅塵,也應屬於人性真實一麵的反映
國家本來就是當權者用來鎮壓/剝奪人民的工具. 哪些可以操縱國家機器的人大多是為自己服務的. 如果有一天國家不存在了, 天下大同,豈不更好?
邏輯混亂：比如國家應該為人服務，而不是人為國家服務。如果人人都作為個人不為國家服務，國家還存在嗎？
他的問題不在於不救學生， 他的問題在於連骨肉血親在他自己的生命麵前都一文不值。 這樣的人隻有他自己， 他有什麽誣蔑一個民族的善良和良知？
他無非想讓每個人心裏麵的自我膨脹一下， 釋放一把，承認自己到這麽個生死攸關的時刻也會和他一般無恥。
如果在這樣一個時刻， 你希望別人對你施與援手， 那麽就不應該假設自己是範這樣的人。
這個世界當然有自由選擇， 但這個世界更有良知。
至於高尚不高尚，要看跟誰比了。^^
比起克拉瑪依大火中那些在幼童們麵前高喊"讓領導先走"的人，跑跑是天使。
因為他先喊"同學們快跑!"，然後率先衝到操場上----決策正確,指令正確，連路徑都正確。^^