悟空
歡迎大家來坐坐，聊聊
一石激起千層浪，拙文《 從陳衝“轉讓門”與賀梅案看“中國式領養”》又引起了網友們激烈的論戰，一下子就有近百條留言，原文也被多家網站轉載。由於這個話題牽涉到文化傳統，道德法律的各個方麵，一兩句話的辯論很難說明白，所以我沒有參與任何爭論，另外撰文與大家探討。
先從我身邊的事例說起，為尊重當事人的隱私，故事的細節做了更改。
老孫的妻子詹妮是加拿大白人，他們結婚多年，由於各種原因，磕磕碰碰，以致到了不可調和的地步。其中一項難言之隱是詹妮不能生育，而她又特別喜歡孩子，老孫也覺得沒有孩子是一大遺憾，畢竟“無後為大”是我們的古訓。
後來，他們從中國領養了一對略有殘疾的雙胞胎，一來了卻詹妮的思子之心，二來希望挽救瀕於崩潰的婚姻。
可是，這個婚姻還是不幸瓦解了，好在詹妮還深深愛著兩個養子。老孫在經濟上做一次性補償，輕鬆出門，一個人回中國尋找他的自由與快樂去了。
有人指責老孫：不負責任、自私，無情無義，缺德！我為這個結局感到傷心，也為那一對年幼的雙胞胎感到惋惜，可是我想我沒有資格指責老孫，因為我不知道自己在這種情況下是否能做的更好。
天底下最容易的事就是責備別人，但是責備別人的時候你能不能告訴別人：怎麽做才更好呢？老孫是否應該留在苟延殘喘的婚姻裏？讓兩個孩子整日在爭吵、冷戰甚至暴力中成長？即使一切為了孩子，夫妻委曲求全在名存實亡的婚姻中強裝笑臉是否就是最道德的呢？
回到陳衝“轉讓”上，問題不是陳衝有沒有能力繼續領養，而是陳衝真的有沒有愛心，有沒有精力同等對待四個孩子？當她感到那種“母女緣”不存在了，意識到自己不可能把養女和自己的孩子一視同仁，強迫自己留下養女，讓她們以後在一個不公平的環境中長大是不是就是最道德的呢？很多人一味從道德的角度評判陳衝，卻沒有從孩子的角度思考：怎樣做才是對孩子好？當然，我相信法律對此一定有一個說法，孩子不是想“轉讓”就轉讓的，但隻要在法律允許的範圍內，道德層次留給當事人自律吧。
關於道德問題，我兩年前就網友小 8 毛的家庭問題發表過自己的見解。（參閱《請放下你手中道德的鞭子》）由於小 8 毛的再婚丈夫擔心妻子把錢轉移到中國去，立下了對小 8 毛和她兒子極為不利的遺囑，可是小 8 毛仍然愛她的丈夫。 於是，道德的鞭子打下來了：“自私，陰險，狡猾”都毫不客氣地指向了 8 毛的丈夫，有的還上升到愛國主義和民族主義的高度，客氣一點的網友則說，你愛你的妻子，就要愛她的兒子，“愛屋及烏”嘛！
我毫不懷疑說這樣話的人道德高尚，可以像西方人那樣去非洲領養孤兒，可以同等對待非親生子女。可是你們並沒有理由要求其他人也這麽做啊！說別人自私可以，我也同意，包括說陳衝自私，可捫心自問，誰沒有私心？自私是人的本性——聖人除外。
我當時覺得立下遺囑的丈夫至少是負責的，這比不立遺囑，身後讓親屬們爭鬥得你死我活要好得多，至於遺囑是否公平，那是當事人自己的事，也是可以通過法律得到解決的，旁人不必借道德說事。
那時有人認定我是小 8 毛的親戚，現在我又被看成是陳衝的粉絲，有些搞笑。其實，我一慣的原則是，對於一種現象，我們可以從社會及文化的角度加以評判，對於個人行為，謹慎評判，不為人師。
再者，對於不涉及法律的‘道德缺陷’，尤其是個人情感方麵的問題，我們更要謹慎，道德最好拿來自律，不要律人。
即使對於道德上真有過失的個人，道德“高尚”的人們就可以肆無忌憚的去譴責嗎？
文革時期，寡婦和他人有染，或者有婦（夫）之夫（婦）與人通奸，就掛上一副破鞋，遊街示眾，以致當事人家破人亡，置於死地而後快。這難道就是維護正義，維護道德？
在一個傳統的小農經濟社會裏，道德是維係社會穩定的唯一手段，而在現代社會裏，法律才是準繩。所幸的是，在一個法製健全的社會，很少會有隻靠道德製約而法律不可涉及的領域。我對於《蝸居》的評論也基於這個原則：不是從道德上評判宋思明、海萍海藻的個人行為，而是把他們的行為放在現今社會的大背景下，從法律和人性的普遍意義來探討當代中國社會文化：在這種文化下，我們每一個人都可能成為宋思明，海萍海藻——聖人除外！（參見 從《蝸居》的真實與虛假窺探人性）
有網友提問：如果文化中抽離了道德和情義，那是怎樣的文化？簡單的回答：這是機器人文化！道德當然不能脫離文化，但是我們不能首先認定某種文化是完美無缺的、文化是一塵不變的，道德也一樣。在美國，你吃狗肉既不合法又違背道德，可在韓國或中國又算什麽呢？
我們傳統文化反對寡婦再嫁， 20 年前我們還認為未婚同居、婚前性行為等是違反道德的，更別說同性戀，婚外性……。如果我們一味堅守道德陣地，社會如何進步？
所以，違背道德框框的未必就是該打倒，符合道德習俗的也未必都該肯定。那麽，現在是不是可以把這些道德戒律暫時從文化中剝離出來加以思考？隻要不涉及法律，道德還是留給人自律，不要當做棍棒在別人頭上揮舞好嗎？（爭論該不該吃狗肉，繼而上升到道德高度是極端無聊的）。
人無完人，如果習慣於指責他人，就成了春秋責備賢者。那是典型的道德家，隻知道指責別人，卻不能提出一個更好的行事方法：陳衝，你不能這麽做？可她應該怎麽做呢？難道強行要求陳衝擁有一顆博愛之心？同時照顧一對雙胞胎再麵對一個新生兒，不僅僅是經濟能力的問題啊！你也可以說她當初就不應該領養，可誰又有那種先見之明呢？所以我們不要輕易指責他人，除非你能建議別人具體怎樣做才更好。
由此想到《世說新語》上一則故事：趙母嫁女，女臨去，教之曰：“慎勿為好。”女曰：“不為好，可為惡耶？”母曰：“好尚不可為，其況惡乎？”
看了真叫人糊塗，誰聽得懂這種說教？怎樣做是好，怎樣是惡？對於普通人求全責備，對於真正無惡不赦者，卻又好像熟視無睹。好人整天小心戒懼，壞人反而可以胡作非為，這就是春秋責備賢者的結果。
說到“轉讓”孩子，又我想到中國傳統文化中的“過繼”，注意，我不是說那種在社會學與民俗上稱為“結誼”的通過認幹親（幹兒子、幹爹）建立的擬親屬關係，而是指傳統宗族觀念中的那種收養行為，即為了延續男性繼承人，從家族或其他親友中，收養一位男子，以維持祭祀香火。
在過繼之後，孩子離開親生父母，被送到另一個家庭中生活，稱另一個可能是完全陌生的人‘爸爸’‘媽媽’。過去也有家族中生活條件差的一方將孩子過繼給條件較好的一方。所以對孩子來說，也有兩種截然不同的結局：如果已經和親生父母建立了感情，傷害是難免的，如果一出生就過繼，則對孩子不一定就是壞事。
同樣是“轉讓”，我們為何厚此薄彼呢？說到底，這種“中國式轉讓”和“中國式領養”一樣都是為了家族的集體利益而不顧孩子的個人利益，都是應該值得我們反省的。（我知道，我知道，在早期古羅馬也有類似習俗）
再回到文化與道德的關係上，恢宏大度，能包容一切，同時又不固步自封，能博采眾長，吐故納新，不被舊道德舊風俗束縛的文化才是有承載力的文化，是健康的文化，具有生命力的文化。
那麽究竟什麽樣的包容才是合理的呢？法律不是萬能的，道德如何起到它應有的作用呢？上麵提到婚外性，那是一個敏感的話題，法律管不了，難道不要道德了嗎？這個我也說不好，幹脆轉述兩個聽來的“二奶”故事吧。
（一） 19 年前，她還在繈褓中時 “ 見過”他，她當然完全記不起來他的模樣。 19 年後，他們都到了美國，她做了他的秘書。他風流多情，年歲的差距顯然無法阻止兩個人急速成長的“愛情”，即使他已有妻室、情人和三個子女。她說 “ 我當時並不是愛上他，而是出於敬仰。我偷跑出去協助他工作，是發自少女浪漫的念頭——但這是一個好念頭。”她為婚事回國征求父母的同意，全家上下像遭遇大地震。母親淚眼婆娑地勸導她說：他已有妻室，兒子比你還大。意誌堅定的她始終不為所動，父親則將她軟禁在家。
他的友人也紛紛表示異議，稱他與年齡相差如同父女的她結婚，“會折壽的”。他卻說：“不，如能與她結婚，即使第二天死去亦不後悔。”一個夜晚，她爬窗逃走，兩人在日本辦理結婚手續。他 49 歲，她 22 歲。
婚後，他忙於“事業”，四處奔走。 10 年後，他因病去世。她終身未育，守寡一生。
（二）她是學生，他是老師；他 46 歲，她 28 歲。他也有家室。她公開表達了對他的愛，她說，她不畏懼“人間的冷漠，壓迫”，“一心一意的向著愛的方向奔馳。” 她說：“不自量也罷，不相當也罷，合法也罷，不合法也罷，這都與我不相幹！”他們開始了同居生活。
他以寫作為生，她千方百計為他查資料，找參考書籍。他的文章寫成她總是第一個讀者與批評者。她為他抄稿，極為仔細認真。對他的文稿，她精心保管，哪怕是棄置的零章片頁，也要保存下來。
她無微不至地照顧他的生活，精心料理他的起居、飲食，盡力使他不受到無謂的幹擾。她親自下廚，甚至連他的換洗衣服也一概負責。為此，他曾向人感慨地說：“現在換衣服也不曉得到什麽地方拿了。”
每天晚上的 11 點以後。她因勞累了一天家務，克製不住極度的疲勞，進入了夢鄉，而他卻伏俯在案前，開始了他一天的緊張的工作，直至東方發白。這時，她已經起床，忙著料理他吃完早點，他才躺下休息。而她卻接替了他的班，開始了抄寫，校對稿件和繁忙而又緊張的家務勞動。就這樣，周而複始，循環下去……
9 年之後，他因病去世，他至死都沒有給她一個名分。
××××
朋友們，我們又該怎麽評判呢？我似乎已經看到了飛將而來的道德大棒……
【附】剛才一位網名叫偶燈斯陋的網友誤解了我，她用英文給我留言： 悟空孫，你是典型的男性思維，我覺得你欠陳衝一個道歉。如果你在 30 歲以後懷孕，你就會明白你體力上多麽容易精疲力竭。（我知道，因為我有親身體會）照顧一對雙胞胎不容易，更別說再照顧或期待一個新生兒了。對於兩個孩子來說，不用麵對一個在重壓之下心情壓抑，不能用 100% 的精力照顧她們的母親而去一個新家才符合她們的最大利益。
我通常喜歡閱讀你的文章，但對於這篇，見鬼去吧！你怎麽敢如此武斷做出評判？你以為你是誰啊？你是上帝嗎？（這兩句同樣適合於那些自以為自己是上帝而妄作評論，對他人隨意指指戳戳的人），
×××
謝謝這位網友，我不完全同意你，但我們共勉。為避免誤解，請允許我再次重申我的觀點：對於任何一種個人行為，我們應該隻采取兩種態度：一是就事論事的對這種行為進行讚揚或批評；二是上升到文化高度，作為一種社會現象進行概括和分析。抓住一件事，對當事人進行道德判斷和人格批判是要不得的。我理解你作為一個母親對陳衝的辯解，但是就“轉讓”這種行為本身，聯係到“中國式領養”，我還是有所保留的。
偶燈斯陋 評論於：2010-02-07 16:17:16 [回複評論] 悟空孫 : you've got typical male thinking here. I believe you owe Chen an apology. If you were pregnant at a later age (say over 30) you'd know it's fairly easy to feel physically exhausted (I know because I had been there)--it's hard to take care a set of twins, not to mention to take care or prepare for a brand newborn. It's for the BEST interest for the two kids to have a new home than facing a stressed/depressed perhaps parent who could not give her 100% care to them.
I normally would enjoy reading your writings but for this particular one, hell NO! How dare you to be so judgmental?! Who do you think you are? God?? [These last two questions are also meant for those judgemental people who thought they were GOD, who could point fingers at other people at will.]
Thanks for reading.
