回複songwaimai的評論:
謝謝你的誇獎.對我來說,辯論是個自我驗證的過程,希望的是自己的想法的漏洞自己看不出來的時候,別人能夠幫我指正.
你的網站我去看了,閱讀性挺好,你收集的文章挺廣的.特別是在宇宙論上的文章對我的啟發挺大的.
不過我看你這網站設立的模式不容易積攢人氣.各類想法放得太多反而讓別人不願意開口,常駐的可能性太小.
有關自由和民主,我的觀念跟你的不同.這體現在三個方麵.
一是現在人類的發展還沒有超出物質和生存的階段,所以,我要從老百姓的實際物質利益是否在執政者行為上得到體現來判斷是否民主了,而不管人民對執政者的具體監督方式是什麽.所以我注重的是實質公正,不是你追求的表象公正.
二是我深知集團跟集團之間的利益永遠是會存在矛盾的,隻會有矛盾尖銳還是矛盾淡化的差別.而解決矛盾的關鍵方式不是在集團之間扯皮,而是要增加集團利益總和的量.換句話說,國內的問題,解決的方法其實是在總體發展上,在國際舞台上.也就是說討論問題要帶有團隊精神,不是要把對方扯下馬.
三是民主在我看來不是不好,而是不全麵.大家都發表意見沒有什麽不好的,關鍵要看怎麽集中.現在美國的集中方式我就很反對,因為那是以利益為準繩,金錢為媒介,不通過錢根本沒法集中.這就讓民主帶上了很重的銅臭味,賦予了金錢很大的控製權力.美國一百年盛世,前麵靠的是兩次大戰,後麵靠的是金融戰略.其中金錢沒有對本國老百姓造成傷害完全是因為金錢的破壞力完全是對準美國之外的原因.金錢忙著全球化掠奪,自己人手都不夠,所以需要倚仗所有的國民入這強盜的夥.這種對本國人民好對外國人民不好的政體一是不正義,二是沒有普及性,三是沒有長期的持久性,因為外部終有吃空的一天.
中國如果采取同樣的策略就不能得到發展.這是因為一是經濟體係上美國又是運動員又是裁判,去競爭隻能是自尋死路,這跟美國當初麵對的老牌帝國隻會講武力,而武力正好因為戰爭而成真空的環境是不一樣的.二是美國早就建立了規模這個門檻,已經占領了經濟戰爭的戰略製高點.當然美國不是沒有破綻的,一是國家貨幣信用是個最大的死穴,二是霸權式推廣民主不得人心.所以中國現在的國際戰略走得不錯的,和諧國際社會的理念其實是在打一場新的意識形態戰爭.
我理想中的政體,需要能自我進行物質和文化循環,消化所有的需求和解決社會的資源和排泄問題.但這樣的一種架構與現存社會價值觀體係隻求發展的理念差別太遠,所以我都懶得進行談論了,要等到和諧和平衡這兩個理念得到公認才能進一步討論具體的政體.按照我對專製和民主的兩大政體的比較,專製的好處是雷厲風行,民主的好處是糾錯迅速.這兩個好處很難在同一層麵上兼得,但如果鋪開在不同的層麵上就能相互補充了.美國其實政府是民主的,而索羅斯,比爾蓋茲這些利益集團是專製的,才能做到又有外在突破力又有內部公平監控.
|  謝謝你訪問我的BBS,剛建不久,的確如你所說的,人氣不足.文章都是轉貼的,其觀點如你看到的"各類想法放得太多",因為我剛開始學習,不願意把自己的思維局限於某些作者或某些派別,各類觀點我都應吸取所長.實在沒人來,就當這個BBS是我個人的學習筆記好了.
謝謝你分享你的民主觀,不管你願不願,我會ZT到我的BBS上.http://chinajust.org/phpBBS/viewtopic.php?p=1154#1154
懶風一直談民主,我反對他.有兩個原因: 1.他的觀點是功利.他出發點是,民主的好處多於壞處,或民主好處好於專製的好處. 2.他忽視"正義",這是比"民主"更基本的東西.
現在,連中國的溫總理也說:"正義是製度的首要價值"---這是羅爾斯的原話,出現在(正義論)的首節.
如你可能發現,我的學習是從羅爾斯開始的,他關心的是正義,針對民主的討論很少,把它當想當然的東西.我的網站,chinajust.org轉載的民主的東西很少.按羅爾斯的理論,對於製度,真正的基本善是"正義".正義是更基本的東西,正義的第一原則是所有公民的擁有平等的基本權利----這個原則是不受任何"利益"的計算而作任何修正的.舉例來說,"法律麵前人人平等",是正義原則的推論之一."法律麵前人人平等"這樣的概念--是帶任何利益方麵的先決條件的,也不管這個社會的具體的富裕程度,不管它的GDP是多少,不管GDP的分配是否很平均.換句話說話說,美國在200年前,富裕程度比當代的中國差的多,200年前的美國照樣不應當以不"富裕"為借口否認民主製度.2000年前的古代民主西臘,也不能以他們"國家"窮為借口,否定民主的製度.----重複一下:正義原則要求"平等的基本權利",和國家的窮富沒有關係.
民主,是正義原則的要求,是每個公民具有平等的基本權利(BASIC RIGHT)的邏輯結果,這和國家窮與富是沒關係的.
拒絕民主,就是拒絕主張公民具有平等的基本權利,就是主張,社會中有些人出於某種原因可以在政治上淩駕在其他人之上,這,怎麽能從國家窮富尋找借口?.
在人大中,農民代表權是非農民代表權的1/4,你知道嗎?因為中國窮還是因為農民窮才如此安排?這比上兩世紀前的黑人代表權少.
而且這已經進入了最高權利機關的人大的農民代表,居然全是啞巴.聾啞學校裏的啞巴比例也沒有人大中農民啞巴比例高. 看看中國國情:中國農村人口占至少60%吧?在人大中,有替他們說話的嗎?曾經有過一個人民代表要求過國民的平等就業的基本權利嗎(基本生存權吧)? 曾經有過一個代表,要求過農村平等的"義務教育權利"嗎? 因為中國窮,農民子弟的義務教育政府開支就應該是城市的十分之一? 因為中國窮,就應該用"農村義務教育"免費來掩蓋政府教育開支的巨大(10倍)不公平?
|
| 我見 評論於：2007-03-29 15:47:28 [回複評論] |
| 回複songwaimai的評論:
你別忘記為什麽會有社會的根源,免得本末倒置把結果或者是追求和理想當成原則來喧賓奪主了.
社會,是人類合作的產物.所以社會的準則和製度要以適合最佳合作方式為標尺的.大家都單幹而不合作最符合你的平等標準了,你願意這樣捍衛你獨立自主的權力嗎?單幹不如合作,所以才有了原始社會.
是的,如果條件成熟,社會是應該往更高層的追求發展,但你可別猴子掰苞米,摘一個丟了原來的了.原來的原則是基礎,隻有不丟失基礎,新造的高樓才能比較穩固.
一人一票不等於民主.比爾蓋茨如果在公司和所有的公司職工一樣隻有一票的話微軟就沒有今天.如果一定要求他當年能說會道才能被選上做總裁的話微軟也不會有今天.管理國家這個大公司不應該更難嗎?
如果你仔細看我說的專製和民主的優劣,專製的好處是雷厲風行,所以有很強的外在突破能力;民主的好處是糾錯迅速,所以管內部分配比較公平.你現在看到的中國還不是已經成功了的微軟呢,還在發展期,你已經在組織大家做文章去瓜分公司了?鬧公平的時機不對,那就不叫求公平了,而叫窩裏鬥.
你說的農民非農民的差距,數據寫得不清楚,所以我無法幫你重新以我這建設和發展為主的價值觀標準進行重新評估.
從你已經拿出的數據來看,把1/4的農民代表這個數據和沒有一個代表為農民求利益並列,我看首要的問題不是代表人數問題,而是代表素質問題.代表素質問題體製管得了嗎?搞人海戰術就解決問題了?
而你說的那個農村教育投入比城市教育投入差10倍的問題,你考慮到消費水準差別這個修正了嗎?修正完了可能就差不多了.
所以同誌哥呀,想問題要全麵一點呀.
|
| 謝謝你耐心的回複,無論是說服了我的部分還是沒說服我的部分,我都深有受益.你所說的裏麵即使我不同意的部分,我承認也有一定的道理.
我要坦白,在你和懶風之間,我傾向於他,認為民主優於專製. 我和他的區別,用政治哲學的術語說,在於,他是功利主義者,是目的論者,他闡述民主好,是從最後的效果來衡量,他認為,民主會帶來更好的效果,我感覺他說的很有說服力,我相當佩服,學到不少東西,盡管這些細節我同意他,但從更本上說我不同意的的論征方式. 他的方式,實際也是你的方式.----- 功利主義方式.當然.你們結果是相反的,他讚成民主,你讚成專製.
我同羅爾斯那樣,反對功利主義者.
用術語說,我是準則論者,強調的是"程序"的正確.而不是探討,民主能不能帶來更好的結果. 我讚同民主,不是因為民主能給社會或起人民起帶來更大的利益. 我讚同民主,是因為民主是”正義原則”的邏輯結果.
打個比方,用辛普頓的案件來說.絕大多數人認為,他是殺人犯,但他被判無罪.我覺得他受到了公正的審判,因為審判的程序是公正的.我們不能去脫離法律程序去探究起審判結果是否正確.同樣,我認為,討論民主導致的可能結果好壞,是有趣的.但理論上是沒意義的.
附帶討論其他小問題(我認為,對上麵的理論關係不大,但可能是有趣的)
“管理國家這個大公司不應該更難嗎?”
----性質是不同的.公司是私人的.獨資的公司,當然是老板獨裁.誰有資格去”專製”國家呢? 一個人或一小群人聲稱自己”帶了三個表”,就有權力”專製”別人?帶四個表,資格也不夠.
“中國是發展中的微軟”
-----這比喻,很賞心悅目,但是,”毛主席是紅太陽”這個比喻一點不差.可是,如何去證明毛主席是不是紅太陽?如何讓別人相信中國是發展中的微軟?就算中國是發展中的微軟,誰有資格當中國的BILL GATES? 戴三個表的一些人?
“你已經在組織大家做文章去瓜分公司了?”
就算上麵都不是問題,誰要去瓜分微軟公司? 理論上BILL GATES不能獨裁,他隻有10%的股份.,世界上誰企圖瓜分微軟? 公司的職工對微軟的淨資產沒有法律上的CLAIM要求權,除非他有股票,小股東不喜歡微軟,賣掉股票就行了.
“你說的農民非農民的差距,數據寫得不清楚”.
GOOGLE一下中華人民共和國的選舉法,看人民代表的分配辦法. 一個農民=1/4非農民.
GOOGLE看看”最高人民法院”交通事故的死亡賠償辦法,農村人賠償和城市人賠償是不同的.按你的邏輯,差10倍的沒問題問題,隻要消費水準差10倍就行?? 那麽農民買車票的價錢怎麽不去用消費水平去調整一下?
農村學校在危房裏用破桌椅,請沒編製的臨時教師,我們的教育部要根據農村的這種可憐條件來確定他們的教育消費水平?然後根據這樣的水平確定對農村義務教育的投入?當然,農村學生隻好繼續在破學校上學,繼續請沒編製的教師.怪不得改革以來,政府投入的農村教育費用距低不上,----因為這是根據他們現有的低水平確定的----或你的話,消費水平調整的.
我一直關注中國義務教育,請參考我的www.chinajust.org/edu/yiwu . 但你的”消費水平調整”讓我終於明白了,為什麽農村義務教育費用一直底的原因.因為它們過去低,按過去的水平調整,將來必定低.差10倍你覺得無所謂? 英國是最高差1.4倍,美國是1.6倍.美國人已經抱怨經費不公平了.中國呢, 差10倍你居然覺得無所謂,告訴你吧,把最窮的河南農村和最富裕的上海城市的生均公共經費相比,差距是100倍,如果把上海之內重點學校的經費區分出來,加上非公共的經費,(學生繳納和單位讚助的),這個差距至少是500倍.盡管對平均每個學生的公共經費投入更多,全國統一的上海的高考分數線,反過來倒更低,對農民來說,這他媽的是什麽世道?
上麵不是民主問題,是正義問題.我更關心正義. 但雖不是直接的民主問題.卻間接的是.假如人民代表大會,所謂的最高權力機關,其中的農民代表,或應該代表農民的那部分,盡管比例被壓縮了3/4,仍然是不小的數目,他們發出一點聲音的話,這樣的現狀,能維持這麽久嗎??可笑的是,這些代表農民的代表,非聾急即啞---或不知情或知情不吱聲,
“所以同誌哥呀,想問題要全麵一點呀.”
看看上麵對農村義務教育的討論,我想的全麵嗎?比你想象的要全麵吧? 你想知道更全麵的,請訪問我的網站教育部分. www.chinajust.org/edu 不好意思,又作廣告.如果你不相信我上麵提到的差100倍數字,簡單的GOOGLE一下其他的網站. |
|
