Live like you are dying.
浪跡西洋 漂泊北美 差旅勞頓東南亞 九天攬月 五洋作鱉
根據李安自己的說法，《色|戒》這部片子是拍給華語華人看的，不去看一下，似乎有點對不住奧斯卡大導演的一片拳拳之心。當然這樣說，也是表麵文章 ---- 正如李安的冠冕堂皇一樣 ---- 經不住宣傳的誘惑和好奇心的驅使可能是更主要的原因。
李安說他的電影不回避暴力和性，這一點從電影裏看到了。何止是不回避。在慢條斯理的故事敘述中，凶殺和性侵犯的情節和鏡頭顯得非常突兀， 像一塊灰色大畫布上濺潑的斑斑猩紅，或者說像Pizza素餅上散布的小肉球，沒有和餅底很好地融合，稍一抖動，就淅淅索索往下掉。事實上，這部電影（或者說張愛玲的原作裏）引入的噱頭元素非常蕪雜：色相、情愛、暴力、諜匪、革命、背叛。也許這就是日據時代“大上海”的現實，兩位都回避不得。可是要有機地組織這些元素，行雲流水地表現這亂世英雄亂世情，不容易。 李安在訪談中不止一次提到“圓轉”、“起承轉合”，可見從編劇到電影表達，協調銜接上費了不少事。效果嘛，讓我想起1995在科羅拉多參加一個學術會議時“演砸了”的故事。預先印刷好的投影膠片，因臨時修改發言內容，所以勉為其難用剪刀和透明膠帶修補了，沾沾自喜， 看似貼補得天衣無縫。可是往幻燈機上一放，大光燈這麽一照，台下觀眾哄堂大笑。因為刀鋸斧痕原形畢露，“透明膠帶”變成一片片灰色地帶，比文字更搶眼。令人感動的是，發言一結束，時任專業學會主席的L先生，在第一時間走上前來，約午餐後一起去踏青。
當年糊塗年少，可以用初生牛犢做托詞。考慮到李安處理這類題材也算新手，又要沿用張愛玲的題目，兼顧小說原作的內容，差不多是用“透明膠布”連接張愛玲定下的東東，不能算完全的自由創作，我們做上帝的觀眾不妨把目光從那些明顯的“透明膠帶”處移開些。我是不是心裏也還藏著L先生給的一顆大鑽戒？！L先生，也是台灣中國人移居北美，您當年的善舉可能今天得到了善報！
本來我的影評可能要尖刻得多，因為我“氣急敗壞”，堅信有，卻找不到明確的意義。可是寫著琢磨著，漸感中氣不足，批判熱情消退。或許，李安和張愛玲“是非不清”、 人性為大的哲學觀已經“毒化”到我？也許作品的人性主題對我潛移默化、讓我改弦易轍本身就是意義？ 我這始“亂”終棄，就像女主角到最後放過了她的攻擊目標，叫他“快跑！”。
坦率地說，感覺色戒沒有我期望的好，我甚至可以說失望。但是，我還是寧願相信色戒裏的色和性不是為了炫耀亞洲色相，就像斷背山不是宣揚同性戀的唯美一樣。作為一個有追求的文化人，李安應該不至於那麽淺薄。我這樣倔強得近乎盲目地相信電影有意義，與我對L先生的個人情感無關，不是我愛屋及烏惠及李安，也許與人類本能地尋求所謂意義的願望（Man’s Search of Meaning）有點關係。有意義，是我的期望，也應該是導演的願望。但我很可能是在一個錯誤的時間向一個錯誤的人索要太多。
順便說一句，盡管我絲毫不懷疑李安的初衷，但斷背山我沒有看完。記得有人問愛因斯坦，某女士在晚宴上穿的什麽時裝，他回答說：桌麵之上，什麽也沒有，桌麵之下的，他沒好意思看。幽默的愛因斯坦，言外之意是他怕其餘部分也是什麽也沒有。我看斷背山，也就是這感覺；前麵部分沒有看出什麽，後麵部分沒有看 ---- 與其看了達不到自己的期望，不如留一點懸念和想象的空間。我的願望還沒有那麽強烈，興趣還沒有廣泛到另類，非要掘地三尺，挖出這電影的深刻意義來。
一個大導演落到這個地步，我不知道是導演的悲哀，還是編劇，或者大中國文學的悲哀。
好吧，說點正經的吧。這部影片最大的敗筆在於香港回憶那部分，不是導演的問題，而是編劇本身，尤其對老外的觀眾，被日軍占領，青年學生，演話劇籌款，為了當情婦，卻不是跟她喜歡的人，失去貞超。這些讓人confusing.
但李安是一位了不起的導演，他把外在的倫理道德和人內心的真實感受，演繹的淋漓盡致。這種東西貫穿於他的其他影片。他不需要作秀。
這部影片，我想李安並沒有打算引領觀眾去尋找人生的意義，他隻是把一些人性的難題擺在觀眾麵前。革命和人性？這部電影很大程度是談感受的。不必想得太多，就去感覺好了。
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200710&postID=24119#mark
希望不會和原著大相徑庭。
梁朝偉真的渡過了中年的坎，脫的幹幹淨淨，假戲真做，湯維雖然料不夠，但還是實力派的，加上急於成名，也脫的幹淨。看了此片，不用再看香港的三級片了。不知劉嘉玲看了會怎想。
是不是因為出於大導演之故,庶民就不可有疑義了?! :)
對於李安的這兩個情感片，還是讓大家見仁見智吧！
本來就沒有什麽主見，看來最近是不能跟風去看了，待到風平浪靜之時再說。：)
老人家評價愛因斯坦的情商很低呀！所以估計他琢磨不透李安的藝術。