和合：論司法獨立(一)(ZT)

來稿／第一個問題是，司法獨立是民主製度的結果嗎？ 我們都熟悉英國曆史上的一個故事，說的是英國國王詹姆斯一世某一天突然心血來潮，來到皇家法院想親自審理幾個案件。結果，首席大法官柯克（Edward Coke?c)告訴國王，法律是一門技術，需要長期的學習和實踐才能掌握，從而說服了國王，放棄了親自審理案件的要求。 從這個事件中，我們可以看到，即便是在君主體製下，英國的司法也是獨立運作的。 可見，司法獨立，並不是民主製度的結果。 第二個問題是，司法獨立，是憲法規定的嗎？是國王，或者執政者"讓"司法獨立的嗎？司法獨立，是天經地義的嗎？ 從英國的那個曆史故事中，我們可以看到，司法獨立，並不是國王"要求"或者"特許"出來的，也不是法律或者憲法規定的。(英國本身並沒有成文憲法，也從來任何法律規定司法獨立。)而是法製精英用自己的智慧"賺"來的。 美國的成文憲法也從來沒有規定司法獨立。 並且，我們都知道，美國最高法院的權威，是經過1803年，大法官馬歇爾通過對馬?r)裏訴麥迪遜案的判斷，建立起來的。可見，美國的司法獨立，也並不是行政當局"要求"，或者"特許"的。也不是憲法或者法律所規定的，而是司法精英們，用他們自己的智慧，"賺"來的。 在那個英國曆史故事中，假設法官柯克先生對國王說，國王陛下，我是法官，法官是屬於司法部門。司法是獨立的。所以，我是不受您的管轄的。所以，請您別幹涉我的工作。你認為，國王會接受這種說法嗎？如果法官是這樣的說話，英國的司法可能獨立嗎？ 在美國曆史上的馬?r)裏訴麥迪遜案中，假如大法官馬歇爾對當時的國務卿麥迪遜，或者總統托馬斯.傑佛遜說：國務卿先生，總統先生，你們聽著，我是大法官，法官是屬於司法部門。司法是獨立的，是具有最高權威的。所以，你必須接受我的判斷。你必須給馬?r)裏先生發放委任書。 那麽，你認為，美國國務卿麥迪遜和總統傑佛遜會接受法官的決定嗎？美國的司法權威還能夠建立嗎？美國的司法可能獨立嗎？ 可見，司法獨立，並不是靠憲法規定的，也不是靠國王，和行政當局"授權"，"特許"，出來的。而是靠司法精英用智慧，"讓自己獨立的"。並且通過持續的對每一個案例的正確判斷，保持其權威的。司法精英，每進行一次正確的判斷，都會讓司法界獲得更多的權威，增加更強的獨立性。反?r)，司法精英們，每進行一次錯誤的判斷，都將貶低司法的權威，同時損害司法的獨立性。 第三個問題是，目前網上很多人，普遍要求中共政?r)，應該"讓"司法獨立。這種要求合理嗎？ 從以上的二個問題的討論，我們可以看到，【中國"讓"司法獨立的問題，並不是問題的關鍵。關鍵的問題在於，中國的司法精英們，有沒有足夠的智慧，"讓自己獨立"？司法怎樣才能獨立？?