張鶴慈：美國是中國民主化的敵人？(zt)

來稿／和秦晉的通信，因為亂碼，一直沒有能夠正常進行，但他的信中的附件裏的文章，我是可以讀到的。今天，我看到了他寫的有關民運的文章。真是目瞪口呆，實在是有些不太敢相信。很久以來。一種說法十分的流行：21世紀是中國的世紀，美國為了自己的霸權，千方百計的抑止中國。這裏中共的官方是半明半暗在幕後鼓動，憤青和新左派鼓噪在前。在民族主義泛濫的中國和海外華人，都有非常大的市場。但不論是中國的政府，還是那些反美的民族主義者，隻敢說，美國力圖或陰謀阻止中國經濟，軍事的現代化，還從來沒有聽說過，有人指控美國力圖或陰謀阻止中國的政治現代化，即美國不希望中國民主化。而這種說法，竟出自一個民運人士的口中 。下麵引用他的話："兩年前當與美國國會律師團代表律師會談是我曾十分坦率地提出了這麽一個問題：是否中國大陸的民主化不符合美國的長遠國家利益，所以美國在對中國的民主化支持顯得非常的力不從心？如果客觀地分析一下美國的全球利益，可以比較清楚地看到如下基本事實：近兩個世紀以來，基本上是英美兩國輪流主導全球，本世紀美國主導全球的勢頭未減，尤其是上世紀末蘇聯和東歐的解體，使美國成了全球唯一的超級強國。中國近25年的經濟發展迅速，一躍成為世界第四大經濟體，同時也提升了她的國際地位。一旦中國實行了民主製度，可能在最初時期帶來巨變後的陣痛，經濟衰退，社會經曆短暫的失序，但穩步以後的中國將會爆發出孕育在專製時期不得釋放的巨大能量，一個擁有人口數倍於美國的中國，以新的姿態出現在世界政治舞台上，定將對美國現在的主導地位形成真正的有力的挑戰。那麽力使中國維持現狀，在經濟上給於適當的鼓勵，在政治上使中國處於專製體製之下無法釋放能量就是最佳的政策了。這樣我們也就比較好的理解為使麽美國對中國的民主化的支持采取這樣的策略了。" [中國民運所麵對的環境和因素] 這些對美國的指責，其實並不是什麽最近的發明，也不是中國在改革開放後，在經濟發展後，在認為中國的實力有可能超英趕美所激起的民族主義的狂熱後。從49年中華人民共和國成立起，中共的教育就一直是，美國是被財團和軍火商控製的國家，軍火商為了掙錢，就必須不斷的進行戰爭。今天對美國的指責，並沒有超出當年中共教育課本的水平。這些人不知道該如何解釋，美國為什麽要中止冷戰。為什麽會支持前蘇聯和東歐的民主轉型。我對說服這些人，是沒有一點興趣。當有人指責美國是進行宗教戰爭，你告訴他們，在科索沃，美國幫助的是伊斯蘭，他又會拿出地源政治來解釋。當有人指責美國出兵伊拉克，是為了石油，為什麽不管非洲?當美國真的出兵非洲，這些人又有更多的理由，說明美國在非洲的陰謀和利益。這些人是先有了觀點，再去找根據。任何事實都不會改變他們的觀點。 但是，就一個民運人士，說出了比中共當局和憤青還要聳人聽聞的指控。我想還是應該說幾句話。如果美國不希望出現一個強大民主的中國。那麽，為什麽美國允許和幫助了日本成為一個經濟強國和民主國家。美國對日本，在二戰後，軍事占領了6年。美國基本上是移植了一個民主製度給日本。按照秦晉的邏輯，美國是不應該讓日本發展為一個現代民主的經濟強國。在軍事占領後的日本，美國不用說可以抑止日本現代化，就是不主動的幫助日本現代化，日本的可能也不會發展成為今天世界第二大的經濟實體，也不會發展成為一個民主的現代國家。 看看美國在世界上的朋友和敵人。不論美國和法國有什麽分歧，這仍然是大同小異。仍然是北大西洋條約的夥伴。所有的民主國家，都是美國的朋友，而象古巴，伊朗，北韓和一些非洲的獨裁國家，都是美國的敵人【當然，在過去的冷戰格局，美國為了抗衡蘇聯的赤化全球，支持過不少的獨裁政權，如49年後對台灣，韓國。和70年代為了對付蘇聯與中共的合作】。如果美國的朋友都是民主國家，美國為什麽希望中國保持獨裁政權，難道美國希望在世界上多一個敵人？而且是一個世界的大國。為什麽美國希望有這樣的一個主要的敵人？今天的中共，和美國的敵人都是朋友，不論是北韓，伊朗，哈馬斯，非洲等人權紀錄非常差的國家，中共都視為朋友。幾乎在所有的外交事件中都和美國作梗。美國為什麽不希望一個和他合作的朋友，一定要一個處處和他作對的敵人？我們不必從道義，從理念，從政治製度。隻是從功利的角度來看，美國就是完全不考慮正義，人權。就是隻從美國的利益來看。也得不出美國需要一個獨裁，專製的中國的結論。 一個民主化的中國，為什麽會對美國"形成真正的有力的挑戰"？這裏，秦晉應該是認為美國是一個霸權國家，而不是一個民主國家。美國的利益是在世界稱霸，而不是希望世界民主化。否則是不會得出美國反對中國民主化的結論的。 那麽下麵，在秦晉談中國民運時，就不應該忘了，把反對美國對中國民主事業的破壞，作為一項主要任務。 秦晉對美國指責的根據是："先看一看西方民主社會的龍頭老大美國，美國有一個國家民主基金會，每年為支持全球民主化向全世界所有非民主國家的民主著自由提供高達數千萬美元的資助。眾多有關中國的人權團體和專項研究機構可獲得上百萬美元的資助，而從事政治製度上改變中國共產黨一黨獨裁的政治性組織和團體據我所知未得經援，所得到的充其量不過是道義上的同情。" 對現在得不到國際支持，發出的怨言，這些人應該想一想，為什麽64後，世界，特別是美國給了中國的民運那麽多的道義和金錢的支持，而現在為什麽好景不再了呢？為什麽不從自己身上找一找原因？支持不論是出於道義，還是出於功利，道義上為什麽民運不再占有優勢？功利上，為什麽人們對民運不再抱有希望？在具有得天獨厚的優勢的90年代初，為什麽現在被搞的如此的冷冷清清？難道不應該想一想，是命運不濟還是技不如人？ 搞民主運動，當然不要一個主義，一個領袖，一個政黨，但是也不能是那麽多的領袖和政黨，難道真的是有那麽多的主義？清末，海外的反對派，基本上是分為革命和保皇兩派。現在，如果是認識，理論，策略等等的分歧，也應該是基本兩個派係。而今天，海外的民運政黨林立，名字都很好聽，又多是有頭無身的政黨，有那麽一點象這裏的華人社團。隻有官沒有兵。為什麽這些政黨不能聯合？真的如中共，為了安置官員，需要人為的設立那麽多的衙門機關？ 海外的民運，和國內越來越遠。不少人是寄希望於國內，是越亂越好。他們不可能現身舞台，隻能借著鼓噪和呐喊，來從事所謂的民運。由於他們不能準確的掌握國內的脈搏，和由於他們隻是關心戲劇性的效果。所以，他們對國內的一切隻要是能作文章的話題，一概的予以支持。他們的提法越極端，也就越能夠得到掌聲，如果有人發出不同的聲音，就會被是當局的幫凶的指責而封口。他們本人即沒有什麽風險，也並不關心國內的效應和安全，如天鵝絨革命事件。 中國的民主運動當然是世界的事務，但首先是中國的事務，中國的民主運動，當然需要世界的支持，但首先是中國人自己的努力。為什麽不多想想自己，而要怨天尤人。我希望秦晉的美國希望中國保持專製的現狀，隻是沒有深思熟慮的氣話。真的不希望，在憤青，新左派和中國政府以後，又加上了民運的對美國的指責，而且是對美國是中國民主化的敵人的指責。 30、6、6墨爾本