胡平：誰想殺賴昌星滅口?(zt)

來稿／在《遠華案”黑幕》(盛雪著，香港明鏡出版社，2001年7月)裏，賴昌星講到此案和中共高層的錯綜複雜的關係，精彩之處甚多，不過在這裏，我隻講其中最令人生疑的一點，在我看來，這一點也許是全書最主要之點。 按照賴昌星的說法，遠華案之所以結不了案，是因爲高層“幾個派在鬥嘛”，“現在江澤民絕對是不想搞這個事的”，“主要是朱容基對江澤民有意見”，“一個是賈慶林的事，因爲賈是江澤民的人，他怕賈慶林接他的班吧。”“朱容基是想把賈慶林搞出來事情後，好用他自己的人接他的班，”“就是要給江澤民不好看”。按照賴昌星的說法，“我跟賈慶林認識”，但“我跟他太太根本就不熟，也跟賈慶林沒有生意上的來往，根本沒有這回事。”“我跟她(賈慶林太太林幼芳)三分錢的關係也沒有。”朱容基“不是不放過我，他是不放過賈慶林嘛。如果我能回去說:賈慶林跟我有生意上的往來，他太太拿了我多少錢，那賈慶林不就得名正言順地下台了，還有什麽可說的?現在就是還拿不到我這句話嘛。”“隻要我回國了，就行了，我不說，他也可以說我說了，他們審案就是這樣審的”。(見該書第33頁-47頁) 賴昌星編造了一個連三歲小孩也騙不了的大謊言。他力圖讓我們相信，賈慶林夫婦本來和遠華案並不相幹，朱容基之所以抓住遠華案不放，一心要引渡賴昌星回國受審，是“項莊舞劍，意在沛公”，是想借賴昌星製造僞證，製造冤假錯案，從而扳倒賈慶林，要江澤民難堪。這好比說劉少奇要製造冤假錯案搞倒江青讓毛澤東難堪。可能嗎?這不是天方夜談嗎? 如果賈慶林夫婦確實和遠華案有重大牽連，朱容基從賴昌星身上開刀正麵強攻，拿出過硬的人證物證，江澤民恐怕想保賈慶林也保不了。但若是賈慶林夫婦在遠華案上清白無辜，朱容基卻硬想對江核心的心腹愛將栽贓陷害，並借此打擊江核心本人，難道江核心竟沒有力量主持公道，保護清白部下不遭陷害，保護自己威信不受損害麽? 如果你告訴我，江澤民想製造一起冤假錯案，打倒朱容基的心腹愛將，並借此讓朱容基難堪；我以爲這很不容易，但還不是不可能。然而，你要是對我說，是朱容基想製造一起冤假錯案，打倒江澤民的心腹愛將，並借此讓江澤民難堪，我認定辦不到，我認定決無可能──你莫非以爲江澤民是漢獻帝，朱容基是曹操嗎? 賴昌星說他若被引渡回國，定然會被當局殺人滅口。問題是，誰想把賴昌星殺人滅口呢?假如賴昌星對記者所言屬實，也就是說，如果賈慶林確實沒有卷入遠華案，從而不應該對賈慶林的地位造成更大的損害，不應該影響江澤民的聲譽，那麽，不是別人，恰恰是江澤民自己，最希望對賴昌星的審理能夠公正的進行，得出實事求是的結論；也恰恰是江澤民自己，最願意保護賴昌星的人身安全，最沒有動機去違反中國政府對加拿大方麵的承諾，去無謂地把賴昌星處以死刑。假如說江澤民和賈慶林都最願意保障賴昌星的生命安全，還有什麽人能夠殺人滅口呢? 另外，賴昌星說朱容基想搞倒賈慶林，其目的是阻止賈慶林接自己總理的位置。這種說法也很可疑，因爲從現在的形勢看，賈慶林好象已經失去了接任總理的可能性，就算他沒有直接卷入遠華案，因此沒犯腐敗罪，失察失職這一條卻是推不掉的，除非整個遠華案就象賴昌星說的那樣是莫須有，或者是小題大作。 有人說:因爲賴昌星需要在加拿大申請難民以保住性命，所以他會向記者講出真相。然而，爲了獲得政治庇護，賴昌星有必要講出全部真相嗎(這裏還暫且不說如果賴昌星確實犯有嚴重的經濟罪行，那麽，不是講真話，而是講假話才能獲得政治庇護)?再者，爲了獲得政治庇護，賴昌星隻消對加拿大移民官講出真相就夠了。他憑什麽要對一位中文記者傾吐全部實情呢?接受記者采訪，意味著講話內容都可能公諸於世，因此可能激化中共當局某些權勢人物的報複欲望，他難道不顧慮自身安全?更何況他還有親友在國內當人質呢。 無論如何，《“遠華案”黑幕》一書提供了該案主要當事人賴昌星的一麵之詞，對我們了解遠華案總是有所幫助。至於你對賴昌星的話信多少，那就取決於你自己的分析判斷了。不過，有一點是清楚的，迄今爲止，賴昌星的口述對賈慶林是有利的，對江澤民是有利的，對朱容基則是不利的。如果賈慶林確實涉入遠華案，象現在這樣，賴昌星遠走高飛，鞭長莫及，整個案件無法深入，不了結也得了結，那一定是賈慶林和江澤民都感到欣慰的。 關於遠華案的材料，我也讀過一些，但實不敢說了解其內幕，先前寫過一篇文章“囚徒困境、科舉作弊與賴昌星案”(載《北京之春》2001年2月號)，重在邏輯分析，未敢輕下判斷。本文對賴昌星幾段口述提出質疑。有興趣的朋友不妨將兩文參照閱讀。 .附錄. 胡平：我看賴昌星案 囚徒困境、科舉作弊、與賴昌星案 遠華案主要嫌犯賴昌星在加拿大被捕。消息傳出，引起各方麵的關注。賴昌星是中共當局通緝的要犯，照說是該被引渡回中國的，但中加兩國沒有簽訂有關引渡的協議，故而加國並無將賴昌星引渡給中國的義務。根據加國的民意調查，多數人主張把賴昌星遣返香港(賴昌星是因違反加國移民法被捕的)，然而有人擔心，由於賴昌星掌握有關中共高層涉及遠華案的大量內幕，倘被遣返，很可能被中共殺人滅口。 這種擔心不是沒有道理的。但問題是，若把賴昌星留在加國──且不說這樣做在道義上和在法理上是否通得過──情況又會怎樣呢?如果賴昌星留在加拿大而拒不吐露遠華案內幕，涉嫌同案的中共高官照樣可以穩坐釣魚台，豈不是既包庇了賴昌星，又包庇了涉案高官?畢竟，要是等到中國民主後，再對賴昌星進行公開公正的審判，從而揭發出遠華案全部內幕，那就為時已晚，意義不大了。 有鑒於此，我們不妨研究一下，究竟對賴昌星采取何種措施，才最有利於真正查清遠華案? 在直接分析賴昌星與遠華案的關係之前，先講兩個別的問題。 1.囚徒困境 所謂囚徒困境，是五十年前由學者弗德勒提出，後來被許多學者引用發揮。 其內容是:警方就一樁大案，抓住了兩個涉嫌串謀的嫌犯。檢方將二人分開關押，並分別對二人交代政策:“如果你主動承認而別人卻不招供，我們叫你當麵揭發他，那我們就會放掉你；如果你和他都坦白交代，我們將從輕發落，隻判輕刑；如果你拒不坦白而別人交代了又揭發了你，我們就要對你判重刑。”用共產黨的話，這就叫“坦白從寬，抗拒從嚴，立功受獎”。 張三心想，如果李四和我都矢口否認，也許法官就找不出足夠的證據，最後說不定隻得判我們無罪──此為上上策。但如果我不招，李四卻招了，還揭發我，李四倒是立功受獎給放出去了，我則會被當作頑抗典型，判以重判──此為下策。 如果我主動招認，合盤托出，我要麽會被釋放，要麽會判輕刑──此為中策。我相信李四也會作同樣的考慮，他也知道上上之策是矢口否認，這樣對他好對我好對彼此都好。但問題是李四是不是挺得住呢?萬一李四挺不住招認了，我豈不倒了大黴?那邊箱，可以想見，李四也在犯同樣的嘀咕。 不難看出，囚徒困境的關鍵是雙方有無堅強的互信。互信強則雙贏，互信弱則雙輸。這層道理雙方都明白，但問題是，盡管雙方都知道守口如瓶是上上策，甚至先前訂過攻守同盟，但彼此都生怕對方扛不住把自己給賣了，因此很難頂得住檢方的連哄帶詐，到頭來，很可能兩人都坦白交代。 常聽一些受過審的人事後抱怨:“什麽坦白從寬抗拒從嚴!明明是坦白從嚴抗拒從寬嘛。”因為事後他們發現，若是當初否認到底，官方得不到證據，隻得從輕發落或者放了，如今自己坦白了，正好落實了罪名，反而給判了刑。可話又說回來，誰叫你當初要坦白交代呢?就因為你心裏不踏實，生怕官方手裏已經掌握了證據，生怕有同案犯已經揭發交代了。 2.科舉作弊，“賣關節” 中國古代科舉製度，為了防止作弊，設計出許多規則:考題事先嚴格保密，考生入考場要經過檢查以防夾帶，考卷上的考生姓名是密封的，還有，考卷上交後一律由專人重新謄抄，這樣，考官想從筆跡上辨認出張三李四因此“開後門”就根本辦不到了。 照說，有如此周詳的規定，作弊是不可能的了，殊不知“道高一尺，魔高一丈”。有種作弊法叫“賣關節”。何謂“賣關節”?考官事前暗中告訴考生:你在考卷第三行第五格出寫上“之”字，在第六行第八格寫上“乎”字，在第七行第十格寫上“者”字，在第九行第十四格寫上“也”字。我批考卷，隻要見到在這些指定位置寫上“之乎者也”的，就批個高分讓他中舉。畢竟，別人碰巧也在這些位置寫上這幾個字的可能性實在是太小了。 “賣關節”的高明處尤其表現在行賄受賄的辦法上。考官“賣關節”是極重之罪，查出來是要殺頭的，所以沒有厚利沒人肯幹。假定考官賣個關節給你要收一千兩銀字，問題是這筆錢怎麽個給法呢? 如果考前考生就偷偷送上銀子，萬一考官光收錢不辦事怎麽辦呢?諒你考生也不敢聲張。第一，沒有證據，你聲張也沒用。第二，考官受賄固然是罪，考生行賄也是罪，你若一聲張，豈不是先把自己給送進監獄了? 如果約定在發榜之後再交錢，萬一考生不認帳怎麽辦呢?你考官也同樣不敢聲張，不敢找考生要錢，隻好吃啞巴虧。 於是想出一個辦法，在考前，考生先交給考官一百兩銀子作定金，其餘九百兩發榜後再給。這樣，即便考官食言，發榜後考生名落孫山，考生方麵不過損失一百兩而已，這個虧還吃得起。 麻煩出在餘下那九百兩銀子怎麽付。若考生中了舉卻不肯付了，考官奈何?因此，考官要求考生先寫一張借條:“今有張三借到李四大人九百兩紋銀，準予某月某日前奉還。”下麵有借錢人張三的簽名和章印。古時候，中國不興公證，但要認簽字蓋章，有簽字蓋章就有法律效力。這樣，考官就可以放心了。 可是在那一邊，考生又不放心了，萬一你考官不讓我中舉，事後還拿著借條敲我九百兩銀子的竹杠，我這虧就吃得太大了。 這就發明出最後的一招，也是最絕的一招。考生在借條上簽名時，前麵加上四個字“新科舉人”，再倒填日期，把考前的日子寫成發榜後。如果真中了舉，考官憑著這張借條，不怕考生不補齊那九百兩。如果考生名落孫山，這張借條就不靈了。別人會認為借條上的簽字係他人仿造──“張三不是新科舉人嘛。” 通常所謂作暗盤交易，雙方既要互相利用，必須狼狽為奸，甚至生死相托，但小人之間何言信義?彼此都最怕對方中途變心，在互相勾結時又都不能不留上一手，但是，顧於此者必失於彼，顧上了這頭就很難再顧上那頭，所以要成事極難極難，稍一不慎就導致囚徒困境，或者一方成了犧牲品，弄不好還兩敗俱傷。象“賣關節”全套設計，巧妙周詳，天衣無縫，一環套一環，環環相扣，兩頭全拴死，真稱得上匠心獨運，萬無一失了──至少是把出事的風險降到最低限度。 3.賴昌星案 現在，回到遠華案和賴昌星的問題上來。 遠華案東窗事發，賴昌星自知在劫難逃，於是逃往海外。賴昌星的出逃在中共上層會引起什麽反應?假定中共內部確有一派或幾派(有說是朱容基一派，又有說是李鵬一派，姑置不論)急於查清遠華案，並想借此打擊黨內對手(賈慶林?江澤民?軍方?也且不論)，那麽，他們對賴的出逃一定很惱火。他們是最想把賴引渡回國的。至於黨內與賴有勾結的那一派，對賴的出逃則可能抱矛盾態度，一則以喜，一則以懼。喜的是賴氏既逃，清查者無法順藤摸瓜，自己的劣行也就不致被揭露；懼的是活口逍遙海外，隨時都有將內幕曝光的危險。 這樣說來，身在海外的賴昌星麵臨兩種危險。其一是，想清查的一派會努力將他引渡回國，捉拿歸案；其二是，和遠華案有牽連的黨內高官有可能殺人滅口。為了躲避這兩種危險，賴昌星就該隱姓埋名，找一塊偏僻之處藏起來，象老鼠一樣偷偷摸摸地過日子。可是這樣做未免太委屈了自己，再說，賴昌星是在官府裏的朋友們幫助下出逃的，跑得了和尚跑不了廟，官府隻要抓住這些跑不了的朋友一問，不難查出賴的行蹤。 如眾所知，賴昌星後來落腳加拿大，不但購置豪宅，還出入賭場，並不躲躲藏藏。據說，就在遠華案開審期間，賴昌星還和國內頻頻打電話，甚至和國內派出的公安或安全人員直接會麵交談。照此看來，當初賴昌星之所以選定加拿大，也許就是看準了加拿大和中國沒有引渡協議，讓那些想把他捉拿歸案的人隻好望洋興歎幹著急。 那麽，賴昌星又如何防避想滅口的一派呢?中共內部想清查遠華案的一派要的是活口，所以倒不會暗害賴昌星，真正想暗害他的正是他的同謀共犯，即黨內與之有勾結的那些尚未揭露出來的權勢人物。有報道說，賴昌星曾揚言，他已將他所知道的高層內幕留下錄音和記錄並妥為保存。這是向對方發出警告:你不害我，我不揭你；你若害我，我必揭你。 由於賴昌星給自己留下了這一手，所以涉案的高官不敢魯莽，但高官們也料定賴昌星本人不會主動將內幕曝光，因為他至少還有親友做人質留在國內(賴昌星的弟弟隻判以輕刑)。這就是說，高官們也留有殺手□，也有後發製人的力量。這等於是告訴賴昌星:你不揭我，我不害你；你若揭我，我必害你。 有人用囚徒困境闡述核威脅的問題。如果兩個國家都擁有核武器，即便雙方都不想打仗，但爆發戰爭的可能性卻極大，因為先下手為強，後下手遭殃。不過等到雙方都擁有第二次核打擊力量，誰動手都占不了便宜而隻會兩敗俱傷，雙方就會和平共處。在賴昌星和他在黨內的同夥的關係中，雙方既是狼狽為奸，本來都沒有傷害對方的主觀意圖，然而在外部壓力下，各方出於自保心理，卻很可能加害於對方。但如果雙方都各自留有一手，好比擁有第二次核打擊力量，仗就打不起來了，雙方就可以都放寬心了。這會不會就是賴昌星和遠華案涉案高官之間目前的狀態呢? 不錯，現在賴昌星被加國政府逮捕，但加國政府逮捕的理由是他違犯了移民法，要不就再加上他和加國黑社會的關係問題。聽說美國政府也派人去過問此事，但美國人關心的是政治獻金案。總之，加國人和美國人都不是衝著遠華案去的。就算他們也對遠華案感興趣，然而，他們拿得出有力的人證物證嗎?他們能有什麽辦法讓賴昌星吐出遠華案的內幕實情呢? 假如上麵的分析不錯，那麽，賴昌星在加國被捕一事就不會對清查遠華案有所幫助。它反而給遠華案的不了了之提供了一個現成的借口。要是賴昌星老是下落不明，人們會罵共產黨無能，連一個通緝要犯都找不著，並進而懷疑共產黨實際上在暗中包庇，在演苦肉計演雙簧。現在好了，賴昌星有下落了，而且絕對是真身不是替身，但可惜落在外國人手裏，中國政府想要也要不回來，遠華案隻好擱淺，隻好懸置，隻好不了了之。於是，舉國關注的遠華案可以告一段落了，當局對老百姓有個交代了:這可不能怪我們政府包庇誰保護誰，要怪也隻能怪外國人，怪他們以人權的名義保護嫌犯，妨礙我們深入打擊腐敗犯罪活動。 根據上麵的分析，我們是否可以認為，隻有當賴昌星真的麵臨被遣返、被引渡的危險時，他才有可能吐露隱情呢?否則，不論是被加國政府釋放還是輕罰，他都會對遠華案內幕守口如瓶。若說賴昌星被遣返被引渡後會被殺人滅口，事情未必這麽簡單。我們當然不相信賴昌星會受到公開公正的審判，中共很可能會關門審判，不讓外部的人了解情況。但是，中共能瞞住外部的人，它也能瞞住內部的人麽?與賴昌星有勾結的一派高官顯宦們有那麽大力量，能夠把黨內想徹底清查遠華案的人都封鎖、都瞞住麽?另外，賴昌星不是早就留下錄音和記錄以防不測嗎?再說，賴昌星要是真掌握中共高層重大秘辛，說出後不是有助於得到庇護麽? 我對遠華案了解有限，遠華案到底有多大?上層牽涉到底有多深?賴昌星在其中究竟是什麽角色?他究竟掌握多少高層秘辛?中共高層對遠華案的分歧有多大?外界是否誇大了這種分歧?抑或他們彼此之間已經達成了妥協?雖然有關的報道很多，但其真實性準確性尚有待驗證。因此，上麵的分析隻是基於一些假定。讀者不妨把它看作推理小說吧。