趙士林: 西柏坡的困惑

趙士林: 西柏坡的困惑

習總到西柏坡視察，緬懷革命傳統，說“兩個務必”意義深遠，又說“趕考”遠未完成，還說要保證“紅色江山永不變色”，同時細數“六個規定”執行情況。讀罷報道，感慨萬端，也頓生困惑：

困惑一，毛進城前提出“兩個務必”，進城後立刻自己帶頭拋棄，從反胡風抓習仲勳反右批彭德懷到大饑荒到文革，哪裏能見到“兩個務必”的影子？我的困惑是，提出的也是他，違反的也是他，他是否為此負過什麽責任？如果不負責任，如果動聽的主張隻是用來忽悠，不是用來執行，那麽這些主張意義何在？

困惑二，習總認為60多年過去了，“趕考”遠未完成，這個憂患意識值得關注。我的困惑是，任何考試都有限時，這是考試的通則，那麽我黨是否準備接受這個通則？人民、時代是否允許這個“趕考”無休無止地進行下去？如果考試不及格怎麽辦？是不是不管及格不及格都得是我上。如果是這樣，這“趕考”還有什麽意義？這“趕考”還是“趕考”嗎？

困惑三，如今貪腐已令執政體係魚餒肉爛，對照之下，“六個規定”簡直滑稽。試想，貪官窮奢極欲，肆無忌憚，情人成堆，贓款如山，一人得道，雞犬升天，慶壽否、送禮否，還是值得一問的問題嗎？（我們寧肯讓老毛年年慶壽，隻要不發動文革。）我的困惑是，從“六個規定”到腐敗猖獗，作風何以南轅北轍？今天我們又新頒布“八項規定”，整頓“四風”，都有必要，但抓作風真是解決問題的根本嗎？，作風到底是標還是本？

困惑四，往前推一推，毛黃延安談話，毛曾信誓旦旦地承諾以民主走出“周期律”，但我們知道，他非但沒有給中國人民以民主，反而走向文革末期的極端獨裁極端專製。我的困惑是，毛何以敢於食言？何以敢於出爾反爾，背信棄義，敢於踐踏政治和道德底線。是不是無限的權力慣壞了他?

有一點我不困惑：毛的教訓告訴我們，沒有一個有效約束的製度，再動聽的主張言論隻能淪為自欺欺人的口號、忽悠大眾的漂亮話、不能兌現的空頭支票。

還有一點我也不困惑：早在三四百年前，一個英國人，而不是德國人，就指出了公認的政治文明準則：統治者的權力應來自於被統治者的同意，建立國家的唯一目的，乃是為了保障社會的安全以及人民的自然權利。當政府的所作所為與這一目的相違背的時候，用我們的話講，當你的“趕考”不及格時，人民就有權力收回權力的。

2013年7月15日

 

[yfz9465]

成為執政黨後，提出“兩個務必”是強調德治，自我約束以符合公義。它不同於其它的共產黨，更有別於西方的政黨（利益政黨）。沒有其他政黨這樣做了。
但問題是，標準確立後，為什麽有時候會背離它，其根源是什麽？筆者認為隻有兩個原因。1. 主義至上，意識形態至上。講理想，講鬥爭，而忽視實現理想的道德途徑。2. 自身缺乏修德的自覺。

“公認的政治文明準則：統治者的權力應來自於被統治者的同意”這句話太過時了，它是反封建時的口號。隻有革命者，才將社會分為統治者與被統治者，並將兩者對立。

正確的現代說法是：“公共權力的根基是民眾對某種價值觀的認同”。