reply to 夢馳

先謝夢馳和WONTFORGET，畢竟你們看了拙文也花點時間寫點評論。夢馳看來是很認真的一個人。你說一個人的時間感情是有限的，給了一個，另外一個就少了，這樣對另外那個就不公平。字麵上看沒錯。實際呢？夢馳是否記得我第一篇論婚外情的文章？裏麵是說中年人最想有婚外情。經過熱戀到結婚，生兒育女， 十幾年的磕磕碰碰，柴米油鹽的累贅，上有高齡父母要照顧，常常半夜裏一個電話，爬起來就跑醫院，下有兒女要操心，學習，學校，老師。碰到周末還要帶著兒女這個輔導班，那個鋼琴班，轉戰南北，晚上回到家比上班回來還累。兩人在一起有激情嗎？如果夢馳是這種中年人應該是理解我的話。但是如果夢馳還沒結婚，我先說聲對不起了，讓你看到了家庭的煩惱，中年人的無奈，以及婚姻的實質。我想說得就是即便這時間感情不給婚外情人也不會剩下。不是不給婚姻的配偶，而是根本沒有。還有，必須說這不是沒感情，和婚外情的人之間的感情是情人的感情，而和婚姻配偶之間的感情不是情人的感情，大陸叫作愛人的感情，我(也是大陸人)叫作親人的感情。生活了這麽久，似乎有血緣關係了，起碼通過兒女有了血緣關係了。不是說握著老婆(老公)的手，左手握右手嗎？夢馳，如果你結婚了，你回家握握你老婆或老公的手看看，是否還有那當初第一次握手的那種觸電般的感覺？所以，就是沒有婚外情，這種情人的感情在婚姻中不存在。那哪來的公平與否之說？夢馳還說了我那哥兒們為了給自己平衡也懷疑老婆。先說明一下，他不是懷疑，而是說不知道。我們討論的是不知道就不存在。這跟懷疑有本質不同。不過你有一點是對的，婚外情的人總要找理由，這就是自私的表現。我同意這觀點，搞婚外情的人是自私的。但是，人不就是自私的嗎？咱老祖宗幾千年前就高度概括了人性，曰：食色，性也。就兩字。生存首先，然後行樂。人們以前常拿三字經來說明人性，什麽人之初，性本善，全是騙人的。人之初，一團肉！連性都沒有呢。誰能舉例說明嬰孩的性是善良的？我就知道喂雙胞胎的弟弟時，哥哥老哭鬧也要吃，沒半點忍讓，隻管自己吃飽全不顧別人。當然我不認為人性的陰暗麵要歌頌，也不認為婚外情是對的。我的出發點是不能傷害人。不知道就不傷害。別再爭論婚外情本身就是不道德之類的話，不知道就不存在，也就沒有是非評論。WONTFORGET看來看法和我相近，但是沒看清楚我的文章。我並沒有說因為婚姻不完美就要婚外情，進而放棄原來的婚姻和婚外情人再來一次。我原本隻是對那些想搞婚外情的人又沒膽量或是那些偽君子對婚外情的那種高昂的鬥誌，誰知道他們是否真的這樣？我還說我不抽煙呢。可實際上你們知道嗎？能說我抽？不抽？懷疑？什麽都不能說，隻能說不知道，我才懶得理你呢。這不就結了？婚外情能這樣不就成了？我才懶得理你呢。

[wontforget]

我也沒有說'因為婚姻不完美就要婚外情，進而放棄原來的婚姻和婚外情人再來一次'啊.我的意思很明白:人無完人,婚無完婚.所以婚外情就有存在的理由.懂得如何保全婚姻享受情人繼而平衡感情卻並不容易...與其說是自私,其實是欲望的泛濫.吃在碗裏的看著鍋裏的.一個字,貪.對感情的不滿足,卻也無可厚非.對於'道德衛士們',隻想說他們無權批判別人對自己人生的選擇.不是懶得理.是無權理.

其實在情人盛行的當下,我倒是有一個很感興趣的問題,讓你動心又心宜你的情人如此好找嗎? 果真在燈火闌珊一瞬間就能對上眼?百思不得..其解