盧笛：斯大林和毛澤東比較

.....至此，共黨的理論和實踐就完成了從“階級獨裁”到領袖獨裁的轉化。斯大林把列寧的“民主集中製”進行到了底：全民利益由無產階級代表，無產階級的利益由共產黨代表，共產黨的利益由中央委員會代表，中央的利益由政治局代表，政治局的利益由斯大林一人代表。無論是中央還是政治局，統統都變成了他個人的橡皮圖章。 根據同一發生機製，毛當然也要走上斯大林的路。他和斯大林的區別，隻在於後者使用秘密警察，既保證了殺人的高效率，又確保了人民素質不被敗壞，達到了“成績最大最大，損失最小最小”的理想境界，而毛卻發動暴民去打倒政敵，使人民毫無必要地卷入宮廷政治鬥爭。在引發全麵內戰，使得國家蒙受巨大災難的同時，更造成了全民素質的驚人墮落。 這一套被民運垃圾完美無缺地保留下來。偽民運的最大特點，就是把政見分歧甚至策略歧異都當成敵我鬥爭，把持異議者當成特務鎮壓。具有諷刺意義的是，連如今的共黨都放棄了這一套，此所以我為何說偽民運乃是遠比現代中共更反動的毛共餘孽。 斯大林的發明，雖然從理論上解釋了列寧主義不承認的黨內權力鬥爭現實，解決了列寧建黨理論的內在悖論，賦予了黨領袖用肉體消滅的方式去“解雇”閣員的權力，從而消除了列寧建黨理論製造出來的政治危機，保證了行政首腦的獨斷專行與高效率，但它使得黨內權力鬥爭特別殘酷無情，在人類曆史上寫下了空前血腥的一頁。 在西方世界，權勢欲被當成人類正當欲望得到承認，權力鬥爭是公開進行的。權力鬥爭的失敗者如同體育競技的失敗者一樣退場，並沒有什麽丟臉可言，而且還永遠有卷土重來的希望。落選的總統候選人不必說，被解雇或辭職的內閣製的閣員照樣是議員，而被解雇的總統閣員就算想繼續從政，也總可指望被以後的總統雇傭，或是去競選議員。就算他們真在政界喪失了前途，至少可以去當律師或做教授，沒有什麽身敗名裂一說。 但共產黨人卻閉眼不承認黨內權力鬥爭存在的現實，從而剝奪了和平公開地解決黨內權力鬥爭的可能。斯毛的血腥解決方式，使得權力鬥爭的失敗者不但要永久喪失權力，而且死得慘不可言。這就使得黨內鬥爭成了生死之爭，使得東方政治特別險惡，格外波譎雲詭。遺憾的是，許多人都看到了斯大林和毛澤東嗜殺成性，卻忘了這現象本是違反人性的馬列主義階級學說必然孕育出來的怪胎。 ４、領袖獨裁必將因造成重大災難而消解 這結論已為蘇聯和中國的實踐雄辯證明。 領袖獨裁確實可以造成表麵上的高效率，但國家的全部權力集於一人之手，毫無製約，一旦決策錯誤，立刻就是人類曆史上見所未見的巨大災難。 在這個問題上，斯大林要比毛澤東高出不知多少倍。他在外交上主要犯的錯誤就是錯判納粹不會入侵，除此之外似乎沒有多少重大錯誤。在內政上，他主要是犯了嚴重的反人道罪行：以肅反殺害成千上萬的人民；使用人造饑荒逼迫農民加入集體農莊；將大批公民打成“階級敵人”，再重複古埃及法老的故伎，大規模使用奴隸勞動去進行低成本的工業建設，等等（直到他晚年，才有某部長發現：使用奴隸勞動進行建設乃是false economy：表麵上看起來是無償勞動，但經濟效益比起有償自由勞動差多了）。但不管怎麽說，在付出了空前慘重的人命代價之後，他畢竟還是在累累白骨上建成了一個超級軍事大國。 毛澤東的獨裁則一無是處，無論是外交內政都是白癡治國，這我已經在舊作中作了無可辯駁的論述。總而言之，毛乃是專用自己掌握的巨大權力傷害國脈民命的行家裏手。毛害死的人比斯大林害死的多多了，國家卻仍然極度貧窮落後。如果說斯大林是“血腥的冷靜”，則毛是“血腥的愚昧”，前者對國家民族的自傷力遠非後者可比。 .......