2007 (223)
2008 (139)
2009 (90)
2017 (1)
2018 (3)
大選辯論要爭取的對象是中間派，兩派的忠實支持者不需要看辯論再做選擇。 對於他們來說，選麥肯還是奧巴馬，不會因為誰贏誰輸了辯論而改變自己的想法。
誰是要爭取的對象？對於麥肯來說，是那些有保守思想的民主黨和獨立選民。對於奧巴馬來說是那些溫和保守派和獨立選民。
就辯論視覺效果來看，奧巴馬贏了以下幾點：
1。對觀眾直接說話。
2。主動跟麥肯握手，步伐較快，顯得有活力和自信。
相比之下，麥肯輸了上述幾個方麵：
1。沒有抓住機會跟觀眾交流，顯得有些緊張。
2。畢竟年齡大了，走路有些不方便。
就辯論內容來看，奧巴馬贏了以下幾點：
1。直接指出麥肯的錯誤所在。
2。簡明說明自己為什麽要那麽想，那麽做。
相比之下，麥肯對奧巴馬的攻擊回答得不夠流暢，處於防守。
以上是上半場關於經濟問題的表現。 到了下半場關於國防和外交，麥肯就顯得很有經驗，很自信，奧巴馬處於防守。
在麥肯的進攻麵前，當麥肯還在發言的時候，奧巴馬不停地狡辯，在主持人提醒下才停止。
這是一種辯論的技巧，讓對手亂方存，不能完整地表達自己的論點。在這方麵，麥肯就表現得很大度，每次都讓奧巴馬把話說完。
整場辯論中，奧巴馬多次提到麥肯的觀點是對的，實在好笑。說明一點，奧巴馬在很多問題上同麥肯看法是一致的。就好象一個學生在聽老師講課，然後談自己的理解，覺得老師是對的。
真是這樣可笑嗎？
一種解釋是奧巴馬真的不知道自己該怎麽回答，隻能附和。另一種解釋是這是假象。
奧巴馬在麥肯進攻麵前玩花招，在玩太極拳的接招。
奧巴馬知道自己的弱項，所以先同意別人的觀點，然後再尋找自己出擊的機會。
很可惜，這種避實就虛的把戲更顯示了奧巴馬牆頭草隨風倒，山竹筍嘴尖,皮厚,腹中空的本性。
在整個辯論過程中，同奧巴馬繞著圈子所答非所問相比，麥肯的回答是直截了當的。對也好，錯也罷，麥肯全是正麵回答提問，陳述自己的觀點。麥肯的正直和豐富經驗可以領導美國走向更安全更繁榮的局麵，應該會贏得更多的選民。
如果獨立選民看不到這一點，隻能說美國真的要變天了。
讓奧巴馬趁機大做文章的金融危機究竟是怎麽發生的？是象奧巴馬說那樣都是共和黨減少經濟管製造成的還是另有原因？
看看以下的視頻就知道什麽叫賊喊捉賊了。
視頻1：金融危機是怎麽發生的？
視頻2：民主黨是如何忽略布什和麥肯對金融危機的警告的。
視頻3：早在1991年麥肯就警告要防止金融危機
我倒想算算整場辯論中麥凱恩提了多少次裏根的名字，我聽到的就至少有四五次。我承認麥凱恩有能力有民望，但要自比裏根，那還遠遠輪不到。我不支持保守主義，但很敬仰裏根，而麥凱恩從頭到尾就不在一個檔次上。像他這樣三番五次抬裏根的名字出來，讓我覺得很反感，還有就是可笑。我套用88年本森對奎爾的一句話: "Senator, you are no Ronald Reagan!"
Former President Bill Clinton: “I think the responsibility that the Democrats have may rest more in resisting any efforts by Republicans in the Congress, or by me when I was President, to put some standards and tighten up a little on Fannie Mae and Freddie Mac.” (ABC’s “Good Morning America,” 9/25/08)
今天（9月29，周一），美國眾議院以228：205票否決了金融救市草案。95位民主黨議
員和133位共和黨議員對草案投否決票。道指急劇下挫777點，創下了史上單日最大下滑
點數的記錄。就在昨天民國會領袖在將草案公諸於眾時，還口口聲聲宣布在兩黨兩院努
力之下，對之後三天眾參兩院將對草案投票的樂觀態度。短短十幾個小時後，人們才發
現事實根本是“南轅北轍”。這個草案背後到底發生了什麽事情令局勢在短短十幾個小
時完全逆轉？
就讓我在這篇手記中簡要回顧並試著將過去幾天圍繞著這個草案和總統大選所發生的相
關事件串連起來，看看投射在草案上麵的究竟是怎樣的刀光劍影。
前周五，在華爾街金融大廈相繼坍塌之後，以財長為首的布什政府向國會提出一項價值
7000億美元的政府救市計劃，建議由政府購買接管金融機構因次貸危機導致的問題房貸
。這個涉及7000億美元的史上最龐大的救市方案，其內容卻僅僅隻有隻有三頁半紙。這
個計劃一出，引發了無數反對聲音。左派將它描述為“Main Street bailout Wall
Street”（也就是劫貧濟富的意思）；右派則指責這是搞社會主義，是美國的墮落。無
論是自由派還是保守派選民都不認為這是一個正確和必須的計劃。
於是在十來天的時間裏，這一救市計劃成為美國政壇上的巨大漩渦。市場在漩渦邊緣處
於觀望的振蕩之中，而處在漩渦中心的則是小布什政府、國會兩黨和兩黨總統候選人之
間的政治角力。
上周二，參議院多數黨（民主黨）領袖瑞德（Harry Reid）宣稱，除非麥凱恩回到華盛
頓支持金融救市方案，否則民主黨議員將不會投讚成票。周三下午，麥凱恩宣布自己認
為當時兩院關於救市方案的聽證和討論陷入僵局，布什政府提出的方案基本沒有希望通
過；他將從周四開始暫時中斷競選回到華盛頓，努力促成跨黨派的合作，建議推遲原定
周五晚的首次總統候選人辯論，並希望奧巴馬能和他一道回到華盛頓。麥肯恩建議由布
什總統在白宮召開的領導會議，邀請有關各方的領導（包括財長、參眾兩院多數派和少
數派領袖以及兩黨候選人等）參加，將各方的意見和分歧放上同一個桌麵上討論。布什
接受麥凱恩建議，在周三晚的對全國電視講話中，發出了邀請。
麥凱恩突如其來的倡議頓時打亂了奧巴馬和民主黨原有計劃，奧巴馬發表聲明，拒絕了
麥凱恩的建議，並強調不應把選舉政治帶入國會。在奧巴馬表態之後，民主黨國會領袖
旋即一改一日前的態度，指責麥凱恩的舉動將無益於促進方案的討論。而更令人目瞪口
呆的是，周四一早，在麥凱恩還未回到華盛頓，民主黨國會領袖就宣稱會談和討論已經
取得突破性進展，有望短時間之內達成共識。然而，幾個鍾頭之後，在共和黨議員的強
烈反應和抗議以及白宮領導會議上傳出的會談失敗成為事實之後，人們這才明白，原來
早上民主黨國會領袖不過是在唱獨角戲——共和黨國會根本不能接受布什政府提出的方
案，而且將提出另一個解決方案——政府對有問題房貸提供保險而不是直接購買和接管
，接受政府援救計劃的金融機構必須付上昂貴的保險金（也就是希望通過市場的辦法解
決市場問題）。民主黨所說的共識隻不過是民主黨國會議員內部的共識，共和黨議員的
反對聲音被排除在外。
其實，稍微有一些政治常識的人都明白，麥凱恩的舉動當然有出於競選需要的考慮，但
是這並不等於麥凱恩的舉動對於推動跨黨派的協商和妥協沒有正麵作用。無疑，民主黨
是眾議院的多數黨，如果堅持的話，理論上可以不顧共和黨的反對強硬將草案推上參議
院。但是在民意顯示多數人反對救市計劃的背景下，民主黨議員根本不可能有足夠勇氣
或動機對救市方案負上完全政治責任，尤其是當他們當中相當一部分人很快就麵臨著下
屆國會選舉。再者，如果沒有共和黨在參議院的配合，即使草案在眾議院通過，少數派
的共和黨仍足以通過技術性手段去阻止議案在參議院表決。
因此，要達成協議，共和黨議員的意見是不能被忽視的，民主黨必須要獲得共和黨足夠
的支持才能成事。而麥凱恩在這關頭，就是一個有可能協調共和黨內部、共和黨議員和
布什政府之間意見的關鍵人物，而且他有的是跨黨派合作的經驗，明白在關乎全局的關
鍵時刻什麽立場是必須要堅持的 ，也明白什麽讓步是必須要作出的。盡管在當前政治
環境下，他的影響力未必能有他所希望的那麽大，但終歸是應該盡力嚐試的。
顯而易見，民主黨國會高層之所以上演這樣一出醜陋的政治單人秀的目的無非是為了配
合奧巴馬的態度，並倒打一耙，意欲將 “政治小醜”的帽子蓋在麥凱恩的頭上。果不
其然，白宮會議談崩之後，民主黨國會領袖們就先後跳出來喝斥麥凱恩回到華盛頓不但
沒有促成合作，反而還耽誤了原本的協商過程，也就是說，如果不是你麥凱恩多事，我
們已經達成協議了！而左派媒體立刻加入進來，利用麥凱恩在白宮領導會議上基本沒有
多少發言的事實，以及民主黨議會領袖對麥凱恩的指責，大肆攻擊麥凱恩拙劣政治作秀
。一時間，麥凱恩陷入超級被動的輿論聲討之中。
細想一下，民主黨和左派的指控實在是自相矛盾。一方麵，為了貶低麥凱恩的作用，他
們說麥凱恩基本沒有發言，另一方麵，卻又說麥凱恩耽擱了協商進程。我就不明白，一
個基本沒有發言的人怎麽就能耽擱了協商進程？難道說將共和黨方麵反對的聲音放上台
麵反而會阻礙協商？唯一合理的解釋就是，民主黨為了阻止麥凱恩“政治秀”的成功，
為妥協故意製造障礙了。
周五，麥凱恩上午留在華盛頓與國會議員溝通，下午飛往密西西比，準備晚上的總統辯
論。短短兩日，麥凱恩從反擊陷入進退兩難的境地，為他周五的首次總統候選人辯論蒙
上了極大陰影。麥凱恩的險招基本陷於失敗。
總統辯論結束之後，麥凱恩在辯論結束之後立即飛回華盛頓，運用自己的特殊地位與共
和黨議員溝通，並遊說他們以全局為重，在救市計劃中適當作出讓步。就在麥凱恩在華
盛頓參議員辦公室中打著一個個電話，並小範圍與共和黨議員麵談的同時。奧巴馬則馬
不停蹄地在北卡、維珍尼亞、密歇根等多個搖擺州展開密集的競選活動。他馬上利用麥
凱恩在辯論中沒有一次將自己的政策原則立場直接與工薪階層和中產階級捆綁，指責麥
凱恩和普羅大眾脫節，是富人的代言人。當然奧巴馬對於救市也是關心的，這表現在他
在百忙之中還親自抽空打個電話回去詢問一下華盛頓的進度。左派就大聲宣布，麥凱恩
和奧巴馬都在打電話，奧巴馬對局勢的關心不在麥凱恩之下。
周六晚，國會領袖再次宣布關於救市計劃的協商取得突破性進展。周日，國會終於初步
達成跨黨派合作，並公布了救市草案。按計劃，眾議院將在周一對草案投票，參議院則
計劃在周三對該操案投票。這個草案將7000億資金分為三段投入，成立相關的監管機構
（盡管監管權力仍極大地集中在財政部），在限製接受政府幫助的金融機構管理高層的
薪酬之外，也納入了共和黨人提出的政府對有問題房貸進行保險的計劃。最初的3頁半
的方案變成140頁。且不論草案本身是不是一個有效可行、負責任的計劃，它確實是民
主和共和兩黨妥協的產物。
值得一提的是，原本民主黨試圖在救市計劃中將爭取的將政府未來因為救市獲得的盈利
中的可觀部分（2成）撥給一些政治組織，其中包括ACORN （Association of
Community Organizations for Reform Now，社區組織改革協會）。ACORN是一個專門
為中低收入階層爭取權益的機構。和一般為中下階層服務的公益性機構不一樣的是：它
有很強的政治參與度，基本是一個左派的政治網絡。這個機構在過去十年中一直有雇員
涉及入多宗選舉造假案中而被多個州起訴以及定罪。該機構和奧巴馬有很深的淵源（奧
巴馬曾為其服務，兩者間還涉及巨額的競選金額），也是奧巴馬競選的主要支持者之一
。但在共和黨議員的揭露和抗議下，該條款已從草案中撤下。
眼見救市計劃即將出台，奧巴馬在周日早上CBS的采訪中聲言麥凱恩在此計劃的協商過
程中沒有任何功勞，而他自己則應算上一功，（因為）在過去兩個星期，他每天都在和
財長和國會領袖打電話，確保他的原則立場能得以貫徹（這些立場和麥凱恩的基本一致
，除了麥凱恩還強調了計劃中絕不允許政治分肥）。對比奧巴馬急不可待爭功的態度，
麥凱恩在周日天接受ABC的采訪時卻否認自己在協調持反對意見的共和黨議員的過程中
有任何功勞可言。他說，共和黨眾議員們參與進行協商與“討價還價”是很重要的。但
他們那樣做不是因為我的原因，是他們自己那麽做的。而當問到他在此過程中扮演了什
麽樣的角色時，麥凱恩回答說，我還是讓別人來評判吧。我盡了自己最大的努力。我回
來（華盛頓）是因為我不願隻通過打電話來盡力。
在這樣的情形下，不管支持還是反對政府直接大規模救市的人們似乎都已經不能不相信
這個救市計劃眼見就將正式成為政府勢在必行的解決金融危機的方案。然而事實再次證
明，這個隻有12%支持率的國會是無法讓人信任的。
在正式投票之前的小麵積預投票中，讚成票無法獲得多數，草案將很可能無法通過的陰
雲立即漫布在國會上空。這個時候，政黨領袖更加應該放下黨派分歧，作出相應調整。
可是就在正式投票開始之前，眾議院發言人佩羅西（民主黨）卻不可思議地站出來以強
硬的黨派攻擊的姿態斥責小布什政府經濟政策以及共和黨議員（她以為自己是在競選總
統嗎?），措辭之強硬和不分場合令人詫異。她批評布什的不計後果的（reckless）經
濟政策使克林頓時期的財政盈餘揮霍殆盡；形容部分共和黨人支持的政策沒有帶來工作
機會，沒有帶來資金，隻帶來混亂；共和黨在這次金融危機中需要負上全部責任等等。
布什和共和黨的經濟政策當然有很多應該批評的地方，但是布什和麥凱恩等共和黨人幾
年前就已經不止一次提出兩房在房貸問題方麵出現嚴重問題，會造成嚴重金融和經濟後
果，必須進行深度調查和加大監管，但都被民主黨議會阻撓而無法進行。尤其是在這樣
一個需要跨黨合作共赴國難的時刻，處於高高在上居中協調的眾議院發言人說出這樣黨
派攻擊的話，無疑是煽起了黨派對抗的大火，對法案通過完全沒有任何正麵意義。最後
法案以205比228票被否決。其中共和黨人有超過6成反對，而民主黨方麵也有超過三分
之一的反對票。
在草案被否決之後，國會民主共和兩黨頓時陷入令人沮喪、不負責任的相互指責的口水
仗。共和黨國會領袖聲稱原本已經說服不少原本持反對意見的共和黨議員，希望草案可
以湊夠通過的票數，但是佩羅西帶有強烈黨派攻擊的發言激怒了他們當中一些人，導致
他們改變主意投了否定票。民主黨人則反駁說共和黨是以佩羅西的發言作為他們投反對
票的遮羞布，他們形容那些共和黨人如果因為佩羅西的發言傷害了他們而不投讚成票，
那麽那些共和黨人根本就不配當議員。我認為，按照這樣的邏輯，最不配當議員的就應
該是佩羅西。作為眾議院議長，在如此關鍵的表決前夕，卻不能在適當的時間地點，作
出符合身份和符合美國人民利益的發言，那麽她又怎麽配當一個議員領袖呢？她之所以
那樣做的原因無非是出於自私狹隘的黨派利益——她的言下之意就是：投票通過，全是
民主黨的功勞；如果不通過，則全是共和黨的責任。
從眾議院這次對草案的投票上看，投反對票的議員基本都是很快就要麵臨國會下屆選舉
的議員。顯然，他們之所以投反對票最大的原因是不願得罪所在選區的民眾，犧牲自己
連任的機會。可見，救市草案根本沒有足夠的民意支持，在下屆國會大選近在眼前、不
少議員政治前途“命懸一線”的情況下，缺乏領導力的國會領導們又有何能力來說服足
夠多的人投支持票呢？但是既然在正式投票之前，作為多數派的民主黨眾議院議長佩羅
西明知隻能爭取到己方6成的支持票（就連和佩羅西關係密切的多名民主黨頭麵人物都
投了反對票），而共和黨那邊反對的聲音仍大大壓倒支持的聲音，為何要在草案公布不
到一天的時間，議員和民眾都未能消化草案內容的情況下，仍然決定繼續讓投票進行？
！
議案在眾議院就被否決也說明了美國眾議院乃至政壇上缺乏一個真正具有魄力的領袖。
聲稱團結一致、代表“Main Street”利益的民主黨，居然隻能爭取6成的本黨支持票。
民主黨黑人眾議員中的大部分對草案投了否定票。來自佩羅西家鄉州、號稱忠誠的加州
眾議員，居然有半數背棄了佩羅西。而共和黨方麵，雖然本身堅持的大市場、小政府理
念注定不可能大力支持該救市計劃，但連布什的老家德州，19個共和黨眾議員中15個投
了反對票。
盡管布什政府和民主黨領導的國會再一次用事實證明了他們的無能，但圍繞著救市方案
的明爭暗鬥還在繼續進行。布什政府和國會將不得不對救市方案開始新的一輪爭論和妥
協。救市方案無法通過，對麥凱恩的選情而言自然是雪上加霜。而奧巴馬究竟在這個過
程中的作用和對草案的明確態度至今為止還近乎是一個謎。
金融海嘯席卷、美國政府救市與總統大選因為在時間和事件上的重疊交錯，將注定成為
今年美國大選的一個深刻烙印寫入美國曆史。此間的利益糾葛、黨派鬥爭、競選政治、
政客手段花樣百出，精彩紛呈。誰是誰非、誰得誰失，恐怕隻能由時間來判決了。無論
如何，能近距離見證這一段美國曆史，對我而言都絕對是一段非常難得的經曆。
--
你不滿民主黨的一個關鍵理由是政府開支，我也不滿意，但是不滿的內容不同：我不滿的是用打仗向石油軍火等利益集團輸送利益和無條件地“救助”華爾街大鱷，而不是用於教育、科研、公共工程、全民健保和濟危扶貧等項。對於後者，重點應該是提高效率，而麥凱恩共和黨則要把它們絕大部分都砍掉。麥凱恩明確他的政府開支觀念：第一是國防，第二是退伍軍人，第三是某些社會福利（估計是指濟困一類），砍掉所有其它開支。OMG，難道要走國家軍事化？我寧願相信他說的是口不應心、故示強硬，不然就是被極右翼綁架了。
奧巴馬玩的是概念遊戲：以新換舊。麥肯玩的是以實換虛。奧巴馬說要破舊立新，其實也就是說說而已。能破什麽，能立什麽，他所說的都是宏偉計劃，不可能做得到。麥肯說的改革是小範圍的，到有可能實現。
老百姓也就是聽喝的主兒，到頭來羊毛出在羊身上，倒黴的還是老百姓。奧巴馬的財富再分配是不可能實現的，因為一，現在減稅就是擴大赤字。二，富人不會任人宰割的，能跑的跑，能分散的分散。就算被征稅了，也會把稅轉嫁給老百姓頭上。提高物價，倒黴的是老百姓。
麥肯說不動任何人的稅，對富人有吸引力。他說減公司稅，老板們歡迎。能實現多少，就看實際行動了。公司稅減少，會鼓勵業主再投資，會增加就業機會。
在目前$7千億救市的情況下，大量的赤字會迫使奧巴馬放棄他很多計劃，特別是全民保險。 麥肯最多當一屆總統，決不會輕舉妄動，估計減公司稅是不能兌現了。隻要他不打仗，他的計劃會更現實些，對老百姓有好處，至少沒被忽悠了。
人非聖賢，熟能無過！共勉！！！以上文本借助www.InputKing.com在線中文輸入法輸入
For the same reasons that you said, I vote for McCain-Palin, for the same reasons, I ask all Chinese American to wake up and support our hero who will fight what is right for all American and stand up against his own party. For the same reasons, I hope all women to vote for Palin, for she is a real deal, not a taker, for the same reasons, let's keep extreme left wingers out of Washington DC, let the people take over what belongs to people.
For the same reasons, let's say no to Obama on the election day.
well said indeed.
I had the same thought as you just a year ago. But when I study more during this election, I have really opened my eyes to those democrats hypocrits!
1. War - historically, it was democratic presidents started the war - korean war, vienam War. The current war at Iraq is a must for US, imho, after the attack by Islamic terrirists. US ecomonics was weaking as more and more jobs moved out to other countries, while domestic spending was out of roof. The Iraq war kept US dominant position in world, and kept US dollar as world currency. I don't know how long it will last, and Russian is pushing Ruble now in Europe. Saddam wanted Eurp as currency for oil, and that sentensed his death.
2. Tax - you really need to think about this more. How can raising tax reduce the difference between rich and poor? The US tax is too high already, and business sees less and less profit in US (the labor unions do not help either). So compaines do not want to set-up manufacturing plants in US any more. Which means people lost their jobs, and they become poorer and poorer. Frankly, the democrats leaders are playing with working class people's emotion, and once they get elected, their policy will destroy the ecomocis, and leave more and more people in poverty.
3. Environmental - these measurement by the extreme environmentalists has really hindered the US ecomony. I am a engineer and I can tell you how stupid some of those regulations are. BTW, since you are majoring in environmental protection, correct me if I am wrong here in my opinion regarding the "global warming" - I heard there was no hard "proof" about the GGE, and scientists have spent quite a lot of time to try to find a "hot spot" in atmosphere - predicted by GGE model. But never could find such place. I worked for biofuel for some years before, and I know the professors and researchers in the national labs over-emphasis their area of study to get fund. Biofuel, especially bio-ethanol in US, is not practical for many reasons, and corn over-planting has caused lots of problems - underground water, soil detiriorating, and dead-zone alone the sea-shore (Mississipi river). I believe the current study on global warming is not convincing, and some researchers over-stated to try to get funding for their area of study. I read somewhere that record temperature in lots of US cities were about 80-120 years ago, way before human used lots of gasoline.
Al Gore advocated the theory and made himself much richer. But he is a typically hypocrits. He is used around 20 times more energy at home than average househood. He flies private jet around the country and rarely takes commercial airplane. One story about him giving half an hour speech, while his limo still running (AC) all the time waiting for him at a perfect temperature. He doese not concern about gas & CO2 when it will affect a little bit of his life. How will you trush him talking about "we need to stand together and act now"?
Al Gore's moview has lots of fraud. His famous temperature chart failed to get the Y-axis right.
Same hypocricy goes to Obama. This guy always emphasis "taking care of poors" etc. The truth is Obama has never done anything to help poors in Chicago, even he has the ability to make a difference. He buddies with most corrupted business men and politicans and advanced his career pretty good. He made millions and millions of dollars after became Senator. Obama has never risk anything to help people, to fight for people's cause. On the contrary, Mccain had at least put his life and career on the line for this country.
第一戰爭，你顯然沒聽上周五奧巴馬的辯論，他口口聲聲要從伊拉克撤出，轉去攻打阿富汗，並向巴基斯坦加壓不排除開戰的可能。一方未穩固就開打下一個是兵家大忌，我不知道為什麽你們這些和平愛好者們覺得可以支持他，而不是乘勝追擊鞏固伊拉克。從曆史上看，幾十年來基本美國卷入的所有大的戰爭都是由民主黨總統開始的。不是共和黨愛好戰爭，民主黨愛好和平，民主黨反對伊戰隻是反對布什的政治手段，必要時他們可以打更無理更浪費的戰爭，比如奧巴馬計劃中的阿富汗和巴基斯坦。
第二稅收，我覺得你應該先弄明白一對工作夫婦每年可以放多少在養老金裏，再來指責有些人不想為國家作貢獻。你是學生理想主義者，就像我幾年前也是，覺得國家投資在教育和醫療上總是有普濟效果的。問題第一，你覺得民主黨會把稅收都投資在教育和醫療上，這是你的天真理想，看看每年國會有多少earmakr project spending, 還有各種福利補貼，wasteful pet projects, 就知道這隻是民主黨圈錢的一個謊言；第二讓中央政府來投資教育和醫療是不是最有效的？有一個關於教育的例子是，在亞利桑拉州的公立學校每個學生每年平均花費政府投入6千多元，但一般的私立學校學雜費每年隻需要5千元，而教育質量後者要遠遠好於前者。從全國來看，得到政府投入最多的學區往往是教學質量最差，和最多學校腐敗的，如DC, New York. 家長們隻看到公立學校是免費的，卻不知道在這免費背後是他們花了遠遠多的稅收的錢。
你對稅收的論調和你不知道名字的民主黨候選人Biden 的論調如出一轍，他指責不願意主動多交稅的富人不愛國。但至少你還是誠懇的，你也提到有機會你會為慈善機構捐款。那為什麽不願意多點錢留給自己捐給你認可的私人慈善機構呢？知道資深參議員Biden 的捐款記錄嗎？過去的十年中他給各慈善機構總共捐過。。。。3000元！Impressed? 那他是不是主動把錢捐給政府當稅收了呢？也沒有！他隻是認為別人應該多交稅。
跟家庭婦女沒什麽好說的，您哄孩子去吧。
我覺得你說話感情用事，就象佩林，文章也東拚西湊。你要是不敢回答問題，或隻希望和你意見相同的人留言，你就直說。
怪不得樓下有人說，不用和noso 辯論，因為他／她不可理喻。真的沒有精力寫你這樣的東西，給你上掃盲課，你是完全聽不進去的。
祝你的博客讀者越來越多，最好是有更多和你意見不一樣的人。。。哈！
說你不懂，是因為你能看到的和能理解的都是些雞毛蒜皮家長裏短的家庭婦女感興趣的玩意兒。
這和你受教育和成長過程有關係。你看不到潛在的東西也把不住大的方向，憑的是感覺而不是理性的分析。
所以我根本就不願回答你的問題，一我沒義務，二我沒時間。你貼在這裏是因為這篇上了導讀，你也想跟著曬曬自己的所謂觀點。要是那麽有能力和時間，建議你自己開博自己寫寫，看看誰去看。
再見。
是奧巴馬先利用基辛格的話，麥肯隻是回答，奧巴馬利用錯了。
首先，老邁緊張。老邁站在那兒，比台子高不了多少，露出白發蒼蒼，當然，哪天晚上的化裝燈光不錯，他看上去比平時年輕了兩歲。
再有一個解釋，沒有禮貌。他行伍出身，脾氣暴躁，禮貌差些，大家原諒他可以，讚美他這樣的行為對下一代不好。
從辯論中賣老頭的外交政策看，他還生活在基辛格訪問中國之前，屬於“化石型的人物。
在看看基辛格，他是賣老頭的顧問，自己說了一套，過後被人問，再反咬一口。事實是：
In one of interview on Sept 20, he says"
"But I do not believe that we can make conditions for the opening of negotiations. We ought, however, to be very clear about the content of negotiations and work it out with other countries and with our own government.
Dr. Kissinger was referring to negotiations with Iran
Senso asks: negotiation "put at a very high level right out of the box?"
Kissinger:
Initially, yes. And I always believed that the best way to begin a negotiation is to tell the other side exactly what you have in mind and what you are -- what the outcome is that you're trying to achieve so that they have something that they can react to. Now, the permanent members of the Security Council, plus Japan and Germany, have all said nuclear weapons in Iran are unacceptable. They've never explained what they mean by this. So if we go into a negotiation, we ought to have a clear understanding of what is it we're trying to prevent. What is it going to do if we can't achieve what we're talking about?
如果真要問，你可以問他，在７０年代訪問中國的之前，他的”前提條件是什麽？？？“
賣老頭當選，等著重新進入冷戰吧。。。
華盛頓郵報28日刊出題為“麥凱恩，一個極具領導才能的男性”的文章，文章作者說，雖然隻是一件小事，但奧巴馬有6次以“絕對正確”來回應麥凱恩，這表示奧巴馬也同意麥凱恩的某個說法和意見。
文章指出，從某個層麵來看，奧巴馬似乎也承認他在某些方麵比麥凱恩差。相反，雖然麥凱恩也在伊朗、俄羅斯和金融危機問題上認同二人的意向大致相同，但卻從不這樣做。此外，從電視上，也可以看到奧巴馬經常把目光投向麥凱恩，並死盯著麥凱恩；相反，麥凱恩卻對他不屑一顧，好像完全漠視其對手。這意味著年輕的奧巴馬和資深參議員麥凱恩之間，存在著某種不對等的關係。
文章說，從奧巴馬的說話和身體語言上，都有跡象表示奧巴馬很認同對手麥凱恩是一個極具領導才能的男性，是男性中的佼佼者。因此，他會很容易就認同對方的說話。而麥凱恩的表現，也使人更加認同麥凱恩是一個積極且具有野心的辯論家。在辯論中，麥凱恩所用的形容詞都很“精”，讓人印象深刻。例如，他指奧巴馬和民主黨的政策是“太幼稚”和“太危險”。
第二節的討論是圍繞麥凱恩比最擅長的外交政策和國家安全領域，奧巴馬主要將焦點放在伊拉克問題上，並強調麥凱恩一直都支持這個錯誤的政策。隨後，奧巴馬更連續列舉了麥凱恩的一連串失誤的判斷。
奧巴馬說：“伊拉克戰爭始於2003年並非2007年，並且在戰爭發生時，你說戰爭會速戰速決。你說我們知道大規模殺傷性武器藏在哪裏。你錯了﹗……你說我們會受到解放者、拯救者般的歡迎。你錯了﹗你說曆史上什葉派和遜尼派之間從來沒有暴力事件發生。你又錯了﹗”最後，奧巴馬指麥凱恩並不適合處理國家安全政策問題。
讓人最感到意外的，是在討論華爾街援助計劃時，兩位後選人都表現得缺乏自信，兩人都沒有給與主持人直接的回答是否支持政府的7,000億美元救援工作。當要求兩人說出他們將如何調整其未來財政計劃以應付大規模的政府開支時，他們就更顯得回避。
辯論會前的民調顯示，奧巴馬有明顯的領先趨勢，本次的辯論相信也不會帶來任何大的改變。期望下一次的辯論會，可以著手討論一些既知的現實問題和困難，希望後選人都能切實討論將如果處理布什政府留下來的問題。否則，隻有模糊概念下，選民實在難以投票選擇。
搞群眾運動的沒一個好東西，搞台獨的陳水扁就是個例子。
跟著起哄的老百姓到頭來都恍然大悟，後悔莫及，心中的偶像怎麽會如此腐敗，自己怎麽會如此地被愚弄。
奧巴馬不是救世主，他隻是一個政客，一個很會運作的政客，一個很有心機的投機分子，一個搞媒體保護才能撐到今天的誇誇其談的極左派黑人參議員。
Sunday, September 28, 2008 11:06 AM
Article Font Size
During Friday night's presidential debate, Barack Obama claimed that one of John McCain's advisers, former Secretary of State Henry Kissinger, supported his view that the U.S. president should meet with Iran's president and other rogue dictators without preconditions.
The point made McCain livid, as he repeatedly pointed out that Kissinger, his friend of 35 years, would never back such a dangerous position.
McCain turned out to be right.
Kissinger released a statement immediately after the debate. It read:
"Sen. McCain is right. I would not recommend the next president of the United States engage in talks with Iran at the presidential level."
"Look, I'll sit down with anybody, but there's got to be preconditions," McCain said during the debate. He painted Obama's previously stated position as reckless and naive.
Sunday, September 28, 2008 4:49 PM
By: Phil Brennan Article Font Size
During Friday’s presidential debate, Sen. Barack Obama, a strong foe of the Iraq war, displayed a bracelet bearing the name of Sgt. Ryan David Jopek.
Obama made reference to his bracelet to one-up Sen. John McCain after the Arizona senator had shown a similar bracelet honoring the late Matthew Stanley, also killed in Iraq.
But Jopek’s father says his ex-wife had asked Obama to stop using the bracelet as a publicity stunt.
McCain raised the issue when he told Friday's audience that at a town-hall meeting in Wolfeboro, N.H., a woman stood up and said, “‘Senator McCain, I want you to do me the honor of wearing a bracelet with my son's name on it. He was 22 years old and he was killed in combat outside of Baghdad, Matthew Stanley, before Christmas last year. This was last August, a year ago.’ And I said, 'I will -- I will wear his bracelet with honor.'”
Obama quickly responded by holding up his wrist. "I’ve got a bracelet, too," he said, "From the mother of Sergeant Ryan David Jopek, given to me in Green Bay. She asked me, 'Can you please make sure another mother is not going through what I'm going through?'”
Bur NewsBusters.org reported that Jopek’s father, Brian, told Wisconsin Public Radio that his ex-wife had misgivings about Obama wearing the bracelet.
According to a tran of Brian Jopek's radio interview, he said: "From what I understood from e-mail exchanges with Tracy … she wanted to put a name, she wanted Sen. Obama to know Ryan's name. … She wasn't looking to turn it into a big media event. … She just wanted it to be something between Barack Obama and herself.”
He went on to say his ex-wife is supporting Obama "because of some of the negative feedback she’s gotten on the Internet, you know Internet blogs, you know people accusing her of … or accusing Obama of trying to get votes doing it … and that sort of thing, she has turned down any subsequent interviews with the media because she just didn’t, she just didn't want it to get turned into something that it wasn’t.
"She had told me that in an e-mail that she had asked, actually asked Mr. Obama to not wear the bracelet anymore at any of his public appearances."
不過選老麥到是有一個好處, 可以進一步搞垮美國經濟, 說不定能為中國發展爭取更大的國際空間.
樓主是不是想曲線救國呢? 如果是, 我支持.
說不過lianggeren, 就學老麥, 說人家don't know. 難怪樓主撐老麥, 原來是一路人.
老麥拋棄殘疾的妻子, 靠新老婆家的政治勢力向上爬, 這還叫正直? 那陳水扁的行為就可以稱為清廉了.
Please read this:
Gov. Blunt Statement on Obama Campaign’s Abusive Use of Missouri Law Enforcement
JEFFERSON CITY - Gov. Matt Blunt today issued the following statement on news reports that have exposed plans by U.S. Senator Barack Obama to use Missouri law enforcement to threaten and intimidate his critics.
“St. Louis County Circuit Attorney Bob McCulloch, St. Louis City Circuit Attorney Jennifer Joyce, Jefferson County Sheriff Glenn Boyer, and Obama and the leader of his Missouri campaign Senator Claire McCaskill have attached the stench of police state tactics to the Obama-Biden campaign.
“What Senator Obama and his helpers are doing is scandalous beyond words, the party that claims to be the party of Thomas Jefferson is abusing the justice system and offices of public trust to silence political criticism with threats of prosecution and criminal punishment.
“This abuse of the law for intimidation insults the most sacred principles and ideals of Jefferson. I can think of nothing more offensive to Jefferson’s thinking than using the power of the state to deprive Americans of their civil rights. The only conceivable purpose of Messrs. McCulloch, Obama and the others is to frighten people away from expressing themselves, to chill free and open debate, to suppress support and donations to conservative organizations targeted by this anti-civil rights, to strangle criticism of Mr. Obama, to suppress ads about his support of higher taxes, and to choke out criticism on television, radio, the Internet, blogs, e-mail and daily conversation about the election.
“Barack Obama needs to grow up. Leftist blogs and others in the press constantly say false things about me and my family. Usually, we ignore false and scurrilous accusations because the purveyors have no credibility. When necessary, we refute them. Enlisting Missouri law enforcement to intimidate people and kill free debate is reminiscent of the Sedition Acts - not a free society.”
之前，本人屬於中間派，偏向Obama。在VP的指定後，就不再是中間派了——McCain實在需要對他的副總統候選人進行認真思考。
1. Funny what 4 years can do, John McCain was John Kerry's first choice for his running mate, hmmm good enough for the Democrats 4 years ago but now Bush reincarnated.
2. Our current president had no real experience and look where we are today. I didn't vote for Bush the first time around because he was inexperienced, being the son of a former President does not make you qualified especially when the people you listen to are Cheney and Rumsfeld. Now Obama has even less experience then Bush had, who will he listen to, who will be pulling the strings. It won't be Obama he is strickly the front man for the Democratic party. A rubber stamp for Pelosi and Reed to pass through every bill they please. NO it comes down to experience. I am not a fan of McCain but at least he stood up to the Republican party at times wand was a thorn in Bush's side. Enough of a thorn and a free thinker to earn the respect of the Democratic candidate for president 4 years ago. I am sick of race being the only reason if Obama loses. Wow maybe there is another reason he could lose, not qualified. Being a good speaker does not make you qualified al it means is you can recite the speeches that were written for you. Let's see his record 4 years from now after a full term in the senate before we elect him to the presidency. I have no problem voting for a woman, a black man, a white man or any other race just not Obama. He did nothing in the Illinois state house, got elected to the US senate because of the Jack Ryan scandal and has done nothing in the US Senate. This record does not make him qualified, wake up lets get off the race issue and focus on the experience issue. An articulate speaker with no track record does not make him qualified.
"9３％的黑人選Obama，確實有一部分是因為他是黑人，但也有很多黑人就像其他人種一樣支持Obama的策略。" 我說93% vs HRC， 他們策略幾乎一樣。OB 就是靠黑人，極左人士，利用 反戰（這是他不同與HRC的唯一策略）贏的 初選。 要他是白人，早玩了。
“bill clinton以前不也得到了很多黑人選票嗎？要不要我給你詳細的說一下誰是Jessie Jackson？” Jessie Jackson 大敗bill clinton 贏了SC 說明 什麽？
“我看你看FOX NEWS看多了”，重來不看。
回複789654的評論:
" I have no sexual relationship with that woman"? come on.
-- COME ON...Do you think you have double standard???
I would love to talk about MaCain's economic policy...but it is the identical one with GW Bush... look at what's happening now...the most serious economic crisis after the great depression... it IS the result after 8year Republican government??? Do you still want another 4???
The discussion on this topic is out of your league. I suggest you read more about Obama on drug and why he was involved with extremed left wing group and his 20 year association with his church that hates America.
I rather answer others' challenging comment.
I don't believe what the pro-obama media says, and yes, I support McCain.
那麽說，您說的東西都是原創的，怪不得聽著象故事。。。哈！！！
you still believe in Repulicans as they have done wonderful job in economy??? are you kidding????
不奇怪，奧巴馬是牆頭草，山中筍。利用反戰把希拉莉選下去，現在又要利用金融危機來把麥肯選下去。他要真反戰，就不會提出要打阿富汗和伊朗，他要真的解決金融危機就應該對民主黨宣戰。
Thanks.
我可以告訴你，奧巴馬本人絕不是你心中的那個偶像，當然，麥肯也不是我的榜樣。
我選麥肯就一個原因：我不信任奧巴馬。曆史的教訓：搞群眾運動的沒一個好東西。
一針見血，說得好！
你的論點實在不敢恭維，東拚西湊的，就不說服你了。
看來您對麥凱恩拋棄結發妻子，迎娶億萬富翁女兒的曆史是一點不知情，還是視而不見？
麥凱恩創過業？？？笑話！！！他高中畢業成績不是一般的濫，去當兵也不是個好士兵（這是他自己承認的〕後來在老丈人的公司謀了個職位，再在人家的錢支持出來選參議員。說這就是您稱道的人品？？？
至少奧巴馬是哈佛法學院畢業，出來可以上升的捷徑很多，他卻選擇了公共事物。夫婦兩人就是美國的典型白領。誰更有代表性？
中國共產黨現在走的就是極端右傾的政策，比美國更濫的是甚至沒有兩黨製，百姓沒有任何保障。共和黨基本走的就是這一套，美國經濟兩極分化。有利益的時候，那些人占盡便宜，等到經濟危機了，又讓政府救市。。。這已經證明美國目前的政策決不是應該走的路。
當然應該選擇關注普通百姓生活，能夠重建美國夢想的奧巴馬。
作者：信天優
奧巴馬很有希望獲得民主黨提名，但是如果讓奧巴馬與老人麥凱恩打擂台，鹿死誰手還是未知數。因為奧巴馬有太多的反美國主流價值觀。
民主黨陣營的主要成分是美國所有反保守反傳統的群體，例如黑人、工會、同性戀者、左派、記者、好萊塢等等。每次美國總統選舉可以說是一場正統、保守與異端、激進的較量。有時候正統勢力略大，有時候異端會異軍突起奪下白宮。
最近奧巴馬的牧師Jeremiah Wright言論見報就是對奧巴馬的一個打擊，因為這位牧師的講道離正統太遠，也就是有點太離譜了。美國所有的政客在講話結束時都要加一句“God bless America.”（神佑美國），但這位牧師卻高喊God damn America.（神咒美國）如果是奧巴馬的一般朋友說這話也無關緊要，因為他朋友的觀點不是他的觀點，但是這話出自他的牧師就不一樣了，因為一個牧師在台上講道，下麵的信徒隻會說“阿門”（表示贊同之意），而不會有相反的情況，因為如果一個信徒不贊同牧師的講道，這信徒早就會離開了，而奧巴馬在這個教會呆了20多年，他和妻子婚禮就是由Wright牧師主持的。這位牧師還認為，9-11是上帝對美國的懲罰。在這位牧師如此講道時，坐在台下的奧巴馬是說“ 阿門”呢，還是拂袖而去了呢？
奧巴馬在他的競選自傳書《父親遺夢》（Dreams from My Father）中說，他讀書時就很注意交朋友，但他交的都是些什麼朋友呢？他的朋友很多是信仰馬克思主義的教授，極端女權主義者（相信性解放，女人不要家庭等），以及一些頹廢的搖滾樂推動者，以及黑人民權學生。奧巴馬的母親是白人，他實際上是在白人社區長大，但他一心想要回歸黑人，但很多時候，黑人在爭權過程中會有點走過頭的傾向，例如提倡仇視白人的言論、反主流文明。所以奧巴馬加入Wright領導的教會就不足為奇了。
美國六十年代的一些激進學生不惜提倡用暴力手段來結束越戰。這些人的出發點雖然可嘉，但手段卻是恐怖分子的行為。芝加哥有兩個著名訴求暴力手段的反戰分子，為 William Ayers and Bernardine Dohrn，曾因暴力反戰被判刑。而奧巴馬則是他們關係很深的朋友。這兩人為奧巴馬在芝加哥的從政鋪平了道路。而在美國政治辭典裏，芝加哥幾乎是腐敗的代名詞。
他妻子Michelle最近也被認為是個反美國主流價值的人，因為她說︰“For the first time in my adult life, I am really proud of my country.”（長到這麼大，我第一次真的為自己的國家自豪。）因為自己的丈夫要當美國總統了才覺得當美國人自豪，那麼以前呢？大家的印象當然會是她是一個反美國主流價值的黑人。
奧巴馬做了幾年的參議員，他的投票記錄都顯示他是一個極端的自由派人士，例如他反對任何限製墮胎的條款。在美國，雖然人們認為婦女有墮胎的權力，但也同時認為胎兒就是生命了，所以雖然可以墮，但條件還是蠻嚴的，一般情況下，隻有是因女性遭遇了強奸而懷孕，亂倫，或母親生命垂危的情況下可以墮胎，否則的話墮胎是種犯罪，至少是種倫理上的犯罪。但是奧巴馬卻不把懷孕當回事，他說，如果他的女兒過早懷孕，“ 我不想讓我的女兒遭到有小孩的懲罰。”（I don’t want them punished with a baby.）美國的政客一個個都是baby-kissser，要表明自己喜歡孩子，但奧巴馬卻將小孩視為懲罰，這言論也真是驚世駭俗了。所以大多數民主黨候選人會把自己標榜為經濟上為自由派人士，但在社會價值觀上則屬保守派（economically liberal, but socially conservative），隻有這樣才能當選。
現在還隻是民主黨內的提名階段，民主黨人是不會關心奧巴馬的這些問題的，因為這些觀點對民主黨人來說極為正常。但一旦奧巴馬成功或得提名，在與麥凱恩的論戰硝煙裏，奧巴馬的這些言論都會再被人提起，成為大火。六月份以後，人們看到的宣傳將是，一個是一生為捍衛自由世界的老兵，一個是反傳統價值觀的勇士。難怪許多民主黨人都表示，如果是奧巴馬獲提名，他們將會投麥凱恩，而這，正是民主黨人最憂慮的結果。所以說美國人最終會選誰做總統仍舊是個未知數。民主黨人並不一定就已經掌握了進白宮的門票。
原載天涯論壇，轉載時略有刪節
http://perfunction.typepad.com/perfunction/2008/09/video-obamas-fl.html
通過法規去規範市場不是社會主義，是通過法律保證公平競爭。
9３％的黑人選Obama，確實有一部分是因為他是黑人，但也有很多黑人就像其他人種一樣支持Obama的策略。為什麽當初Jessie Jackson競選的時候就沒有這麽高的比例呢？如果今天是Chris Rock競選總統，會有9３％的黑人支持嗎？bill clinton以前不也得到了很多黑人選票嗎？要不要我給你詳細的說一下誰是Jessie Jackson？
從你所說的 告訴我世界上哪個黑人當總統的把國家製好的，足以證明你的種族歧視。因為其他國家的黑人總統和Obama不是一個人。你和我同一個膚色，但是你絕對不能代表我。你可以說一個群體的特征。這叫做stereotype。但是把對一個人的假設建立在另一個人的判斷上，這就是歧視。如果這個歧視又是以種族為前提的，這就是種族歧視。先給你上一課：racism101
noso:”跟著白人母親和母親家人長大的奧巴馬為什麽對撫養自己的親人無動於衷，而要去追尋那個拋棄他的父親‘你是英文不好啊還是大腦健忘啊？你從哪得來的這個結論？Obama多少次提到他的母親和祖父母的偉大和對他的影響，也多少次說過他父親的缺點和帶給他的傷害。
政府難道不應該為窮人和普通民眾服務嗎？難道你需要一個政府去包庇做假帳通過欺騙來獲取財富的富人嗎？除非你就是用暴力來發財的那一位。如果不是的話，我看你看FOX NEWS看多了，不思考不調查就直接把他們的思想灌為己有。你說的話根本就是FOX 評論的原文翻譯。
美國在外交上對別國指手畫腳的樣子的確不招人喜歡。所以Obama強調以對話為主的外交，但是同時對恐怖分子嚴刑打擊。你要是覺得用人肉炸彈去傷害平民的人不是恐怖分子，那你就當個好人，萬一有人肉炸彈來炸我的話，你幫我擋一下，你也成為一英雄。
辯論中，唯一讓我不滿的是Obama雖然承認格魯吉亞和俄羅斯雙方都要負責（這也是McCain攻擊他幼稚的地方。格魯吉亞先動手的，俄羅斯才介入。obama說的是絕對事實。），但他還是認為俄羅斯的做法是應該受到製裁和製約的。一個平白無故去打伊拉克的國家，有什麽權利去指責俄羅斯？但是沒有一個美國政府的人會這麽說，包括Obama，因為俄羅斯和中國永遠都是假想敵不是戰略夥伴。俄羅斯和中國做的事情永遠都是錯誤的。格魯吉亞一直是美國和俄羅斯都想控製的戰略要地。兩個人想同時吃一塊肉當然互相說對方的不對。薩達姆和本拉登當初都是美國扶植起來的。Obama在辯論中指出的一點是個人都明白，美國對聽話的獨裁者沒有意見，就象當初的薩達姆和本拉登，但是一定要打倒不聽話的獨裁者是共和黨一向的政策。毛澤東當年也是獨裁啊？大躍進四清文革死的中國人比薩達姆殺死的伊拉克人多的多。如果當年美國因為毛澤東獨裁就去打中國，你幹嗎？
我們支持obama的人之所以有這麽有很多可以在網頁上寫，是因為我們所做的評論是建立事實，邏輯，和原因的基礎上的。我們有責任給不清楚政治卻盲目下結論的人做普及教育。in your face.
Got what you wanted to say, but I think Obama's supports prefer spending time on the web.
The answer is easy: check the voting results on cnn, msnbc, foxnews and usatoday.
You will find the answer. You analysis is politically biased.
兩個人都沒贏,但是民調表明OBAMA領先,麥顯得很沒有氣度
來源: dell_dell 於 08-09-27 18:05:53 [檔案] [博客] [舊帖] [轉至博客] [給我悄悄話]
奧巴馬陣營在密蘇裏州的兩位檢察官公開揚言，任何人膽敢散布關於奧巴馬的不實言論
，他們都將對其控以誹謗罪。
密蘇裏州長Matt Blunt今天發表公開聲明，對這兩位檢察官，奧巴馬，及其密蘇裏競選
總部負責人Claire McCaskil提出譴責。
“奧巴馬及其幫傭的所做所為，其惡劣程度登峰造極，這個號稱以傑佛遜的理念為核心
的政黨，正在濫用司法和政府公器，以控罪和刑罰來整肅政治異議人士。”
““What Senator Obama and his helpers are doing is scandalous beyond words,
the party that claims to be the party of Thomas Jefferson is abusing the
justice system and offices of public trust to silence political criticism
with threats of prosecution and criminal punishment.”
《Gov. Blunt Statement on Obama Campaign’s Abusive Use of Missouri Law
Enforcement》
http://governor.mo.gov/cgi-bin/coranto/viewnews.cgi?id=EkkkVFulkpOzXqGMaj&style=Default+News+Style&tmpl=newsitem
Liberals 的誹謗會比 conservatives 多得多。
在密蘇裏用警方人員配合 Obama 的TRUTH SQUAD 清除異己.
"濫用司法和政府，以控罪和刑罰來整肅政治異議人士。”
違反憲法第一修正案: 言論自由.
BY FishingRod :
且不論一般的不實言論是不是可以構成誹謗罪，
最大的問題是隻針對和奧巴馬有關的言論，
這就等於把司法權力和政府機構變成了奧巴馬的私家打手.
奧巴馬還沒當上總統，就開始暴露專製麵目了。
by wyler :
說實話，如果隻是這個人笨點兒，沒啥經驗，但隻要人品好
，能做事情，誰管他是白還是黑呢。
但現在這位，把如何運用權力打擊異己，
不讓說一點壞話的專製風格用的這麽爐火純青，
還是真不敢想象他要是上台了，美國是怎樣一種情況了。
還真得靠老右們頂著，不然就得跟著左瘋子早請安晚匯報三祝奧總統萬壽無僵.
To me, W has become the new leader of Democratic Party.
知道為什麽在國會裏是民主黨支持布什救市計劃而共和黨卻是反對派嗎？
奧巴馬沒有自己創過業，也沒有給別人上過班。他所有的經驗是社區服務。什麽是社區服務？就是怎麽去跟政府去索取。在他的腦子裏，政府很有錢，但為窮人，也就是黑人做的太少。政府可以製造很多就業機會，比如修橋補路。
奧巴馬沒有父愛，也沒有母愛。他的生父是來自非洲的黑人學生。他的母親聽了他的一次發言就獻身。奧巴馬後來又被母親寄托給老爺佬佬。然而，他對他們的培養並不領情。
奧巴馬的自傳是寫他與他父親的關係。一個在很小的時候被黑人生父拋棄，跟著白人母親和母親家人長大的奧巴馬為什麽對撫養自己的親人無動於衷，而要去追尋那個拋棄他的父親？
立誌從政的奧巴馬深知，自己的白人血統同黑人血統相比不會給他帶來什麽機會。白人會對他有偏見，而同黑人混成一片會有更大的機會。對於奧巴馬的戀父之情，奧巴馬的母親在世的時候表示理解，說他需要這樣做。
一個認為政府的存在就是要為窮人服務，大公司是剝削壓迫老百姓的吸血鬼，滿腦子左派極端社會主義思想的機會主義者，他能給美國帶來什麽變化？
1。劫福濟貧。奧巴馬把中產階級定位在年收入$25萬以下。年收入$25萬以上的人稅率要從增加到39%。奧巴馬還要恢複被取消的遺產稅。
2。增加政府福利開支和政府項目的預算。一是繼續劫福濟貧，二是增加黑人和窮人的就業機會。
除了通過政府來劫福濟貧這個主要目的以外，其他的問題都不重要。你想聽什麽，他就說什麽給你聽。他的所謂從下而上的變化，說白了，就是要把美國從資本主義國家變成社會主義國家。
美國在外交上對別國指手畫腳的樣子的確不招人喜歡。全世界反美的力量都不希望美國繼續保持世界強國的地位。
如果奧巴馬真的上台來推行他的極左路線，會加速美國的衰退，退出在世界範圍的領導地位。
是誰最希望看到這一天呢？ 是跟美國和西方世界宣戰的穆斯林極端恐怖主義分子，是美國的敵人。
也許奧巴馬真的像他自己說的那樣愛美國，但是他的社會主義思想如果真的會實現的話，將會到達同國外反美勢力裏應外合的實際效果。
這也是為什麽他在世界各地特別是信仰穆斯林教的國家深受歡迎的主要原因之一。
如果有誰也希望美國完蛋的話，去投奧巴馬吧。
至於本人，我會投麥肯。
倒是麥凱恩可以爭取國會的共和黨作點事。
“你要是因為不願意一個黑人當總統就直說，沒人會看不起你。但你要是明明種族歧視卻又不敢承認”， 難到黑人93% 選他而不是HRC 那不是種族歧視是什麽？告訴我世界上哪個黑人當總統的把國家製好的。
不信以後走著看。
HRC 2012！！
您要是覺得說了" I have no sexual relationship with that woman"?的克林頓不符合您好總統的概念；
您又如何保證拋棄在越戰期間等待自己數年，成了英雄之後就和大富翁女兒暗度陳倉，最後，在還沒有辦托離婚的情況下，就說謊再次結婚的人可以是個好總統？？？－－ 這個人就是邁凱恩哪！
除了fox，你還能找到別的source嗎？經濟不好，兩黨都有責任，可是布什黨政八年，還能把責任推在別人身上，也的確有水平。
－－當然更有水平的是，有人相信他。
Compare with GW, we would rather have a president screwing around women and not messing up the country. GW, might be loyal to his wife, but screwed up the whole country.
這次辯論，奧巴馬的確不錯，比他和希拉裏辯論的時候好許多。看看麥老頭，從頭到尾沒敢看奧巴馬一眼，沒有氣度和風度。
經濟問題，邁凱恩是典型的共和黨，給富人減稅，政府不幹預經濟－－這些統統在現在是負擔，這是美國目前的問題所在。
我完全不同意博主說的，許多地方奧巴馬同意邁凱恩的意見。具體什麽地方？因為幾乎在所有外交政策上，他們都是針鋒相對的。奧巴馬主張對話，批評伊拉克戰爭；邁凱恩主張製裁，並認為伊拉克戰爭正在贏得勝利－－天知道他這個結論那裏來的？？？
奧巴馬多次提到，邁凱恩是對的；而邁凱恩多次提到，奧巴馬不懂這個或那個－－那都是兩個人的演講策略－－一個是要顯示自己的大度和坦誠；一個是想顯示自己的經驗－－您要是隻看表麵就錯了。這是心理戰，有調查說，每當邁凱恩說奧巴馬“don't know" or "don't understand"的時候，正是中間選民給他打分最低的時候 －－ 因為任何一個有判斷力的人都看出奧巴馬是懂得的，也有自己的一套。
克林頓當選的時候不也有人說他沒有經驗嗎？結果是他是近幾十年最好的總統，人們－－特別是中產階級懷念他那時侯的經濟狀況。
還是那句話，支持奧巴馬是支持他所代表的觀念和政黨－－那是符合現在的潮流的；
美國在布什的花崗岩腦子統治下已經付出如此沉重的代價，再讓一個行伍出身，”用大炮打螞蟻“的人來治國那將隻會使美國陷入深遠。
如果今年邁凱恩依然贏了，美國和美國人活該受經濟之苦。。。
What about Lincoln, TR, FDR, Clinton etc?
" I have no sexual relationship with that woman"? come on.
Could you show my friends and me about
奧巴馬 and 麥肯第一次辯論whole Chinese?
We can't understand what 奧巴馬 and 麥肯 said since we pasted the U.S. citizen test,we have stoped to learn English again.
Thank you very much!!!
律師不能當總統，陳水扁就是個例子。
Obama said above during a anti-war demo (during time he was running for state senetor) in Chicago where democrats are very popular, but he said pro war too. he claim he is anti war from start.
He claim he learn a lot from his father, the truth is he met his father several time total. His father has wife in Africa while married this white girl. this white girl married other black after OB's father went to Africa.
His father later called double dible because of he is drunk to much.
above from NPR. I am for HRC.
Ob got his state senetor by disqualified other demo (his mentor). not through competation.
he always say both way. he has both whenever it is good for him.