大選辯論要爭取的對象是中間派，兩派的忠實支持者不需要看辯論再做選擇。　對於他們來說，選麥肯還是奧巴馬，不會因為誰贏誰輸了辯論而改變自己的想法。

誰是要爭取的對象？對於麥肯來說，是那些有保守思想的民主黨和獨立選民。對於奧巴馬來說是那些溫和保守派和獨立選民。

就辯論視覺效果來看，奧巴馬贏了以下幾點：

1。對觀眾直接說話。
2。主動跟麥肯握手，步伐較快，顯得有活力和自信。

相比之下，麥肯輸了上述幾個方麵：

1。沒有抓住機會跟觀眾交流，顯得有些緊張。
2。畢竟年齡大了，走路有些不方便。

就辯論內容來看，奧巴馬贏了以下幾點：

1。直接指出麥肯的錯誤所在。
2。簡明說明自己為什麽要那麽想，那麽做。

相比之下，麥肯對奧巴馬的攻擊回答得不夠流暢，處於防守。

以上是上半場關於經濟問題的表現。　到了下半場關於國防和外交，麥肯就顯得很有經驗，很自信，奧巴馬處於防守。

在麥肯的進攻麵前，當麥肯還在發言的時候，奧巴馬不停地狡辯，在主持人提醒下才停止。

這是一種辯論的技巧，讓對手亂方存，不能完整地表達自己的論點。在這方麵，麥肯就表現得很大度，每次都讓奧巴馬把話說完。

整場辯論中，奧巴馬多次提到麥肯的觀點是對的，實在好笑。說明一點，奧巴馬在很多問題上同麥肯看法是一致的。就好象一個學生在聽老師講課，然後談自己的理解，覺得老師是對的。

真是這樣可笑嗎？

一種解釋是奧巴馬真的不知道自己該怎麽回答，隻能附和。另一種解釋是這是假象。　

奧巴馬在麥肯進攻麵前玩花招，在玩太極拳的接招。

奧巴馬知道自己的弱項，所以先同意別人的觀點，然後再尋找自己出擊的機會。

很可惜，這種避實就虛的把戲更顯示了奧巴馬牆頭草隨風倒，山竹筍嘴尖,皮厚,腹中空的本性。

在整個辯論過程中，同奧巴馬繞著圈子所答非所問相比，麥肯的回答是直截了當的。對也好，錯也罷，麥肯全是正麵回答提問，陳述自己的觀點。麥肯的正直和豐富經驗可以領導美國走向更安全更繁榮的局麵，應該會贏得更多的選民。

如果獨立選民看不到這一點，隻能說美國真的要變天了。

讓奧巴馬趁機大做文章的金融危機究竟是怎麽發生的？是象奧巴馬說那樣都是共和黨減少經濟管製造成的還是另有原因？

看看以下的視頻就知道什麽叫賊喊捉賊了。

視頻1：金融危機是怎麽發生的？

視頻2：民主黨是如何忽略布什和麥肯對金融危機的警告的。




視頻3：早在1991年麥肯就警告要防止金融危機