第三節 《紅樓夢》研究
林語堂向來特別喜愛《紅樓夢》。他早年在清華學校任教時，就曾下了一番功夫研讀，使他一輩子受益匪淺。1938春，他還想把《紅樓夢》譯成英文，介紹給西方讀者。直至1973年，終於如願以償。此外，在他的有關論著中一再推崇《紅樓夢》是中國最偉大的小說，也是世界優秀長篇小說之一。可是，他在長時期內因忙於別的寫作而未能撰文專論這部巨著。
直到1958年，他到台灣參觀時，才應邀在台灣大學作了《〈紅樓夢〉考證》的學術講演，並在台灣中央研究院集刊《慶祝趙元任先生六十五歲論文集》中發表了《平心論高鶚》的長篇論文。自此之後，他又先後在“無所不談”專欄發表了多篇談論《紅樓夢》的文章。如《說晴雯的頭發兼論〈紅樓夢〉後四十回》、《續論〈紅樓夢〉後四十回問題》、《說高鶚手定的〈紅樓夢〉稿》、《跋曹元中〈紅樓夢〉後四十回作者問題的研究》、《〈紅樓夢〉人物年齡與考證》、《論大鬧〈紅樓〉》、《俞平伯否認高鶚作偽原文》、《新發現曹雪芹訂百二十回〈紅樓夢〉本》和《〈平心論高鶚〉弁言》等。從這些文章來看，林語堂研究《紅樓夢》用力頗多，功底很深，並有獨到的見解，完全可以稱得起是一個紅學家。
林語堂研究《紅樓夢》的中心問題是，後四十回是不是高鶚的偽作。長期以來，紅學界由於受胡適的影響，一直認為後四十回不是曹雪芹寫的，而是高鶚補作的。胡適早在五四時期，受清代考偽風氣的影響，根據張問陶所說的《紅樓夢》後四十回“俱蘭墅所補”一句話，便論定後四十回是高鶚偽作的。於是，魯迅的《中國小說史略》說後四十回為高鶚所“續”，譚正璧的《中國小說發達史》說後四十回為高鶚所“作”，而俞平伯則多年來竭力論證後四十回確是高鶚的偽作。因而，後四十回為高鶚所作便成了“定論”。然而，林語堂卻對這一“定論”持懷疑態度，並認為“高鶚是否偽作，今本後四十回是否曹雪芹原著，這問題是中國文學史上一重公案。……謂雪芹以一才子之筆，自不能完成其書，隻能寫風花雪月的散品，而不能成體大思精之巨著，未免冤枉，故不敢不辯”。
林語堂在長達6萬言的《平心論高鶚》一文中，對《紅樓夢》後四十回的真偽問題，作了係統的考據式研究。而在《說晴雯的頭發兼論〈紅樓夢〉後四十回》、《續論〈紅樓夢〉後四十回問題》等文中，則對此問題作了進一步的探討。在這些文章中，他提出了一個重要見解，即“曹雪芹有時間可以續《紅樓夢》全書，且必已續完”，“高本後四十回係曹雪芹原作的遺稿而補訂的，而非高鶚所能作”。其主要理由是：
（一）……因為此書至八十回中止，隻有“風月繁華”，而無沉痛故事。其時寶玉尚未提親，騙局未成，黛玉未死，故事尚未轉入緊張關頭（黛死，釵嫁，玉瘋。）；中心主題（寶玉斬斷情緣，賈府繁華，成為幻夢）尚未發揮；尚未寫出全盤結構（賈府敗落，各人下場）；初回伏線，未見呼應。倘使草蛇灰線，隻有伏筆，而不見於千裏之外，則《紅樓夢》一書，不能成其偉大。假使曹雪芹所寫僅是風花雪月，吃蟹賞菊，飲酒賦詩之事，而無世情變化沉痛經驗，雪芹之才，隻見一半（閨閣閑情之細致描寫），未見匠才（結構之大，伏線之精），難稱為第一小說大家。書中主人翁，也不過是一個永不成器，縱情任性的多情茜紗公子而已，無甚足觀。
（二）胡適早已推定雪芹所作必不止八十回，必有八十回以後的“殘稿”。最清楚確定的事實有二：
在1754年（甲戌）已有脂硯齋重評石頭記，最少有二十八回（可能已成四十回或八十回）。
在1756年（乾隆二十一年丙子）五月初七日，紅樓夢已有謄寫本，“對清”至七十五回（見庚辰本七十五回前單頁）雪芹逝世之時（一七六三，癸未除夕，據周汝昌考定），去甲戌是九年，去丙子五月是七年又七個月。在這八九年間，雪芹非續完全書故事，成後四十回不可。在1760年（庚辰）寫稿至少當有一百回，所以庚辰本第四十二回前總評說：“今書至三十八回時已過三分之一有餘。”若僅一百回，後來因故事收場方麵太大，伏線太多，以二十回寫出黛玉之死及賈府之敗和各人下場，定然不夠，故必延長至一百二十回。但是此批附四十二回之前，所說釵、黛二人悉捐前嫌，又正是四十二回之事，而原稿作三十八回，故以四十回為“三分之一”，則全稿應是一百二十回。又1762年（壬午）3月畸笏批書，確已見過“末回情榜”，是全書初稿已成之證。高本作偽之最重要證據，倒不在張問陶一句話中之一“補”字，而在另一事實。就是我們所見一百二十回程本未出以前的各抄本，僅有八十回。八十回以後殘稿之說出，作偽之說，根本動搖。
（三）甲戌抄本已有“披閱十載，增刪五次”字樣，時是書已有五種書名：石頭記，情僧錄，紅樓夢，風月寶鑒，金陵十二釵。退一步說，以1756年5月初7日已對清七十五回為起點計算，雪芹也有七年半工夫，可以寫成以後四十五回之未定稿。1762年那年壬午9月，雪芹似乎還忙於披閱增刪，似乎索還借閱批稿甚迫。由於甲戌以後傳抄偽誤迷失之經驗，雪芹似已學乖。八十回以後之稿，未更校正，不肯隨便傳抄。後四十回既是散稿，雪芹一死，家中更無心進行書稿之傳閱，總是家藏舊稿，經過相當長的時間，才慢慢傳布出來。且凡編小說，初回各人性格未清，布局未定，下筆每或遊移不定（今本事實最混亂的是未入大觀園以前之頭二十二回），及至故事收場成急轉直下之勢，正如驥馬下坡，欲罷不能，故寫作必愈速，況且細玩冊文，各人下場早已定好了。
（四）雪芹陸續成書，屢次增刪改易，“書未成淚盡而逝”。所留的是適之所謂“殘稿”。既有殘稿，必有回目。此後數十回殘稿，脂評屢屢說到（“後三十回”“後半部”等等）。其中有已迷失者，有易稿中自行刪去者。畸笏在雪芹死後四年批書時所見已迷失了五六稿（第二十一回庚辰本眉批雲，“餘隻見有一次謄清時，與獄神廟慰寶玉等五六稿，被借閱者迷失，歎歎，丁亥——1767——夏，畸笏”）。
畸笏是雪芹的家裏人，連他所藏的都迷失一部分，而這迷失部分（獄神廟，射圃），卻成了高本的罪過。程偉元所得兩三種殘稿，有迷失者仍然迷失，有正文迷失而為畸笏所未見者（懸崖撒手），複為程氏所得。
（五）迷失諸稿，或屬前八十回，或屬後四十回（獄神廟，及射圃文字），無法可考。但“情榜”文字，確應屬後四十回（其中榜上寶玉是“情不情”，黛玉是“情情”），高本缺。此節及十獨吟為可以確指高本缺漏或未備唯一的兩段文字。
（六）高本四十回大體上所有前八十回的伏線，都有極精細出奇的接應而此草蛇灰線重見於千裏之外的寫作，正是《紅樓夢》最令人折服的地方。在現代文學的口語說來，便是結構上的嚴密精細。這是評高鶚者（適之、平伯、魯迅）所公認。
（七）高本人物能與前部人物性格行為一貫，並有深入的進展，必出原作者筆下。
（八）高本作者才學經驗，見識文章，皆與前作者相稱。
（九）高本文學手眼甚高，有體貼入微，刻骨描繪文字，更有細寫閨閣閑情的佳文，似與前八十回同出於一人手筆。
（十）程偉元所得的殘本，確是雪芹原作的散稿抄本。得之並不算稀奇。畸笏、脂硯所謂已經迷失文字，不可強其複得。並不得據以為作偽不接應之證。
（十一）裕瑞開漫罵之風，周汝昌繼之，俞平伯攻高本故意收場應如此不應如彼，全是主觀之見，更以“雅俗”二字為標準，不足以言考證。天地之大，人猶有所憾，平伯喜不喜紅樓結局，與書之真偽無關。平伯除有成見之外，又犯曲解事實，掩滅證據，故事鋪張的毛病……
（十二）時人傳說，隻有張問陶後四十回“俱蘭墅所補”一句話，此“補”字出了不少毛病。高鶚所作，係“修補”“補訂”之“補”，而非“補續”“增補”之“補”，更非“補作”“續作”之“補”，更非“作”，更非“作偽”。胡適明言，“因為高鶚不諱他補作之事，故張船山直說他補作後四十回的事”。張氏所言，正是程乙本高序所自述，是當時公開事實。俞越不察，未見過程乙本，遂引為高氏補續之據。換言之，高氏之補，是因為“坊間繕本，及諸家所藏秘稿，繁簡歧出，前後錯見……此有彼無，題同文異”，乃“廣集核勘，準情酌理，補遺訂訛”的工作，“至其原文，未敢臆改”。“至其原文，未敢臆改”八字不準，其餘是實。高鶚補前八十回與補後四十回的功夫相同……
（十三）續紅樓夢書是不可能的事。這是超乎一切文學史上的經驗。古今中外，未見過有長篇巨著小說，他人可以成功續完。高鶚是個舉人（後成進士），舉人能當編輯，倒不一定能寫小說。除非我們見過高鶚有自著的小說，能有相同的才思筆力外，叫他於一二年中續完四十回，將千頭萬緒的前部，撮合編纂，彌縫無跡，又能構成悲局，流雪芹未盡之淚，嘔雪芹未嘔之血，完成中國創造文學第一部奇書，實在是不近情理，幾乎可說是絕不可能的事。
這些理由，都是建立在遵循文學創作規律和嚴格的考證基礎上的，因而具有較強的說服力。
事實上，自1963年上海商務印書館影印出版《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》後，林語堂的看法便被證明是有見地的了。因為從這個“抄本”可以看出，“後四十回也和前八十回一樣，原先就有底稿”，即為曹雪芹原來所寫有的。於是，範寧就曾在“跋”中指出，後四十回“大致可以確定不是高鶚寫的”，“高鶚在這個底稿上麵，做了一些文字的加工”。而俞平伯更是在《影印脂硯齋重評石頭記十六回後記》和《談新刊乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》等文中表示，“程氏刊書以前，社會上已紛傳有一百二十回本，不像出於高鶚的創作”，“這裏不妨進一步說，甲、乙兩本，皆非程高懸空的創作，隻是他們對各本的整理加工的成績而已”。顯然，他們根據“抄本”所得出的結論，跟林語堂的看法是一致的。但林語堂提出自己的看法時間，卻比他們整整早了八年。
因而，我們應充分肯定林語堂對《紅樓夢》研究所作出的積極貢獻。後四十回為高鶚所作的說法，在紅學界以訛傳訛，延續了四十餘年。而林語堂卻是第一個出來公開反對這一說法的人，並以其紮實的研究成果衝擊了這一謬說，從而使《紅樓夢》研究中的這一大“熱點”問題，有所突破。而且因為有了這一突破，便影響到了對《紅樓夢》的重新評價。正如林語堂指出的，“這問題與我國的文學的成就，很有關係”，“曹雪芹如果隻寫了《紅樓夢》前八十回的話，則《紅樓夢》不能成其偉大，曹雪芹難以稱為第一小說大家”，“不幸這部結構縝密、布局恢偉、首尾相應化工的傑作，經過高鶚作偽說，斬而為二，曹雪芹能屬稿而不能完書，這部小說就變成殘篇斷簡”。而確定一百二十回均為曹雪芹所作後，就完全可以認為，“紅樓夢是中國文學史上最偉大的一部創作，也是想象文學頂尖，最高峰。我想應與托爾斯泰的《戰爭與和平》同列為世界十大小說之一”。
隨著《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》的出版，林語堂還提出了另外一個重要看法。他在《說高鶚手定的紅樓夢稿》和《新發現曹雪芹手訂百二十回紅樓夢本》等文中認為，“一百二十回‘堇堇重訂本’所改部分很可能就是曹雪芹的親筆”。其理由是：
一、這稿本所改所補，不可能是高鶚所作，因為手筆完全不同。高鶚的書法見於程乙本的高序，是木刻的，有“高鶚敘並書”字樣。假定這序文所刻字樣，非高鶚寫的，一定不會在高程所編的本子出現。
二、這稿本前題“巳卯秋月堇堇重訂”。堇堇應是雪芹別號。……堇就是芹，生在水為芹，在土為堇。蔣慰堂先生又說雪芹好用重疊字，如“空空道人”“茫茫大士”。
三、卷前題“己卯秋月”，己卯是1759年，正合是雪芹最忙於改稿之時，就是庚辰本庚辰的前一年，去雪芹癸未1763年除夕逝世四年。
四、最重要的，這稿本添補的情形，絕對非平常編輯者對於字句加工情形而已。是一作家用盡心血改訂自己的稿及繪聲繪影添補故事的情節。改他人稿，隻求字句通順而已，“修正”與“補寫”“重寫”不同。許多回添補的情形，是重寫而不是修正，是勾了五六行，或塗改四五行，再於行中密密用蠅頭小字添上去，添了沒地方，再用另紙黏上。所補的又是那麽多，又是作者置身其中入神體會出來。
五、程偉元辛亥1791年冬至出活字排本，現稱為“甲本”，何以七十天內在第二年花朝，毀版又出“乙本”，這是個大謎。誰也不能在這短期間改補這些地方。
六、這稿不應題為“蘭墅太史手定”本。七十八回卷末隻有高鶚題“蘭墅閱過”四字。
七、雪芹的筆跡與此改稿添補字樣極相似，是同一路的。我們現在所知大概是雪芹筆跡，隻有四字行書“空空道人”。這是曹雪芹所寫“雲山翰墨，冰雪聰明”的下款，現歸吳恩裕所藏（見《有關曹雪芹十種》影印）其中如空字之寶蓋，及“道”字的走旁，都屢見稿中，可以對證。……我們對於曹雪芹的筆跡，可有更充分的佐證，而我們所看的就是世界大文豪著書改稿的筆跡。這部稿本寶貴極了。
林語堂的這一看法提出後，葛建時、嚴冬陽和趙岡等人曾發表不同的意見，認為《紅樓夢》稿中所作的改動，既不是曹雪芹改的，也不是高鶚改的，而是另外一位不知姓名的人改的。於是，林語堂又發表了《再論紅樓夢百二十回本》一文，表示“到底此本改稿是否雪芹親筆所改，意義重大，不得不再為闡明此中的關鍵，使大家更為清楚了解這個問題”，並堅持認為“堇”字比“蓮”字合理，“堇堇”很可能是曹雪芹的別號，稿本中那些“清清楚楚，間架分明，筆力遒勁，蠅頭小書添改補寫的筆跡，自首至尾出於一人手筆”，很可能是曹雪芹“親筆所改”；“前八十回及後四十回添改、塗改，密密重寫，常常勾掉數行，所塗改數字有時與同頁的原抄稿字數相等，或超過而用另紙黏上”，也很可能是曹雪芹所“手改”的。自然，林語堂隻是說“很可能”，並沒有作絕對的肯定。不過，他提出的看法是有意義的。要是人們能找到更加充分的材料來證明他的看法可以成立的話，那確實是“可以改寫部分中國文學史”了。
此外，林語堂有關《紅樓夢》研究方法的見解，也值得讚許。他認為蔡孑民的《紅樓夢索隱》說《紅樓夢》為暗寓政治諷刺小說，俞平伯的《紅樓夢》研究用打倒孔家店觀點來評價寶玉，有的人更是認為曹雪芹是“反抗資本主義”等，都是牽強附會的，難以作出中肯的評價；而胡適搞的“大膽的假設，小心去求證”，則是“名為小心求證，實是吹毛求疵。因此愈考證愈甚，鬧得滿城風雨，結果撲個空”。與此相反，林語堂提倡“著重以文學的觀點”來研究《紅樓夢》，即“以文字考證內容而言，主要問題為後四十回與前八十回，文字是否均稱，故事是否吻合，人物性格是否一貫，寫情寫景，能否有雪芹遊龍莫測之筆”。自然，他也並非隻執此法，而是同時重視必要的材料考證，並力求真實、準確而充分。
直到1958年，他到台灣參觀時，才應邀在台灣大學作了《〈紅樓夢〉考證》的學術講演，並在台灣中央研究院集刊《慶祝趙元任先生六十五歲論文集》中發表了《平心論高鶚》的長篇論文。自此之後，他又先後在“無所不談”專欄發表了多篇談論《紅樓夢》的文章。如《說晴雯的頭發兼論〈紅樓夢〉後四十回》、《續論〈紅樓夢〉後四十回問題》、《說高鶚手定的〈紅樓夢〉稿》、《跋曹元中〈紅樓夢〉後四十回作者問題的研究》、《〈紅樓夢〉人物年齡與考證》、《論大鬧〈紅樓〉》、《俞平伯否認高鶚作偽原文》、《新發現曹雪芹訂百二十回〈紅樓夢〉本》和《〈平心論高鶚〉弁言》等。從這些文章來看，林語堂研究《紅樓夢》用力頗多，功底很深，並有獨到的見解，完全可以稱得起是一個紅學家。
林語堂研究《紅樓夢》的中心問題是，後四十回是不是高鶚的偽作。長期以來，紅學界由於受胡適的影響，一直認為後四十回不是曹雪芹寫的，而是高鶚補作的。胡適早在五四時期，受清代考偽風氣的影響，根據張問陶所說的《紅樓夢》後四十回“俱蘭墅所補”一句話，便論定後四十回是高鶚偽作的。於是，魯迅的《中國小說史略》說後四十回為高鶚所“續”，譚正璧的《中國小說發達史》說後四十回為高鶚所“作”，而俞平伯則多年來竭力論證後四十回確是高鶚的偽作。因而，後四十回為高鶚所作便成了“定論”。然而，林語堂卻對這一“定論”持懷疑態度，並認為“高鶚是否偽作，今本後四十回是否曹雪芹原著，這問題是中國文學史上一重公案。……謂雪芹以一才子之筆，自不能完成其書，隻能寫風花雪月的散品，而不能成體大思精之巨著，未免冤枉，故不敢不辯”。
林語堂在長達6萬言的《平心論高鶚》一文中，對《紅樓夢》後四十回的真偽問題，作了係統的考據式研究。而在《說晴雯的頭發兼論〈紅樓夢〉後四十回》、《續論〈紅樓夢〉後四十回問題》等文中，則對此問題作了進一步的探討。在這些文章中，他提出了一個重要見解，即“曹雪芹有時間可以續《紅樓夢》全書，且必已續完”，“高本後四十回係曹雪芹原作的遺稿而補訂的，而非高鶚所能作”。其主要理由是：
（一）……因為此書至八十回中止，隻有“風月繁華”，而無沉痛故事。其時寶玉尚未提親，騙局未成，黛玉未死，故事尚未轉入緊張關頭（黛死，釵嫁，玉瘋。）；中心主題（寶玉斬斷情緣，賈府繁華，成為幻夢）尚未發揮；尚未寫出全盤結構（賈府敗落，各人下場）；初回伏線，未見呼應。倘使草蛇灰線，隻有伏筆，而不見於千裏之外，則《紅樓夢》一書，不能成其偉大。假使曹雪芹所寫僅是風花雪月，吃蟹賞菊，飲酒賦詩之事，而無世情變化沉痛經驗，雪芹之才，隻見一半（閨閣閑情之細致描寫），未見匠才（結構之大，伏線之精），難稱為第一小說大家。書中主人翁，也不過是一個永不成器，縱情任性的多情茜紗公子而已，無甚足觀。
（二）胡適早已推定雪芹所作必不止八十回，必有八十回以後的“殘稿”。最清楚確定的事實有二：
在1754年（甲戌）已有脂硯齋重評石頭記，最少有二十八回（可能已成四十回或八十回）。
在1756年（乾隆二十一年丙子）五月初七日，紅樓夢已有謄寫本，“對清”至七十五回（見庚辰本七十五回前單頁）雪芹逝世之時（一七六三，癸未除夕，據周汝昌考定），去甲戌是九年，去丙子五月是七年又七個月。在這八九年間，雪芹非續完全書故事，成後四十回不可。在1760年（庚辰）寫稿至少當有一百回，所以庚辰本第四十二回前總評說：“今書至三十八回時已過三分之一有餘。”若僅一百回，後來因故事收場方麵太大，伏線太多，以二十回寫出黛玉之死及賈府之敗和各人下場，定然不夠，故必延長至一百二十回。但是此批附四十二回之前，所說釵、黛二人悉捐前嫌，又正是四十二回之事，而原稿作三十八回，故以四十回為“三分之一”，則全稿應是一百二十回。又1762年（壬午）3月畸笏批書，確已見過“末回情榜”，是全書初稿已成之證。高本作偽之最重要證據，倒不在張問陶一句話中之一“補”字，而在另一事實。就是我們所見一百二十回程本未出以前的各抄本，僅有八十回。八十回以後殘稿之說出，作偽之說，根本動搖。
（三）甲戌抄本已有“披閱十載，增刪五次”字樣，時是書已有五種書名：石頭記，情僧錄，紅樓夢，風月寶鑒，金陵十二釵。退一步說，以1756年5月初7日已對清七十五回為起點計算，雪芹也有七年半工夫，可以寫成以後四十五回之未定稿。1762年那年壬午9月，雪芹似乎還忙於披閱增刪，似乎索還借閱批稿甚迫。由於甲戌以後傳抄偽誤迷失之經驗，雪芹似已學乖。八十回以後之稿，未更校正，不肯隨便傳抄。後四十回既是散稿，雪芹一死，家中更無心進行書稿之傳閱，總是家藏舊稿，經過相當長的時間，才慢慢傳布出來。且凡編小說，初回各人性格未清，布局未定，下筆每或遊移不定（今本事實最混亂的是未入大觀園以前之頭二十二回），及至故事收場成急轉直下之勢，正如驥馬下坡，欲罷不能，故寫作必愈速，況且細玩冊文，各人下場早已定好了。
（四）雪芹陸續成書，屢次增刪改易，“書未成淚盡而逝”。所留的是適之所謂“殘稿”。既有殘稿，必有回目。此後數十回殘稿，脂評屢屢說到（“後三十回”“後半部”等等）。其中有已迷失者，有易稿中自行刪去者。畸笏在雪芹死後四年批書時所見已迷失了五六稿（第二十一回庚辰本眉批雲，“餘隻見有一次謄清時，與獄神廟慰寶玉等五六稿，被借閱者迷失，歎歎，丁亥——1767——夏，畸笏”）。
畸笏是雪芹的家裏人，連他所藏的都迷失一部分，而這迷失部分（獄神廟，射圃），卻成了高本的罪過。程偉元所得兩三種殘稿，有迷失者仍然迷失，有正文迷失而為畸笏所未見者（懸崖撒手），複為程氏所得。
（五）迷失諸稿，或屬前八十回，或屬後四十回（獄神廟，及射圃文字），無法可考。但“情榜”文字，確應屬後四十回（其中榜上寶玉是“情不情”，黛玉是“情情”），高本缺。此節及十獨吟為可以確指高本缺漏或未備唯一的兩段文字。
（六）高本四十回大體上所有前八十回的伏線，都有極精細出奇的接應而此草蛇灰線重見於千裏之外的寫作，正是《紅樓夢》最令人折服的地方。在現代文學的口語說來，便是結構上的嚴密精細。這是評高鶚者（適之、平伯、魯迅）所公認。
（七）高本人物能與前部人物性格行為一貫，並有深入的進展，必出原作者筆下。
（八）高本作者才學經驗，見識文章，皆與前作者相稱。
（九）高本文學手眼甚高，有體貼入微，刻骨描繪文字，更有細寫閨閣閑情的佳文，似與前八十回同出於一人手筆。
（十）程偉元所得的殘本，確是雪芹原作的散稿抄本。得之並不算稀奇。畸笏、脂硯所謂已經迷失文字，不可強其複得。並不得據以為作偽不接應之證。
（十一）裕瑞開漫罵之風，周汝昌繼之，俞平伯攻高本故意收場應如此不應如彼，全是主觀之見，更以“雅俗”二字為標準，不足以言考證。天地之大，人猶有所憾，平伯喜不喜紅樓結局，與書之真偽無關。平伯除有成見之外，又犯曲解事實，掩滅證據，故事鋪張的毛病……
（十二）時人傳說，隻有張問陶後四十回“俱蘭墅所補”一句話，此“補”字出了不少毛病。高鶚所作，係“修補”“補訂”之“補”，而非“補續”“增補”之“補”，更非“補作”“續作”之“補”，更非“作”，更非“作偽”。胡適明言，“因為高鶚不諱他補作之事，故張船山直說他補作後四十回的事”。張氏所言，正是程乙本高序所自述，是當時公開事實。俞越不察，未見過程乙本，遂引為高氏補續之據。換言之，高氏之補，是因為“坊間繕本，及諸家所藏秘稿，繁簡歧出，前後錯見……此有彼無，題同文異”，乃“廣集核勘，準情酌理，補遺訂訛”的工作，“至其原文，未敢臆改”。“至其原文，未敢臆改”八字不準，其餘是實。高鶚補前八十回與補後四十回的功夫相同……
（十三）續紅樓夢書是不可能的事。這是超乎一切文學史上的經驗。古今中外，未見過有長篇巨著小說，他人可以成功續完。高鶚是個舉人（後成進士），舉人能當編輯，倒不一定能寫小說。除非我們見過高鶚有自著的小說，能有相同的才思筆力外，叫他於一二年中續完四十回，將千頭萬緒的前部，撮合編纂，彌縫無跡，又能構成悲局，流雪芹未盡之淚，嘔雪芹未嘔之血，完成中國創造文學第一部奇書，實在是不近情理，幾乎可說是絕不可能的事。
這些理由，都是建立在遵循文學創作規律和嚴格的考證基礎上的，因而具有較強的說服力。
事實上，自1963年上海商務印書館影印出版《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》後，林語堂的看法便被證明是有見地的了。因為從這個“抄本”可以看出，“後四十回也和前八十回一樣，原先就有底稿”，即為曹雪芹原來所寫有的。於是，範寧就曾在“跋”中指出，後四十回“大致可以確定不是高鶚寫的”，“高鶚在這個底稿上麵，做了一些文字的加工”。而俞平伯更是在《影印脂硯齋重評石頭記十六回後記》和《談新刊乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》等文中表示，“程氏刊書以前，社會上已紛傳有一百二十回本，不像出於高鶚的創作”，“這裏不妨進一步說，甲、乙兩本，皆非程高懸空的創作，隻是他們對各本的整理加工的成績而已”。顯然，他們根據“抄本”所得出的結論，跟林語堂的看法是一致的。但林語堂提出自己的看法時間，卻比他們整整早了八年。
因而，我們應充分肯定林語堂對《紅樓夢》研究所作出的積極貢獻。後四十回為高鶚所作的說法，在紅學界以訛傳訛，延續了四十餘年。而林語堂卻是第一個出來公開反對這一說法的人，並以其紮實的研究成果衝擊了這一謬說，從而使《紅樓夢》研究中的這一大“熱點”問題，有所突破。而且因為有了這一突破，便影響到了對《紅樓夢》的重新評價。正如林語堂指出的，“這問題與我國的文學的成就，很有關係”，“曹雪芹如果隻寫了《紅樓夢》前八十回的話，則《紅樓夢》不能成其偉大，曹雪芹難以稱為第一小說大家”，“不幸這部結構縝密、布局恢偉、首尾相應化工的傑作，經過高鶚作偽說，斬而為二，曹雪芹能屬稿而不能完書，這部小說就變成殘篇斷簡”。而確定一百二十回均為曹雪芹所作後，就完全可以認為，“紅樓夢是中國文學史上最偉大的一部創作，也是想象文學頂尖，最高峰。我想應與托爾斯泰的《戰爭與和平》同列為世界十大小說之一”。
隨著《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》的出版，林語堂還提出了另外一個重要看法。他在《說高鶚手定的紅樓夢稿》和《新發現曹雪芹手訂百二十回紅樓夢本》等文中認為，“一百二十回‘堇堇重訂本’所改部分很可能就是曹雪芹的親筆”。其理由是：
一、這稿本所改所補，不可能是高鶚所作，因為手筆完全不同。高鶚的書法見於程乙本的高序，是木刻的，有“高鶚敘並書”字樣。假定這序文所刻字樣，非高鶚寫的，一定不會在高程所編的本子出現。
二、這稿本前題“巳卯秋月堇堇重訂”。堇堇應是雪芹別號。……堇就是芹，生在水為芹，在土為堇。蔣慰堂先生又說雪芹好用重疊字，如“空空道人”“茫茫大士”。
三、卷前題“己卯秋月”，己卯是1759年，正合是雪芹最忙於改稿之時，就是庚辰本庚辰的前一年，去雪芹癸未1763年除夕逝世四年。
四、最重要的，這稿本添補的情形，絕對非平常編輯者對於字句加工情形而已。是一作家用盡心血改訂自己的稿及繪聲繪影添補故事的情節。改他人稿，隻求字句通順而已，“修正”與“補寫”“重寫”不同。許多回添補的情形，是重寫而不是修正，是勾了五六行，或塗改四五行，再於行中密密用蠅頭小字添上去，添了沒地方，再用另紙黏上。所補的又是那麽多，又是作者置身其中入神體會出來。
五、程偉元辛亥1791年冬至出活字排本，現稱為“甲本”，何以七十天內在第二年花朝，毀版又出“乙本”，這是個大謎。誰也不能在這短期間改補這些地方。
六、這稿不應題為“蘭墅太史手定”本。七十八回卷末隻有高鶚題“蘭墅閱過”四字。
七、雪芹的筆跡與此改稿添補字樣極相似，是同一路的。我們現在所知大概是雪芹筆跡，隻有四字行書“空空道人”。這是曹雪芹所寫“雲山翰墨，冰雪聰明”的下款，現歸吳恩裕所藏（見《有關曹雪芹十種》影印）其中如空字之寶蓋，及“道”字的走旁，都屢見稿中，可以對證。……我們對於曹雪芹的筆跡，可有更充分的佐證，而我們所看的就是世界大文豪著書改稿的筆跡。這部稿本寶貴極了。
林語堂的這一看法提出後，葛建時、嚴冬陽和趙岡等人曾發表不同的意見，認為《紅樓夢》稿中所作的改動，既不是曹雪芹改的，也不是高鶚改的，而是另外一位不知姓名的人改的。於是，林語堂又發表了《再論紅樓夢百二十回本》一文，表示“到底此本改稿是否雪芹親筆所改，意義重大，不得不再為闡明此中的關鍵，使大家更為清楚了解這個問題”，並堅持認為“堇”字比“蓮”字合理，“堇堇”很可能是曹雪芹的別號，稿本中那些“清清楚楚，間架分明，筆力遒勁，蠅頭小書添改補寫的筆跡，自首至尾出於一人手筆”，很可能是曹雪芹“親筆所改”；“前八十回及後四十回添改、塗改，密密重寫，常常勾掉數行，所塗改數字有時與同頁的原抄稿字數相等，或超過而用另紙黏上”，也很可能是曹雪芹所“手改”的。自然，林語堂隻是說“很可能”，並沒有作絕對的肯定。不過，他提出的看法是有意義的。要是人們能找到更加充分的材料來證明他的看法可以成立的話，那確實是“可以改寫部分中國文學史”了。
此外，林語堂有關《紅樓夢》研究方法的見解，也值得讚許。他認為蔡孑民的《紅樓夢索隱》說《紅樓夢》為暗寓政治諷刺小說，俞平伯的《紅樓夢》研究用打倒孔家店觀點來評價寶玉，有的人更是認為曹雪芹是“反抗資本主義”等，都是牽強附會的，難以作出中肯的評價；而胡適搞的“大膽的假設，小心去求證”，則是“名為小心求證，實是吹毛求疵。因此愈考證愈甚，鬧得滿城風雨，結果撲個空”。與此相反，林語堂提倡“著重以文學的觀點”來研究《紅樓夢》，即“以文字考證內容而言，主要問題為後四十回與前八十回，文字是否均稱，故事是否吻合，人物性格是否一貫，寫情寫景，能否有雪芹遊龍莫測之筆”。自然，他也並非隻執此法，而是同時重視必要的材料考證，並力求真實、準確而充分。
