基於AUQA的澳大利亞高等教育質量保障模式研究

第三節 AUQA從美國與歐洲質量保障模式中獲得的啟示

　　作為世界高等教育質量保障運動中的一個後來居上的國家級組織，AUQA 一方麵對自身的工作進行檢查與總結，一方麵接受外部專家的監督與評價。除此之外，自其成立以來，還一直十分關注國際高等教育質量保障運動的發展態勢與新動向，注意對幾個可比較國家的質量保障新形式與新方法的借鑒，以各國的發展與成就作為自己的信息源，尤其關注美國、英國、法國、荷蘭與丹麥等具有與其類似的獨立的質量保障機構的國家的動態。早在2006年AUQA就由一名審核專家斯黛拉（Stella）博士和執行總裁戴維伍德豪斯博士共同準備了一份關於世界高等教育質量保障問題的文件，對如何確保2005年被審核院校實行後續改善的問題進行研究與探討，同時也談到了當下國際上各個國家的外部質量保證機構所麵臨的問題與所進行的創新活動。文件分析了美國中部高等教育委員會提出的高等院校自查時使用的四個模式，即基本綜合模式、綜合與強調相結合的模式、選擇主題的模式及合作模式。分析了英格蘭協會（NEA）進行的幾個自查試驗項目、西部院校協會進行的有關審核要素問題的試驗項目，分析了英國質量檢查機構IQER、蘇格蘭的質量加強與檢查組織ELIR和歐洲的丹麥評估院EVA這幾個機構的改革情況之後，列出了以下值得AUQA關注或學習的要點：

　　一、美國高等教育質量保障運動的啟示

　　AUQA通過對美國高等教育質量保障運動進行調研，得到以下幾點啟示：Antony Stella，David Woodhouse。AUQA Report on QA Developments in the US and Europe，Australian Universities Quality Agency，2006：10-16，http：//www。auqa。edu。au/pubulications。

　　（1）高等院校在進行自我檢查的時候需要在檢查的範圍與性質方麵具有一定的靈活性。AUQA 從一開始就認識到了這一點，高等院校在做材料準備工作的時候有較大的靈活性，可以任意挑選適合自己辦學目標的、有助於說明院校在實現辦學目標方麵的業績情況的材料。

　　（2）美國最近對靈活性的注意還表現在另一個方麵，即：質量認證這個以達到最低標準為特點的符合性測量手段，它正在被政府和院校大量使用。因此，質量機構也應該考慮稍微趨向於更多地采用符合性的方法，於是，即使是在以主題為中心的審核中，高等院校也有責任提供所有能夠表明其符合認證標準的證據材料，而認證機構也有責任確認該高等教育機構是否符合規定的標準。

　　（3）在美國，認證機構正在逐步使用新的質量保障方法，從過去的以檢查為重點的方法轉到現在更關注學生及其培養效果的方法。

　　（4）通過與美國的認證專家交流發現：雖然高等教育機構原則上支持采用有評估主題的重點評估方式，但他們似乎更喜歡綜合性的模式。在有些地區，人們甚至擔憂兩種不同的方式怎麽能夠得出一係列可比較的同等結果。這種意見對AUQA的啟示在於：對於澳大利亞的40個左右的自行認證大學來說，雖然我們可以考慮讓院校在幾個審核主題中進行選擇，但給他們以不同的選擇，可能意義和用處並不大。

　　（5）從以在自查過程中使用靈活性方法著稱的美國中部各州的一些院校的工作中得出經驗：並不是所有的檢查主題都能夠使認證人員得出一個院校的全部工作印象。美國中部各州高等教育委員會（MSCHE）希望各高等院校從財務、規劃及評價這三個方麵選出一個主題來進行檢查。該意見對AUQA的啟發意義在於：在采用專項的主題審核模式時，AUQA可以事先確定一個較為寬泛的領域，使審核小組成員在重點進行所選擇的主題審核的同時，也得以更好地了解“院校的全貌”。

　　（6）美國現在的認證模式正趨於轉向審核方式。認證機構也經常提到商界的卓越模式及波多裏奇模式。AUQA所采用的ADRI（路線、實施、結果、改善）檢查模式正是從波多裏奇模式中借鑒過來的。AUQA已經在使用的一個方法現在被美國關注並開始使用，這一事實值得注意。

　　（7）在美國有兩個方麵的問題還依然存在，一是缺少一個針對全國高等院校的國家級統一的質量保障方式；二是各個地區的認證標準不一致。而這一方麵也正是澳大利亞的AUQA當前的做法在國際高等教育質量保障領域所令人矚目的地方。

　　（8）在所有新方法的討論中，大家都經常使用“質量加強”這個詞。相對於質量改善，人們越來越願意使用“質量加強”這個說法。雖然方法本身並沒有什麽改變，但這種表達更加突出了“加強”的意思。

　　（9）還有一點值得注意的是，要加強對高等院校的“跟蹤”，確保質量機構與高校能夠不斷地進行後續對話。

　　（10）在一些分多個階段進行認證的模式中，認證方與院校保持較為長期的對話，這些做法值得參考。

　　（11）所有的認證機構在進行再認證時，都注意簡化認證材料要求。AUQA也可以考慮如何讓被審核院校提供的材料更加簡單一些。

　　二、歐洲高等教育質量保障運動的啟示

　　AUQA通過對歐洲高等教育質量保障運動的調查，得出以下幾方麵的啟示：Antony Stella，David Woodhouse。AUQA Report on QA Developments in the US and Europe，Australian Universities Quality Agency，2006：10-16，http：//www。auqa。au/publications。

　　（1）英國的發展和美國的情況一樣，表現出傾向於商界的卓越模式。AUQA自2001年起，就從卓越模式中汲取了ADRI模式並開始以ADRI模式為基礎對被審核的院校進行調查。這一事實值得關注。

　　（2）英國高等教育質量保障署（QAA）承認它的綜合質量保障檢查方法（IQER）必須建立在質量保障的基礎上。蘇格蘭和其他地方也一樣，在學者當中存在一些懷疑主義者，他們認為：沒有質量保障，質量加強就是無法實現的。因此，在向加強階段的轉變過程中，依然保持質量保障的作用，這很重要。

　　（3）強調材料中與“結果”相關的證據資料，鼓勵院校的內部材料對外界公開。這一點值得重視。

　　（4）對於英格蘭實行的綜合質量保障檢查方法（IQER）及蘇格蘭實行的旨在質量加強的院校檢查方法（ELIR）相關工具的開發，豐富了院校所采用的提高教學質量的策略與手段，有益於把外部質量檢查置於內部質量保障基礎之上進行。這是一個進步，院校更加重視自身內部的標準化質量保障程序而不是特意為審核專門準備材料。

　　（5）在院校的質量保障活動中突出學生的作用，這一做法也很值得借鑒。蘇格蘭的一些大學在學校評估活動中，給學生代表以明確的地位；丹麥也在檢查項目小組及評估計劃工作中限定了必須參加此項工作的學生代表人數。他們也都通過調查和訪談的方法收集學生的意見。英國的QAA鼓勵學生遞交書麵材料為審核提供相關信息。

　　（6）重視使用“過程報告”來關注被審核院校所必須完成的後續整改情況。蘇格蘭和英國的一些學校采用的年度報告及發展性方法的做法很有用。這種方法的轉變有益於確保審核人員與院校之間的有效互動，促進雙方在審核活動之後依然能夠本著谘詢的目的而不是監控的目的進行持續對話。

　　（7）作為審核過程中的一個重要階段，審核小組對被審核院校的預備性考察具有很大的益處。

　　（8）英國的一些院校提出了一個建議，認為發展性的檢查報告可以不必對社會公開。

　　（9）丹麥評估院（EVA）進行的項目評價，是由同一個專家評審組對所有的院校進行評估，這或許是由於其涉及院校數目不夠大，因此可以在確定的某一時段內對所有的項目進行評估。

　　（10）使用調查的方法是EVA評估的一大特點，調查涉及各種用戶或客戶人群，其中包括學生、家長、校友及雇主。調查結果對社會公開。但EVA的經驗表明，外部調查會很昂貴。雖然AUQA也會在對認證機構進行審核時做一些調查，但是在對院校進行審核時沒有進行全社會的調查。AUQA會仔細關注院校已經完成的調查結果。此種方法倡導的觀點是：質量審核應該基於院校現有的工作程序進行。