序
一個國家，必定有其確定的國體，而國體的形成，通常並不是其國民選擇的結果。即使是國民中最優秀的知識階級，對此也不可能發揮任何思想上的影響。其國體究竟是選擇君主，還是選擇共和，也往往不是人力所能決定，而隻能與本國的曆史、習慣及社會經濟狀況相適應。如果國體不能與國情適應，則雖能定於一時，但最終將被更適合的國體所取代。
簡言之：一個國家的國體，通常是其具體環境的必然結果。導致這一結果的原因很多，而最為重要的，則是實力。如果我們研究一下君主政體國家，就會發現：一個朝代通常由一個強有力的人物所創立，這個人能夠掌握全國的實力，並能鎮服所有反對他的人。如果此人善於治國，其子孫也有不世之才，而本國的國情又適合於君主政體，則其人往往能創立一個新的朝代，子承孫繼，代代相傳。
如果真的能夠這樣，則國家困境的解決，君主政體要優於共和政體。因為君主崩殂之日，並不存在誰應該繼承大位的問題，也不必采用選舉之類的程序。英國人常說：國王雖死，國王長存。說的正是這個意思。但要達到這樣的目標，其繼承法必須有明確的規定，並得到公開的承認。否則君主晏駕之日，覬覦君位者，將不乏其人，權力之爭，也無從定奪，其結果必定是內亂不止。
曆史告訴我們：君主國家的繼承之法，其完善者，莫如歐洲各國。根據歐洲的繼承製度，君位的繼承權屬於長子，如果沒有兒子，則以近支旁係中血緣最親、年紀最長的男性後裔代替。同時，法定繼承人也可以自動放棄繼承權。因此，如果長子不願繼承王位，則次子將取而代之。這就是歐洲的繼承規則。
如果不采用這樣的繼承之法，而由君主在諸皇子及近支旁係中選擇繼承人，並無長子繼立的規定，則禍亂之萌，將不可避免。那些妄想竊權篡位，因而在宮闈之間大搞陰謀詭計者，亦將不乏其人。暮年君主，疾痛益增，所帶來的結果，即便幸免於內戰之禍，但繼承之人未定，皇位之爭紛起，這的確是一個危險的局麵。
這就是我們從曆史中得出的教訓。所以，就政權移轉的問題而言，君主政體之所以優於共和政體，就在於繼承之法，也就是以君主的長子繼承皇位。古代各國，無論亞洲或歐洲，大多采用君主政體，雖然也有例外，如威尼斯、瑞士等國都是采用共和製，但為數並不很多，而且都是小國。在世界上的重要國家中，大多數都是采用君主政體。
近一個半世紀以來，歐洲的態度忽然一變，大有舍君主而取共和的趨勢。歐洲大國中，首次嚐試共和製的國家是英國。17世紀中葉，英國革命爆發，查理一世經國會審判，以叛國罪被處以死刑。至此，乃開始建立共和製，號召民主政治，以克倫威爾為攝政，也就是大總統。克倫威爾統率革命軍，打敗了國王，因此控製了國家權力。然而英國的共和政體，也僅僅施行了數年，最終也還是以失敗而告終。因為克倫威爾去世之後，攝政的繼承問題難以定奪。克倫威爾很想讓自己的兒子繼承，但是，因為當時的英國人民並不適宜於共和，而克倫威爾的兒子又沒有治理國家的才能，因此英國的共和製很快就壽終正寢。英國人於是拋棄了共和製，重新采用君主製，查理一世的兒子查理二世被擁立為國王，不但軍隊擁戴，全國人民也都讚成。
歐洲民族第二次嚐試共和製的是美國。18世紀，美洲革命成功，建立了美利堅合眾國。但美國的革命，起初並非要推翻君主，其目的也不過是想脫離英國而獨立。等到革命成功之後，形勢所迫，而不能不采用共和政體，因為美國本來就沒有皇胄帝胤足以肩負國家之重。而且上一世紀在英國提倡共和製的那些人，大多移居了美洲，常常鼓吹共和主義，逐漸也就深入人心，雖然其人已杳然無存，然而影響卻既深且遠。因此，實現共和，實為當時美國人民的共同心聲。假使當時的革命軍領袖華盛頓想要稱王稱帝，多半也是可以做到的。但華盛頓的目標，是締造共和，而並不願意成為國王，再加上他又無子嗣繼承王位，因此當美國獨立告成之日，便毅然采用共和製，一百餘年以來，沒有出現過反複。美國共和製度的建立，其結果是好是壞，有目共睹，不問可知。共和政體的所有聲譽，實在都是美國帶來的。但是，美國在尚未建立共和之前，美國人就久習英國的法律製度，而美國實行英國的憲法及議院製，也在百年以上。因此，1789年美國從殖民地一變為共和國，並不是從君主製而驟然轉變為共和製。其共和政體建立之前，就已經有了充分的準備，國民的自治精神，也訓練有素。不僅如此，而且當時美國的民智，開化程度甚高，因為美國有史以來就關注普通教育，每一個孩子都能讀書識字，由此，也可見其教育普及的程度。
美國共和製創立不久，緊接著又有法蘭西共和國。但法國在尚未宣告共和以前，一直都是君主政體，國王掌握著極大的行政權力，國民從未能參與國家管理，因而也缺乏自治的經驗。所以，法國雖然改行共和政製，但結果卻不如人意，騷擾頻年，無由平定，而軍政府的暴政，更是相繼而起。拿破侖折戟沉沙之後，在外國列強的幹涉之下，法國複辟了帝製。1830年的二次革命，雖然仍舊采用帝製，但平民的權力稍有擴張。而到了1848年，帝製再次被推翻，共和得以再造，拿破侖的侄子被推舉為大總統。不料這位總統再次推翻共和，複辟稱帝。直至1870年普法戰爭之後，拿破侖三世被廢黜，最後的共和製得以重建，迄至於今，已近半個世紀，按照目前的形勢測度，大概可望維持久遠。
法國今天的共和製，固然有希望永久持續下去，但其所以能夠持之久遠的理由，實在是由於百年政治改革的結果。在這一百年裏，法國極力發展教育，增進國民的政治知識，以此建立其基礎，而後使國民參與國家管理，以此加強其自治政治的訓練，故共和製能行之久遠。而且法、美兩國，對於國家難題（即所謂政權繼承問題），也頗有一套解決的方法。法國總統由議院選舉；美國總統則由人民選舉。這兩個國家，其國民因為都能夠參與國家政治事務，所以都有自治政製的經驗。而近50年來，兩國又都注重普通教育，廣泛設立學校，政府大力幫助，所以兩國人民的知識文化水平，程度都很高。
18世紀末葉，既有美、法兩國所樹立的共和典範，於是，舊屬西班牙殖民地的中、南美各國，也紛紛宣告獨立，相率仿效。就這些國家當時的情形而言，大致與美國類似；當獨立告成之時，共和政體似乎最符合國情，這些地方既無皇胄帝胤足以負民望，而北美共和製度的成功，又恰好可以引為先例。於是乎，輿論一致認為：共和製為政治製度的最高形態，無論何種國家，何等人民，都可以適用這種體製。因此，一時間風起雲湧，爭相仿效，幾乎沒有哪個國家不實行共和製的。
然而，各國的獨立，都是由於努力鬥爭所爭取來的，動亂既已萌發，不能迅速平息，而教育又沒有普及，民智依然未曾開化，其一直以來所習慣的，也還是專製政體而已。而民智未開的國家，最難建立共和政體，所以，各國雖然勉強施行，最終卻沒有什麽好的結果。中、南美各國，雖然獨立早就取得了成功，卻長期上演動亂不寧的悲劇，軍界巨子，爭相搶政奪權。即使有時候有幸能過上幾天太平日子，也不過是因為一兩個手握大權的偉人，竭盡全力進行鎮壓，因此可以暫收一時之效。然而這些大權在握的偉人，又根本不注重教育，從來也沒有聽說過他們設立過什麽學校。在他們的統治之下，人民也沒有參與國家政治事務的機會，以培養他們的政治經驗。到最後，等這位偉人老病謝世的時候，壓製的力量稍有鬆懈，爭權奪利之徒便紛紛而起。因為政權繼承問題，並沒有圓滿的解決方法。於是以前太平時期開始施行的所有事業，到此時也就掃蕩無餘。甚至禍亂頻仍，竟至於陷入無政府狀態，全國社會經濟的諸多要素，無不盡遭其踐踏蹂躪。
墨西哥近年來的事情，在中、南美各國，可謂屢見不鮮。因為共和製與這些國家的政治經濟狀況不相適應，必然就會有這樣的結果。迪亞茲為軍界領袖，獨握政權，在他擔任大總統期間，政治問題似乎已經解決。然而，由於迪亞茲既沒有發展教育，而且又壓製人民，不讓他們參與國家政治事務。等到他年事漸高，威權漸弱，革命者再舉義旗，迪亞茲便失去了政權。自從迪亞茲失敗之後，軍隊首領紛紛擁兵自重，互相爭鬥，國內動亂此起彼伏，至今餘波未平。按照目前墨西哥的形勢來判斷，除了外國列強的幹涉之外，恐怕也別無他法足以解決其國內的政治問題。
南美各國中，也有采用共和製而取得了不錯的成績的國家，其中尤以阿根廷、智利、巴西三國最為顯著。阿根廷及智利兩國最初建立共和的時候，也是騷擾紛紜，久難平定，其後才漸見安寧，很享受了一段時間的太平歲月。至於巴西，自25年前建立共和製以來，雖然也略有騷動，但共和製度的命運，實在還算平穩。然而這三個國家對於立憲政體，都能夠竭力施行。19世紀初葉，阿根廷及智利兩國，早就開始努力爭取進步。而巴西則早在未建立共和之前的帝製時代，就能夠鼓勵人民參與國家政治事務。所以，這三個國家之所以能夠取得這樣的成績，也決非偶然。
研究中、南美各國的現狀和法、美兩國的曆史經驗，其中有兩點值得我們注意：
第一、實行共和政體的國家，要想在政權繼承問題上有妥善的解決辦法，就必須廣泛建立學校，使得人民能夠接受普通教育，以提高其知識文化水平。同時還要讓人民能夠參與國家政治事務，從而獲得政治實踐的訓練，然後才可以實行共和製而不致產生弊端。
第二、人民知識文化水平較低的國家，其人民平日又沒有機會參與國家政治事務，因此也毫無政治智慧，如果倉促實行共和政製，則決不可能有好的結果。因為元首既非世襲，總統繼承問題也就不可能得到妥善的解決，其結果必然淪為軍政府專製。這些采用共和製的國家，雖然也可能會有一時的平靜，但和平時期與紛亂時期，實在是自始至終相伴相生。野心勃勃之徒，操戈相向，爭權奪利，禍亂也就不可收拾了。
不但如此，就今日的世界趨勢而言，西方列強也不會容忍世界各國有軍政府存在。因為曆史經驗告訴我們，軍政府的結果，必然會使社會陷入混亂，這與西方列強皆利害攸關。因為西方的經濟勢力，很久以來就不斷擴張，歐洲各國的資本及其商務實業的分支機構，已經遍布到世界的各個角落。雖然對各國政府采用什麽樣的政治製度，他們本無權幹涉，但是利益攸關，他們必定會提出自己的主張，以使得其采用的政治製度不至於擾亂治安，這樣才能使各國所投入的資本，可望得到相應的回報。這種極力主張的結果，勢必會破壞相關國家的政治獨立，甚至取該國的政府而代之。如果隻有這樣才能達到他們的目的，則列強肯定會悍然采取行動，而不會縮手縮腳。因此，從今往後，一個國家的政治製度，將不可能自行其是地任意建設，致召革命禍亂，重蹈南美洲上個世紀的覆轍。今後的國家，也應當審慎選擇其所采用的政治製度，以便能夠維護社會穩定。否則列強的幹涉，恐怕就不可避免了。
以上研究，與目前中國的政治形勢，又有什麽關係呢？這實在是題中應有之義。中國數千年以來，習慣於君主獨裁，沒有現代意義的學校，大多數人民的知識文化水平尚低，而政治經濟的實際運作，人民又絕不能參與其中，因此也就沒有研究政治的能力。4年以前，由專製驟然改變為共和，這一舉措太過倉促，因此難望有良好的結果。倘若清朝的皇帝並非異族君主（正是因為這一點，人民才一直想推翻他），那麽，如今最好的辦法，莫過於保存君位，逐漸施行立憲政治，凡是當年考察憲政大臣所籌劃的政策措施，都可以逐步推行，以期達到最好的效果。然而不幸的是，異族政權，百姓視之如仇寇，必欲推倒而後快，於是保存君位也就成了不可能的事了。而君主被推翻之後，除了采用共和製，也實在別無良策。
由此觀之，中國近幾年來，因此也就逐漸推行立憲政製，隻不過新製草創，未盡完善。假如當日有皇族帝胤，為人民所擁戴，百姓願竭誠效忠，其效果應該不止如此。就現在的政製而論，總統繼承問題尚未解決，目前的相關規定，原本就不很圓滿。一旦總統解除職務，則各國所經曆的種種困境，必將再現於中國。因為各國的社會經濟狀況，本來就與中國差不多，因此所遇到的危險也就並無不同。日後如果因為這個問題而釀成禍亂，一時不能撲滅，甚至於威脅到中國的獨立，也應該是意料之中的事。
然而，凡是關心中國福祉的人，處在這種形勢下，又應該持什麽樣的態度呢？是主張繼續推行共和製呢？還是提議改建君主製呢？這個問題頗不容易回答。但毋庸置疑，中國如果采用君主製，比起采用共和製來，應該更為適宜。因為，中國如果想維護其國家獨立，則不得不采用立憲政治，然而從中國的曆史、習慣、社會經濟狀況以及與列強的關係來看，則中國的立憲，以君主立憲較易，而共和立憲較難。盡管如此，由共和而改為君主，要想得到良好的結果，則下列必要條件，闕一不可：
一、這樣的改革，不可招致中國人民及外國列強的反對，致使近日共和政府所極力撲滅的禍亂再現於中國。因為目前的和平環境來之不易，應當竭力維持，不可滋生禍根。
二、君主繼承的法律，如果不予以明確規定，以使嗣位問題絕無疑義，則由共和而改為君主，實在沒什麽益處可言。至於君位的繼承不可聽任君主自己選擇，前麵言之甚詳，此處不再贅述。雖然君主的權威比大總統更加尊貴，中國的百姓，也早已習慣於君主，而很少有人知道大總統為何物，所以君主一直受到人民的尊重敬畏；但此番改革，如果隻是用來增加元首的權威，而對於繼承問題依然懸而未決，則這樣的改革，似乎也就沒有什麽充分的理由。因為君位繼承的確定不移，實在是君主製最優於共和製的地方。
三、如果政府不能預先籌劃，以求立憲政治的發展，那麽，即使由共和變為君主，也將不可能有長治久安。因為中國如果想在世界強國中取得其相應的地位，則必須使其人民的愛國之心日漸增長，這樣政府才能夠日漸強大，足以抵抗外侮。然而，中國人民如果不能參與國家的政治事務，則其愛國心自然也就無從增長；政府如果沒有人民的熱誠讚助，則必定沒有強大的力量。而人民之所以能夠讚助政府，必先自覺參與政治，而後才能盡其能力。因此，執政者必須使人民了解到政府是造福人民的機關，使人民知道自己有權監督政府的運作，而後方能大有作為。
以上所述三種條件，都是改共和製為君主製所必不可少的。至於目前的中國是否完全具備這樣的條件，這個問題，應該留給那些熟知中國國情、並以中國進步為己任的人做出判斷。如果這幾項條件都完全具備，則國體改革之有利於中國，應該是毋庸置疑的。
簡言之：一個國家的國體，通常是其具體環境的必然結果。導致這一結果的原因很多，而最為重要的，則是實力。如果我們研究一下君主政體國家，就會發現：一個朝代通常由一個強有力的人物所創立，這個人能夠掌握全國的實力，並能鎮服所有反對他的人。如果此人善於治國，其子孫也有不世之才，而本國的國情又適合於君主政體，則其人往往能創立一個新的朝代，子承孫繼，代代相傳。
如果真的能夠這樣，則國家困境的解決，君主政體要優於共和政體。因為君主崩殂之日，並不存在誰應該繼承大位的問題，也不必采用選舉之類的程序。英國人常說：國王雖死，國王長存。說的正是這個意思。但要達到這樣的目標，其繼承法必須有明確的規定，並得到公開的承認。否則君主晏駕之日，覬覦君位者，將不乏其人，權力之爭，也無從定奪，其結果必定是內亂不止。
曆史告訴我們：君主國家的繼承之法，其完善者，莫如歐洲各國。根據歐洲的繼承製度，君位的繼承權屬於長子，如果沒有兒子，則以近支旁係中血緣最親、年紀最長的男性後裔代替。同時，法定繼承人也可以自動放棄繼承權。因此，如果長子不願繼承王位，則次子將取而代之。這就是歐洲的繼承規則。
如果不采用這樣的繼承之法，而由君主在諸皇子及近支旁係中選擇繼承人，並無長子繼立的規定，則禍亂之萌，將不可避免。那些妄想竊權篡位，因而在宮闈之間大搞陰謀詭計者，亦將不乏其人。暮年君主，疾痛益增，所帶來的結果，即便幸免於內戰之禍，但繼承之人未定，皇位之爭紛起，這的確是一個危險的局麵。
這就是我們從曆史中得出的教訓。所以，就政權移轉的問題而言，君主政體之所以優於共和政體，就在於繼承之法，也就是以君主的長子繼承皇位。古代各國，無論亞洲或歐洲，大多采用君主政體，雖然也有例外，如威尼斯、瑞士等國都是采用共和製，但為數並不很多，而且都是小國。在世界上的重要國家中，大多數都是采用君主政體。
近一個半世紀以來，歐洲的態度忽然一變，大有舍君主而取共和的趨勢。歐洲大國中，首次嚐試共和製的國家是英國。17世紀中葉，英國革命爆發，查理一世經國會審判，以叛國罪被處以死刑。至此，乃開始建立共和製，號召民主政治，以克倫威爾為攝政，也就是大總統。克倫威爾統率革命軍，打敗了國王，因此控製了國家權力。然而英國的共和政體，也僅僅施行了數年，最終也還是以失敗而告終。因為克倫威爾去世之後，攝政的繼承問題難以定奪。克倫威爾很想讓自己的兒子繼承，但是，因為當時的英國人民並不適宜於共和，而克倫威爾的兒子又沒有治理國家的才能，因此英國的共和製很快就壽終正寢。英國人於是拋棄了共和製，重新采用君主製，查理一世的兒子查理二世被擁立為國王，不但軍隊擁戴，全國人民也都讚成。
歐洲民族第二次嚐試共和製的是美國。18世紀，美洲革命成功，建立了美利堅合眾國。但美國的革命，起初並非要推翻君主，其目的也不過是想脫離英國而獨立。等到革命成功之後，形勢所迫，而不能不采用共和政體，因為美國本來就沒有皇胄帝胤足以肩負國家之重。而且上一世紀在英國提倡共和製的那些人，大多移居了美洲，常常鼓吹共和主義，逐漸也就深入人心，雖然其人已杳然無存，然而影響卻既深且遠。因此，實現共和，實為當時美國人民的共同心聲。假使當時的革命軍領袖華盛頓想要稱王稱帝，多半也是可以做到的。但華盛頓的目標，是締造共和，而並不願意成為國王，再加上他又無子嗣繼承王位，因此當美國獨立告成之日，便毅然采用共和製，一百餘年以來，沒有出現過反複。美國共和製度的建立，其結果是好是壞，有目共睹，不問可知。共和政體的所有聲譽，實在都是美國帶來的。但是，美國在尚未建立共和之前，美國人就久習英國的法律製度，而美國實行英國的憲法及議院製，也在百年以上。因此，1789年美國從殖民地一變為共和國，並不是從君主製而驟然轉變為共和製。其共和政體建立之前，就已經有了充分的準備，國民的自治精神，也訓練有素。不僅如此，而且當時美國的民智，開化程度甚高，因為美國有史以來就關注普通教育，每一個孩子都能讀書識字，由此，也可見其教育普及的程度。
美國共和製創立不久，緊接著又有法蘭西共和國。但法國在尚未宣告共和以前，一直都是君主政體，國王掌握著極大的行政權力，國民從未能參與國家管理，因而也缺乏自治的經驗。所以，法國雖然改行共和政製，但結果卻不如人意，騷擾頻年，無由平定，而軍政府的暴政，更是相繼而起。拿破侖折戟沉沙之後，在外國列強的幹涉之下，法國複辟了帝製。1830年的二次革命，雖然仍舊采用帝製，但平民的權力稍有擴張。而到了1848年，帝製再次被推翻，共和得以再造，拿破侖的侄子被推舉為大總統。不料這位總統再次推翻共和，複辟稱帝。直至1870年普法戰爭之後，拿破侖三世被廢黜，最後的共和製得以重建，迄至於今，已近半個世紀，按照目前的形勢測度，大概可望維持久遠。
法國今天的共和製，固然有希望永久持續下去，但其所以能夠持之久遠的理由，實在是由於百年政治改革的結果。在這一百年裏，法國極力發展教育，增進國民的政治知識，以此建立其基礎，而後使國民參與國家管理，以此加強其自治政治的訓練，故共和製能行之久遠。而且法、美兩國，對於國家難題（即所謂政權繼承問題），也頗有一套解決的方法。法國總統由議院選舉；美國總統則由人民選舉。這兩個國家，其國民因為都能夠參與國家政治事務，所以都有自治政製的經驗。而近50年來，兩國又都注重普通教育，廣泛設立學校，政府大力幫助，所以兩國人民的知識文化水平，程度都很高。
18世紀末葉，既有美、法兩國所樹立的共和典範，於是，舊屬西班牙殖民地的中、南美各國，也紛紛宣告獨立，相率仿效。就這些國家當時的情形而言，大致與美國類似；當獨立告成之時，共和政體似乎最符合國情，這些地方既無皇胄帝胤足以負民望，而北美共和製度的成功，又恰好可以引為先例。於是乎，輿論一致認為：共和製為政治製度的最高形態，無論何種國家，何等人民，都可以適用這種體製。因此，一時間風起雲湧，爭相仿效，幾乎沒有哪個國家不實行共和製的。
然而，各國的獨立，都是由於努力鬥爭所爭取來的，動亂既已萌發，不能迅速平息，而教育又沒有普及，民智依然未曾開化，其一直以來所習慣的，也還是專製政體而已。而民智未開的國家，最難建立共和政體，所以，各國雖然勉強施行，最終卻沒有什麽好的結果。中、南美各國，雖然獨立早就取得了成功，卻長期上演動亂不寧的悲劇，軍界巨子，爭相搶政奪權。即使有時候有幸能過上幾天太平日子，也不過是因為一兩個手握大權的偉人，竭盡全力進行鎮壓，因此可以暫收一時之效。然而這些大權在握的偉人，又根本不注重教育，從來也沒有聽說過他們設立過什麽學校。在他們的統治之下，人民也沒有參與國家政治事務的機會，以培養他們的政治經驗。到最後，等這位偉人老病謝世的時候，壓製的力量稍有鬆懈，爭權奪利之徒便紛紛而起。因為政權繼承問題，並沒有圓滿的解決方法。於是以前太平時期開始施行的所有事業，到此時也就掃蕩無餘。甚至禍亂頻仍，竟至於陷入無政府狀態，全國社會經濟的諸多要素，無不盡遭其踐踏蹂躪。
墨西哥近年來的事情，在中、南美各國，可謂屢見不鮮。因為共和製與這些國家的政治經濟狀況不相適應，必然就會有這樣的結果。迪亞茲為軍界領袖，獨握政權，在他擔任大總統期間，政治問題似乎已經解決。然而，由於迪亞茲既沒有發展教育，而且又壓製人民，不讓他們參與國家政治事務。等到他年事漸高，威權漸弱，革命者再舉義旗，迪亞茲便失去了政權。自從迪亞茲失敗之後，軍隊首領紛紛擁兵自重，互相爭鬥，國內動亂此起彼伏，至今餘波未平。按照目前墨西哥的形勢來判斷，除了外國列強的幹涉之外，恐怕也別無他法足以解決其國內的政治問題。
南美各國中，也有采用共和製而取得了不錯的成績的國家，其中尤以阿根廷、智利、巴西三國最為顯著。阿根廷及智利兩國最初建立共和的時候，也是騷擾紛紜，久難平定，其後才漸見安寧，很享受了一段時間的太平歲月。至於巴西，自25年前建立共和製以來，雖然也略有騷動，但共和製度的命運，實在還算平穩。然而這三個國家對於立憲政體，都能夠竭力施行。19世紀初葉，阿根廷及智利兩國，早就開始努力爭取進步。而巴西則早在未建立共和之前的帝製時代，就能夠鼓勵人民參與國家政治事務。所以，這三個國家之所以能夠取得這樣的成績，也決非偶然。
研究中、南美各國的現狀和法、美兩國的曆史經驗，其中有兩點值得我們注意：
第一、實行共和政體的國家，要想在政權繼承問題上有妥善的解決辦法，就必須廣泛建立學校，使得人民能夠接受普通教育，以提高其知識文化水平。同時還要讓人民能夠參與國家政治事務，從而獲得政治實踐的訓練，然後才可以實行共和製而不致產生弊端。
第二、人民知識文化水平較低的國家，其人民平日又沒有機會參與國家政治事務，因此也毫無政治智慧，如果倉促實行共和政製，則決不可能有好的結果。因為元首既非世襲，總統繼承問題也就不可能得到妥善的解決，其結果必然淪為軍政府專製。這些采用共和製的國家，雖然也可能會有一時的平靜，但和平時期與紛亂時期，實在是自始至終相伴相生。野心勃勃之徒，操戈相向，爭權奪利，禍亂也就不可收拾了。
不但如此，就今日的世界趨勢而言，西方列強也不會容忍世界各國有軍政府存在。因為曆史經驗告訴我們，軍政府的結果，必然會使社會陷入混亂，這與西方列強皆利害攸關。因為西方的經濟勢力，很久以來就不斷擴張，歐洲各國的資本及其商務實業的分支機構，已經遍布到世界的各個角落。雖然對各國政府采用什麽樣的政治製度，他們本無權幹涉，但是利益攸關，他們必定會提出自己的主張，以使得其采用的政治製度不至於擾亂治安，這樣才能使各國所投入的資本，可望得到相應的回報。這種極力主張的結果，勢必會破壞相關國家的政治獨立，甚至取該國的政府而代之。如果隻有這樣才能達到他們的目的，則列強肯定會悍然采取行動，而不會縮手縮腳。因此，從今往後，一個國家的政治製度，將不可能自行其是地任意建設，致召革命禍亂，重蹈南美洲上個世紀的覆轍。今後的國家，也應當審慎選擇其所采用的政治製度，以便能夠維護社會穩定。否則列強的幹涉，恐怕就不可避免了。
以上研究，與目前中國的政治形勢，又有什麽關係呢？這實在是題中應有之義。中國數千年以來，習慣於君主獨裁，沒有現代意義的學校，大多數人民的知識文化水平尚低，而政治經濟的實際運作，人民又絕不能參與其中，因此也就沒有研究政治的能力。4年以前，由專製驟然改變為共和，這一舉措太過倉促，因此難望有良好的結果。倘若清朝的皇帝並非異族君主（正是因為這一點，人民才一直想推翻他），那麽，如今最好的辦法，莫過於保存君位，逐漸施行立憲政治，凡是當年考察憲政大臣所籌劃的政策措施，都可以逐步推行，以期達到最好的效果。然而不幸的是，異族政權，百姓視之如仇寇，必欲推倒而後快，於是保存君位也就成了不可能的事了。而君主被推翻之後，除了采用共和製，也實在別無良策。
由此觀之，中國近幾年來，因此也就逐漸推行立憲政製，隻不過新製草創，未盡完善。假如當日有皇族帝胤，為人民所擁戴，百姓願竭誠效忠，其效果應該不止如此。就現在的政製而論，總統繼承問題尚未解決，目前的相關規定，原本就不很圓滿。一旦總統解除職務，則各國所經曆的種種困境，必將再現於中國。因為各國的社會經濟狀況，本來就與中國差不多，因此所遇到的危險也就並無不同。日後如果因為這個問題而釀成禍亂，一時不能撲滅，甚至於威脅到中國的獨立，也應該是意料之中的事。
然而，凡是關心中國福祉的人，處在這種形勢下，又應該持什麽樣的態度呢？是主張繼續推行共和製呢？還是提議改建君主製呢？這個問題頗不容易回答。但毋庸置疑，中國如果采用君主製，比起采用共和製來，應該更為適宜。因為，中國如果想維護其國家獨立，則不得不采用立憲政治，然而從中國的曆史、習慣、社會經濟狀況以及與列強的關係來看，則中國的立憲，以君主立憲較易，而共和立憲較難。盡管如此，由共和而改為君主，要想得到良好的結果，則下列必要條件，闕一不可：
一、這樣的改革，不可招致中國人民及外國列強的反對，致使近日共和政府所極力撲滅的禍亂再現於中國。因為目前的和平環境來之不易，應當竭力維持，不可滋生禍根。
二、君主繼承的法律，如果不予以明確規定，以使嗣位問題絕無疑義，則由共和而改為君主，實在沒什麽益處可言。至於君位的繼承不可聽任君主自己選擇，前麵言之甚詳，此處不再贅述。雖然君主的權威比大總統更加尊貴，中國的百姓，也早已習慣於君主，而很少有人知道大總統為何物，所以君主一直受到人民的尊重敬畏；但此番改革，如果隻是用來增加元首的權威，而對於繼承問題依然懸而未決，則這樣的改革，似乎也就沒有什麽充分的理由。因為君位繼承的確定不移，實在是君主製最優於共和製的地方。
三、如果政府不能預先籌劃，以求立憲政治的發展，那麽，即使由共和變為君主，也將不可能有長治久安。因為中國如果想在世界強國中取得其相應的地位，則必須使其人民的愛國之心日漸增長，這樣政府才能夠日漸強大，足以抵抗外侮。然而，中國人民如果不能參與國家的政治事務，則其愛國心自然也就無從增長；政府如果沒有人民的熱誠讚助，則必定沒有強大的力量。而人民之所以能夠讚助政府，必先自覺參與政治，而後才能盡其能力。因此，執政者必須使人民了解到政府是造福人民的機關，使人民知道自己有權監督政府的運作，而後方能大有作為。
以上所述三種條件，都是改共和製為君主製所必不可少的。至於目前的中國是否完全具備這樣的條件，這個問題，應該留給那些熟知中國國情、並以中國進步為己任的人做出判斷。如果這幾項條件都完全具備，則國體改革之有利於中國，應該是毋庸置疑的。
