農民經商理財法律案例精講

24、紅字委托致虧損 證券公司也有責

　　“案情回放”

　　王大磊係農村進城經商人員。由於經營得當，很快有了一筆存款，於是將該筆存款投到股市進行炒股。1998年12月3日14時左右，王大磊委托鄭洋持王大磊股票磁卡、資金存折至證券公司，委托證券公司買進“真空電子”股票。鄭洋在委托書的“股數或麵額”欄中填寫“110000”。“委托人簽章”一欄中填寫“王大磊”，限價13元。當時王大磊的資金存折上存款餘額為156 702元。證券公司接到委托單後，未審核磁卡、資金存折、身份證等“三證”，立即申報並成交，買進“真空電子”股票11萬股，成交價在每股12.7至12.8元，包括其他費用應付人民幣1 417 708.7元，扣除王大磊的存款餘額，證券公司共墊付資金1 261 006.7元。事後，鄭洋發現自己將1.1萬股誤寫為11萬股，要求撤銷交易。但因已成交而無法撤銷。當天晚上，鄭洋在證券公司寫下條子：“由於本人失誤，多購真空電子股票9.9萬股，導致資金不足，希深圳特區證券公司大力協助解決，損失由本人負責。股民王大磊。”同時，證券公司還與鄭洋約定，證券公司提供專線，要求鄭洋在次日內全部賣出多購的股票。當天晚上，鄭洋對王大磊講了上述情況。第二天，鄭洋仍到證券公司賣出2萬股，每股12.48元，實際得款247 583.24元。而在同一天，王大磊到另一證券公司賣出“真空電子”1萬股，每股13.1元，實際得款129 942元。由於王大磊將其餘“真空電子”股票均在另一證券公司報盤賣出，使得證券公司無法再報盤，證券公司遂向公安機關報案。這時鄭洋才向證券公司講出其真實姓名。證券公司即要求鄭洋打電話通知王大磊前來。隨後，證券公司工作人員、鄭洋、派出所公安人員同去上海證券交易所。上海證券交易所決定將已賣出的3萬股的股票款、未成交的8萬股“真空電子”股票均劃至證券公司賬下。回到證券公司，王大磊也已到達。王大磊同證券公司協商，同意由證券公司處理該批股票。12月10日，證券公司以每股9.09元賣出其餘8萬股“真空電子”股票，實際得款721 302.4元。綜上，買進11萬股“真空電子”股票共計付出資金1 417 708.7元，扣除王大磊原有資金156 702元，證券公司共墊付資金1 261 006.7元。以後賣出這11萬股“真空電子”股票共計得款1 098 827.64元，證券公司還有162 179.06元尚未收回。

　　原告遂向某區人民法院起訴，訴稱：其委托鄭洋持原告的磁卡、資金賬戶卡到證券公司購買1.1萬股“真空電子”票，由於鄭洋在填寫委托時疏忽，將購買股數誤填為11萬股，從而造成“紅字委托”。證券公司以低價拋售，造成經濟損失近32萬元，原告直接損失15萬餘元。現要求被告證券公司賠償原告直接損失，並賠償利息損失。

　　被告證券公司答辯並反訴稱：王大磊在資金不足的情況下，盲目填寫委托股數，導致多購入股票，又私自拋賣，涉嫌套逃公款，侵犯了本部的合法權益，致其蒙受巨大損失。為此，反訴要求王大磊賠償損失16.5萬餘元。後在審理中表示願承擔其中6萬元的損失。

　　被告鄭洋辯稱：證券公司不應接受信用委托，也未查驗“三證”，應承擔主要責任。

　　“審理結果”

　　人民法院經審理後認為：在證券交易中，客戶與證券商之間是委托代理關係。客戶委托買賣證券，必須保證持有足夠的資金或證券，證券商必須忠實地在客戶的授權範圍內買賣證券。鄭洋委托買進股票的數額，超過了資金額度，造成“紅字委托”，是造成本案糾紛的主要原因，鄭洋應承擔主要責任。證券公司按照鄭洋所填寫的委托書的要求全麵履行了義務，但沒有查驗“三證”，對造成本案糾紛也有一定的過錯，應承擔相應的責任。本案的“紅字委托”是由於鄭洋疏忽大意造成的，雙方無融資的故意，故本案不存在信用委托之事。在發生“紅字委托”後，王大磊在其他證券公司拋售“真空電子”股票，顯然有抽逃資金的嫌疑，故證券公司根據雙方達成的口頭協議，賣出尚餘8萬股“真空電子”股票的行為，並無不當。至於賣出時恰好處於當時最低價位，這是人們的意誌不能左右的股市風險，其後果應由王大磊承擔。因鄭洋是受王大磊的委托買進股票，發生“紅字委托”後，鄭洋向王大磊匯報了有關情況，王大磊也著手處理，故應認定王大磊不僅委托鄭洋買進股票，而且追認了鄭洋的超越代理權的行為，故鄭洋在本案中的一切行為，均由王大磊承擔民事責任。至於證券公司表示自願承擔一部分損失，因與其應承擔的責任相符，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第126條、《中華人民共和國民法通則》第63條第2款、第66條第1款、第106條第2款的規定，判決如下：

　　1.原告王大磊應返還被告深圳經濟特區證券公司上海業務部墊款1 261 006.7元，扣除賣出“真空電子”股票11萬股得款1 098 827.64元、證券公司自願承擔的6萬元，王大磊應在本判決生效之日起10日內給付證券公司人民幣102 179.06元；

　　2.對原告王大磊的本訴請求不予支持。

　　“法理評說”

　　鄭洋在委托單上填寫委托股數是11萬股，證券公司按照委托人填寫的委托單向交易場內申報，本身沒有過錯，其未按上海證券交易所的規定查驗三證，隻是造成糾紛產生的原因之一，因此，本案的主要責任應由王大磊承擔。

　　客戶與證券商在證券交易中是委托代理關係，客戶一旦填寫委托單交證券商買賣證券，他們之間就產生一種契約，形成了一定的權利義務關係，證券商必須忠實地按委托人的要求買賣證券，客戶則必須持有足夠的資金或證券，交納一定費用。如果客戶填寫委托單的數額超出其資金總額，證券商有權拒絕接受委托；如果證券商疏忽接受了委托，那麽證券商有義務用自己的資金為客戶墊付，然後證券商有權再向客戶悉數追回全部墊款。本案糾紛，實際上是證券公司因工作上的疏忽，沒查驗資金，便將客戶填寫的“紅字委托”單向交易場內申報而引起的，主要責任應在填寫委托有誤的鄭洋身上，證券公司沒查驗資金隻是“紅字委托”成為事實的一個條件。“紅字委托”事實產生後，按證券交易規則，證券公司履行了自己的義務，將自己的保證金為王大磊作了墊付，並且同鄭洋商定：在第二天將多購入的股票悉數賣出。然而鄭洋未按雙方協定行事，第二天隻在證券公司賣出2萬股；王大磊在其他證券公司賣出1萬股，同時，將其餘8萬股報盤，這顯然有抽逃資金的嫌疑（王大磊明知多買9.9萬股，且其資金隻夠買1.1萬股），是一種惡意行為，導致以後損失的進一步擴大。證券公司獲悉王大磊有抽逃資金的嫌疑，立即采取措施，在征得證交所同意後，將王大磊所有的股票和資金全部劃入自己的賬下，這是一種合法的自我保護措施。

　　另外，在本案中還有一個代理問題，即鄭洋接受王大磊的委托，在證券公司買賣股票，因鄭洋一時疏忽，誤寫數字，造成超越代理權的事實。然而，在“紅字委托”發生後，鄭洋向王大磊匯報了有關情況，並且王大磊也著手解決糾紛，同意證券公司賣出股票。因此，可以認定，王大磊事後追認了鄭洋超越代理權的行為，鄭洋在本案中的一切行為，均應由王大磊承擔民事責任。可見，本案原告在整個糾紛的發展過程中，不僅對“紅字委托”的產生負有主要責任，而且背棄了與被告的約定，錯過了減少損失的最佳時機，在造成損失擴大上更負有全部責任。據此，法院根據《民法通則》有關民事責任的規定，作出上述判決，無疑是正確的。

　　“法律依據”

　　《民法通則》第63條規定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理。”

　　《民法通則》第66條規定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後的行為，隻有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。”

　　《民法通則》第106條規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”