三國CT

第3節 不明不白的死亡

　　關於魏延之死，大致上有四種說法。

　　第一種是《三國演義》的說法。《三國演義》對諸葛亮和魏延的死幾乎用了兩個章回的篇幅，情節大致如下。

　　諸葛亮病情嚴重，自知無力回天，料定自己死後魏延必反，便召集長史楊儀、司馬費禕、護軍薑維、魏延的部將馬岱安排退軍、斬魏延等後事；尤其是分別給楊儀、馬岱交代了擊斬魏延的密計。諸葛亮去世的第二天，費禕代表楊儀去魏延營中宣布丞相遺命，魏延大怒，率軍先行撤退至南穀口阻斷大軍歸路，而楊儀早已派大將何平（即王平，就是在街亭之戰中作為馬謖副手的那個王平）從槎山小道繞到魏延背後。

　　何平怒斥魏延，策反其軍兵，魏延部隊一哄而散；楊儀故意激怒魏延，馬岱趁魏延喪失警惕，出其不意擊斬之。《三國演義》對這一故事情節的描述，活靈活現，可謂下筆時如有神助。

　　《三國演義》故事情節的主軸，基本上忠於正史，被譽為“三分虛，七分實”。但圍繞諸葛亮之死，那些神神鬼鬼的事，不值得現代人挖空心思進行解讀。《三國演義》記載的一個情節很可能與曆史上真實的情況有出入，那就是，司馬懿進攻魏延的先鋒部隊。

　　正史的記載是，司馬懿采取閉關不戰的策略，諸葛亮百般挑逗，司馬懿罵死也不出戰，怎麽會突然主動進攻魏延呢？何況，司馬懿率兵攻擊魏延的先鋒部隊的話，他應該親自抵擋。向大本營報告軍情，是傳令兵的事。

　　但有一點，《三國演義》記載的諸葛亮死亡時間為陰曆八月二十三，大致是可信的。

　　受《三國演義》的影響，大多數普通中國人都持此種看法，認為諸葛亮死後，魏延因謀反被殺。看來，魏延的狂傲蠻橫，不僅開罪於自己的同事和領導，連千年之後的晚生小輩羅貫中也一起得罪。否則，我怎麽也不理解，羅老先生非要給他安個謀反的罪名。

　　第二種是《三國誌·魏延傳》的說法。諸葛亮病重後、死亡前曾召開過“秘密榻前會議”，安排身後退軍事宜，並留下對魏延處置的遺命。魏延並不是想造反，隻欲奪取北伐軍的指揮權繼續北伐，楊儀則遵照諸葛亮遺命行事，令魏延斷後。

　　魏延怒不從命，先行向南撤軍，過淵拆橋（棧道），以斷大軍歸路，在褒斜道的南穀口阻擊楊儀所帶的主力部隊，雙方火並起來，魏延所屬部隊知道錯在魏延，便一哄而散，魏延父子逃往漢中，被其部將馬岱追殺，後夷滅三族。

　　這種觀點認為，魏延之死，完全是魏、楊兩個小人起內訌，窩裏鬥的下場，魏延罪有應得，死有餘辜。

　　第三種是張作耀先生的《劉備傳》裏的說法。認為魏延之死和此後的楊儀被廢，都是諸葛亮一手策劃的。諸葛亮不信任魏延，也厭惡楊儀，為了讓蔣琬順利接班，隻好讓魏、楊二人狗咬狗，玉石俱焚，同歸於盡。

　　如果認同這種觀點，也就認定諸葛亮對魏延的死負有不可推卸的責任，諸葛亮對手下最能幹的、功勳卓著的一文一武，狠下辣手，說明諸葛亮也在玩“二桃殺三士”這種陰毒的小把戲。畢竟，拋棄魏延，逼魏延“跳牆”、“咬人”的決定是諸葛亮作出的，楊儀被廢的伏筆也是諸葛亮埋下的。

　　第四種觀點認為，《三國誌·魏延傳》所載並非事實。真實的情況應該是，諸葛亮是突然去世的，死前並沒有召開過什麽“秘密榻前會議”，什麽“令（魏）延斷後，薑維次之；若（魏）延或不從命，軍便自發”，是楊儀炮製的“丞相遺命”。

　　呂思勉先生的《三國史話》和陳邇冬先生的《閑話三分》都持這種觀點。但這個觀點純是一種推測、猜測，沒有任何依據。的確，看花老眼，累得吐血，查遍史籍，也找不到諸葛亮突然死亡，楊儀矯命的任何證據。

　　看來，“魏延謀反”一案，起先是“事出有因”，然後是“查無實據”，最後是不了了之，隻好作為一樁糊塗公案，存入曆史檔案館，任由後人評說。

　　我看，魏延之死，還有得一說。