中國猿人化石被弄到哪裏去了
馬可·波羅是不是騙子
1982年4月14日，英國《泰晤士報》上登載了一篇題為《馬可·波羅到過中國沒有？》的文章，作者署名為克雷格·克魯納斯。他在這篇文章裏論證了這樣一個命題：馬可·波羅沒有到過中國，他是一個騙子。克雷格的理由主要有四點：第一，馬可·波羅自稱受到過中國元世祖忽必烈的寵幸和優待，但是在中國浩如煙海的典籍裏，竟然找不到有關此事的隻言片語。第二，書中很多地方的統計資料都相當可疑，甚至對蒙古家譜都說得含混不清。第三，他寫的許多中國地名，都是用的波斯叫法，而非中國本地叫法。第四，對於中國最具特色的兩種文化產物——茶和漢字，馬可·波羅從來沒有提到，特別是對於當時歐洲還不知道而中國已經相當普遍的印刷術，也沒有提到。因此克雷格·克魯納斯認為，馬可·波羅可能僅僅去過中亞的伊斯蘭國家，接觸過一些到過中國的波斯商人，道聽途說，加上自己的想像，於是敷衍成了《馬可·波羅遊記》這本書。
這篇文章一出，舉世嘩然，尤其是中國學術界更是一片詰責之聲。因為在我國的中學曆史教科書上，就赫然寫著，馬可·波羅是13世紀意大利著名的大旅行家，他從1271年隨父親和叔父從威尼斯出發，經由地中海、伊朗高原、新疆南部，曆時三年半，終於到達了元大都。馬可·波羅在中國生活了17年，足跡幾乎遍及中國每一寸土地，當他回國後，由他口述的《馬可·波羅遊記》風靡世界，並成為第一部向西方介紹中國的著作，被人稱為世界奇書。我們今天打開這本遊記，發現它不僅資料翔實，而且文筆生動，著實引人入勝，無怪乎當時西方許多人看了此書，都爭著要來中國尋寶。且看其中一小段關於中國煤炭的描述：“整個契丹省到處都發現有一種黑色石塊，它挖自礦山，在地下呈脈狀延伸。一經點燃，效力和木炭一樣，但是火焰卻比木炭更大更旺，甚至可以從夜晚燃到天亮而不熄滅。這種石塊，除非先將小塊點著，不然平時決不著火。一旦著火，就會發出巨大的能量。”馬可·波羅把這種中國早在漢代就已經開始使用的燃料介紹到西方，令西方世界感到無比神奇。這本書中還介紹了諸如此類的許多東西，大大促進了中國同世界的文化交流。
實際上自《馬可·波羅遊記》問世以來，就不斷有人對它的真實性提出質疑。德國學者徐爾曼說他作過考證，馬可·波羅一家最遠都沒有出過意大利，又怎麽能遠行中國，且在中國待了17年之久，還受到皇帝的優待？這肯定是在撒謊。但是據說在馬可·波羅彌留之際，他的朋友建議他刪掉書中不盡詳實的地方，以免在死後遭受更多的攻擊，但是馬可·波羅回答：“我不但沒有言過其實，我還沒有告訴你們我所看到的事實的一半呢。”
那麽，馬可·波羅究竟有沒有到過中國呢？學者們對此的看法很不一致，有人認為他到過中國，但是隻到過北京，其他的事情是在北京聽說的；還有人說他連北京也沒有到過，僅僅到過中國臨近的一些國家。而以中國楊誌玖教授為首的一批學者肯定了馬可·波羅大旅行家的身份。楊教授說，在我國的《永樂大典》中有一條重要的記載，那就是元朝至元二十七年八月十七日，尚書阿難答等人的奏折中，有這樣的話：“今年三月奉旨，遣兀魯鱘、阿必失和、九者取道馬八兒，往阿魯渾大王位下”，而這與《馬可·波羅遊記》所記載的完全吻合。另外《馬可·波羅遊記》中還有關於至元十九年發生的忽必烈寵臣阿合馬被刺殺事件，也與中國史書的記載大體一致。這些說明，馬可·波羅應該是來過中國的。
也許，我們現在不應該太在意馬可·波羅到底有沒有到過中國，而應該仔細讀一讀《馬可·波羅遊記》，看看這本如此有爭議的書到底是不是說了實話，假如字字可信，那麽馬可·波羅即便沒有到過中國，也不該被稱為騙子吧？
在這本遊記中，記述最為詳盡的是關於元大都的繁華描述。我們從中發現，至少有三個方麵，《馬可·波羅遊記》是真實的。第一，馬可·波羅正確指出了元大都是在金中都城以外另擇新址的。因為戰爭給金中都造成了極大破壞，作為一個新政權的中心，忽必烈覺得大有必要另建新城。第二，有關現在已經並不存在的元大都城牆，馬可·波羅所說的和我國《元史》基本一致。第三，馬可·波羅不僅指出了北京鍾樓和鼓樓的準確位置，而且還對中國封建王朝的夜禁製度作了細致入微的描述：“夜間，有三四十個人組成的巡邏兵，在街頭不斷巡邏，看看有沒有人在宵禁時間外出，一旦查獲就逮捕監禁，天明後送城防官吏處審理，按情節輕重，給予刑罰。”倘若不是對元大都熟悉，而僅僅道聽途說，恐怕不會有這樣的體會。
但是另一方麵，馬可·波羅的記述中存在著太多失真的地方，例如在提到忽必烈改建都城時，他認為理由是“皇帝陛下根據星占學家的卜算，認為金中都將來要發生叛亂”。還有他自稱受皇帝寵幸十年之久，但是何以在中國找不到這方麵的史料呢？馬可·波羅是不是騙子呢？恐怕還需要時間的檢驗。
1982年4月14日，英國《泰晤士報》上登載了一篇題為《馬可·波羅到過中國沒有？》的文章，作者署名為克雷格·克魯納斯。他在這篇文章裏論證了這樣一個命題：馬可·波羅沒有到過中國，他是一個騙子。克雷格的理由主要有四點：第一，馬可·波羅自稱受到過中國元世祖忽必烈的寵幸和優待，但是在中國浩如煙海的典籍裏，竟然找不到有關此事的隻言片語。第二，書中很多地方的統計資料都相當可疑，甚至對蒙古家譜都說得含混不清。第三，他寫的許多中國地名，都是用的波斯叫法，而非中國本地叫法。第四，對於中國最具特色的兩種文化產物——茶和漢字，馬可·波羅從來沒有提到，特別是對於當時歐洲還不知道而中國已經相當普遍的印刷術，也沒有提到。因此克雷格·克魯納斯認為，馬可·波羅可能僅僅去過中亞的伊斯蘭國家，接觸過一些到過中國的波斯商人，道聽途說，加上自己的想像，於是敷衍成了《馬可·波羅遊記》這本書。
這篇文章一出，舉世嘩然，尤其是中國學術界更是一片詰責之聲。因為在我國的中學曆史教科書上，就赫然寫著，馬可·波羅是13世紀意大利著名的大旅行家，他從1271年隨父親和叔父從威尼斯出發，經由地中海、伊朗高原、新疆南部，曆時三年半，終於到達了元大都。馬可·波羅在中國生活了17年，足跡幾乎遍及中國每一寸土地，當他回國後，由他口述的《馬可·波羅遊記》風靡世界，並成為第一部向西方介紹中國的著作，被人稱為世界奇書。我們今天打開這本遊記，發現它不僅資料翔實，而且文筆生動，著實引人入勝，無怪乎當時西方許多人看了此書，都爭著要來中國尋寶。且看其中一小段關於中國煤炭的描述：“整個契丹省到處都發現有一種黑色石塊，它挖自礦山，在地下呈脈狀延伸。一經點燃，效力和木炭一樣，但是火焰卻比木炭更大更旺，甚至可以從夜晚燃到天亮而不熄滅。這種石塊，除非先將小塊點著，不然平時決不著火。一旦著火，就會發出巨大的能量。”馬可·波羅把這種中國早在漢代就已經開始使用的燃料介紹到西方，令西方世界感到無比神奇。這本書中還介紹了諸如此類的許多東西，大大促進了中國同世界的文化交流。
實際上自《馬可·波羅遊記》問世以來，就不斷有人對它的真實性提出質疑。德國學者徐爾曼說他作過考證，馬可·波羅一家最遠都沒有出過意大利，又怎麽能遠行中國，且在中國待了17年之久，還受到皇帝的優待？這肯定是在撒謊。但是據說在馬可·波羅彌留之際，他的朋友建議他刪掉書中不盡詳實的地方，以免在死後遭受更多的攻擊，但是馬可·波羅回答：“我不但沒有言過其實，我還沒有告訴你們我所看到的事實的一半呢。”
那麽，馬可·波羅究竟有沒有到過中國呢？學者們對此的看法很不一致，有人認為他到過中國，但是隻到過北京，其他的事情是在北京聽說的；還有人說他連北京也沒有到過，僅僅到過中國臨近的一些國家。而以中國楊誌玖教授為首的一批學者肯定了馬可·波羅大旅行家的身份。楊教授說，在我國的《永樂大典》中有一條重要的記載，那就是元朝至元二十七年八月十七日，尚書阿難答等人的奏折中，有這樣的話：“今年三月奉旨，遣兀魯鱘、阿必失和、九者取道馬八兒，往阿魯渾大王位下”，而這與《馬可·波羅遊記》所記載的完全吻合。另外《馬可·波羅遊記》中還有關於至元十九年發生的忽必烈寵臣阿合馬被刺殺事件，也與中國史書的記載大體一致。這些說明，馬可·波羅應該是來過中國的。
也許，我們現在不應該太在意馬可·波羅到底有沒有到過中國，而應該仔細讀一讀《馬可·波羅遊記》，看看這本如此有爭議的書到底是不是說了實話，假如字字可信，那麽馬可·波羅即便沒有到過中國，也不該被稱為騙子吧？
在這本遊記中，記述最為詳盡的是關於元大都的繁華描述。我們從中發現，至少有三個方麵，《馬可·波羅遊記》是真實的。第一，馬可·波羅正確指出了元大都是在金中都城以外另擇新址的。因為戰爭給金中都造成了極大破壞，作為一個新政權的中心，忽必烈覺得大有必要另建新城。第二，有關現在已經並不存在的元大都城牆，馬可·波羅所說的和我國《元史》基本一致。第三，馬可·波羅不僅指出了北京鍾樓和鼓樓的準確位置，而且還對中國封建王朝的夜禁製度作了細致入微的描述：“夜間，有三四十個人組成的巡邏兵，在街頭不斷巡邏，看看有沒有人在宵禁時間外出，一旦查獲就逮捕監禁，天明後送城防官吏處審理，按情節輕重，給予刑罰。”倘若不是對元大都熟悉，而僅僅道聽途說，恐怕不會有這樣的體會。
但是另一方麵，馬可·波羅的記述中存在著太多失真的地方，例如在提到忽必烈改建都城時，他認為理由是“皇帝陛下根據星占學家的卜算，認為金中都將來要發生叛亂”。還有他自稱受皇帝寵幸十年之久，但是何以在中國找不到這方麵的史料呢？馬可·波羅是不是騙子呢？恐怕還需要時間的檢驗。
