《金瓶梅》的作者究竟是誰
《金瓶梅》這部“奇書”借《水滸傳》中西門慶、潘金蓮的故事為線索，描寫西門慶勾結官府，剝削窮人，蹂躪婦女，由發跡到滅亡的曆史。此書思想內容豐富，藝術手法嫻熟，但他的作者是誰？是否真有“蘭陵笑笑生”其人，一直眾說紛紜。
最流行的說法是明代嘉靖年間的大文學家王世貞所作。傳說王世貞之父王杼因獻《清明上河圖》贗品，被人識破，得罪了權臣嚴嵩、嚴世藩父子，被迫害致死。王世貞為父報仇，便寫了投嚴世藩所好的小說《金瓶梅》獻給他。書的內容寓意嚴氏父子，揭露他們的種種醜行，書上還塗有毒藥，嚴世藩讀罷此書即中毒身死。這個傳說便是後來的“苦孝說”、“寓意說”的立論根據。另外研究者根據《明史·王世貞傳》和《萬曆野獲編》以及有關王世貞的身世、生平、籍貫、愛好、文學素養、社會經曆、思想風貌、創作時間、生活習慣等，與《金瓶梅》全書對勘，認為作品所描寫的內容與王世貞的各種情況都“很對口徑”，王世貞是最有條件寫此書的作者。
1932年，明萬曆四十三年刊行的《金瓶梅》的另一版本《金瓶梅詞話》在山西省被發現。由於此版本早於此前流行的崇禎天啟年間刻本《繡像金瓶梅》，而且書前屬有“欣欣子序，蘭陵笑笑生作”的文字，這就為人們考證誰是《金瓶梅》的作者提供了一條新線索。
1933年，吳晗也著文，通過大量考證，認為《金瓶梅》應為萬曆十年至三十年的作品，因而作者不可能是“嘉靖年間大名士”王世貞。不少學者寫文章補充他的論點，使《金瓶梅》非王世貞所作之說幾成定論，但並沒有指出《金瓶梅》的作者到底是誰。
近年來，文學界對《金瓶梅》一書及其作者研究十分活躍：1979年，朱星重提王世貞是《金瓶梅》的作者之後，便遭到很多人的反對；1980年，徐朔方撰文力主《金瓶梅》是李開先所作。根據是：李開先是山東人，嘉靖進士，四十歲罷官在家，對市井文學有極深的愛好和修養，李的作品《寶劍記》也是用的《水滸》故事，把《金瓶梅》和《寶劍記》加以比較，能發現許多相同之處。有人支持此說，認為，李開先的身世、生平和“對詞曲等市井文學的極深的愛好和修養”等，與前人對《金瓶梅》的說法不謀而合，作品本身證明它同李開先關係密切，所以，《金瓶梅》和《三國演義》、《水滸傳》、《西遊記》一樣，都是在民間藝人中長期流傳之後，經作家個人寫定的，而《金瓶梅》的寫定者是李開先。1980年起，張遠芬連續發表了四篇文章，認為《金瓶梅》係山東嶧肥人，嘉慶、隆靖、萬曆年間大文學家賈三近所作。理由是：《金瓶梅》一書從頭到尾貫穿了大量的嶧縣人使用的方言俚語，嶧縣古稱蘭陵，從賈三近的生平事跡以及宦遊所處，人生經曆、習脾嗜好、著作目錄等方麵看，他是最接近“蘭陵笑笑生”的一個人。其生平經曆、文學素養、世界觀和精神氣質、筆名與《金瓶梅》全書所反映的內容較為相符，賈三近所作《左掖漫錄》當是《金瓶梅》的原稿。有的研究者從《金瓶梅》書中多次運用吳語詞匯這一點來證明“改定此書的作者當為一吳儂”，並不一定是山東人，因為作者對山東的地理知識，“似乎十分模糊”。有的研究者從明人有關《金瓶梅》的記載、詞話源流及書中保留的說唱文學特點的例證認為，《金瓶梅》不是哪個大名士、大文學家個人創作出來的，而是“在同一時間或不同時間裏”，由許多民間藝人參加的、經過多人加工整理的作品。還有人更進一步指出：在《金瓶梅詞話》以前，應該有一部《金瓶梅說唱詞話》，後來卻把這一部《金瓶梅說唱詞話》改寫為《金瓶梅詞話》，雖保留了詞話的名稱，實際上是普通小說。
1983年，黃霖在《複旦學報》上發文，認為《金瓶梅》的作者是屠隆。論據是：屠隆做過京官，因縱淫遭貶後不滿世事和現實，更縱情於詩、酒、聲、色之中。他好敘男女情欲，熟悉小說戲曲遊戲文字，很像是《金瓶梅》的作者。他在所作的《開卷一笑》中用過“笑笑先生”的筆名，而“蘭陵笑笑生”的“蘭陵”則應為江蘇武進，是屠隆祖先居住過的地方。他的書齋是“婆羅館”，正是取名於武進的古巷。從屠隆的籍貫和生活習尚看，也符合著《金瓶梅》的作者條件。
此番論戰，各執己見，各有論據為證，誰也說服不了誰。不過，多數人認定《金瓶梅》一書的作者並非王世貞。到底是誰，尚有許多人在繼續考證，因為這部“奇書”太有吸引力了。
最流行的說法是明代嘉靖年間的大文學家王世貞所作。傳說王世貞之父王杼因獻《清明上河圖》贗品，被人識破，得罪了權臣嚴嵩、嚴世藩父子，被迫害致死。王世貞為父報仇，便寫了投嚴世藩所好的小說《金瓶梅》獻給他。書的內容寓意嚴氏父子，揭露他們的種種醜行，書上還塗有毒藥，嚴世藩讀罷此書即中毒身死。這個傳說便是後來的“苦孝說”、“寓意說”的立論根據。另外研究者根據《明史·王世貞傳》和《萬曆野獲編》以及有關王世貞的身世、生平、籍貫、愛好、文學素養、社會經曆、思想風貌、創作時間、生活習慣等，與《金瓶梅》全書對勘，認為作品所描寫的內容與王世貞的各種情況都“很對口徑”，王世貞是最有條件寫此書的作者。
1932年，明萬曆四十三年刊行的《金瓶梅》的另一版本《金瓶梅詞話》在山西省被發現。由於此版本早於此前流行的崇禎天啟年間刻本《繡像金瓶梅》，而且書前屬有“欣欣子序，蘭陵笑笑生作”的文字，這就為人們考證誰是《金瓶梅》的作者提供了一條新線索。
1933年，吳晗也著文，通過大量考證，認為《金瓶梅》應為萬曆十年至三十年的作品，因而作者不可能是“嘉靖年間大名士”王世貞。不少學者寫文章補充他的論點，使《金瓶梅》非王世貞所作之說幾成定論，但並沒有指出《金瓶梅》的作者到底是誰。
近年來，文學界對《金瓶梅》一書及其作者研究十分活躍：1979年，朱星重提王世貞是《金瓶梅》的作者之後，便遭到很多人的反對；1980年，徐朔方撰文力主《金瓶梅》是李開先所作。根據是：李開先是山東人，嘉靖進士，四十歲罷官在家，對市井文學有極深的愛好和修養，李的作品《寶劍記》也是用的《水滸》故事，把《金瓶梅》和《寶劍記》加以比較，能發現許多相同之處。有人支持此說，認為，李開先的身世、生平和“對詞曲等市井文學的極深的愛好和修養”等，與前人對《金瓶梅》的說法不謀而合，作品本身證明它同李開先關係密切，所以，《金瓶梅》和《三國演義》、《水滸傳》、《西遊記》一樣，都是在民間藝人中長期流傳之後，經作家個人寫定的，而《金瓶梅》的寫定者是李開先。1980年起，張遠芬連續發表了四篇文章，認為《金瓶梅》係山東嶧肥人，嘉慶、隆靖、萬曆年間大文學家賈三近所作。理由是：《金瓶梅》一書從頭到尾貫穿了大量的嶧縣人使用的方言俚語，嶧縣古稱蘭陵，從賈三近的生平事跡以及宦遊所處，人生經曆、習脾嗜好、著作目錄等方麵看，他是最接近“蘭陵笑笑生”的一個人。其生平經曆、文學素養、世界觀和精神氣質、筆名與《金瓶梅》全書所反映的內容較為相符，賈三近所作《左掖漫錄》當是《金瓶梅》的原稿。有的研究者從《金瓶梅》書中多次運用吳語詞匯這一點來證明“改定此書的作者當為一吳儂”，並不一定是山東人，因為作者對山東的地理知識，“似乎十分模糊”。有的研究者從明人有關《金瓶梅》的記載、詞話源流及書中保留的說唱文學特點的例證認為，《金瓶梅》不是哪個大名士、大文學家個人創作出來的，而是“在同一時間或不同時間裏”，由許多民間藝人參加的、經過多人加工整理的作品。還有人更進一步指出：在《金瓶梅詞話》以前，應該有一部《金瓶梅說唱詞話》，後來卻把這一部《金瓶梅說唱詞話》改寫為《金瓶梅詞話》，雖保留了詞話的名稱，實際上是普通小說。
1983年，黃霖在《複旦學報》上發文，認為《金瓶梅》的作者是屠隆。論據是：屠隆做過京官，因縱淫遭貶後不滿世事和現實，更縱情於詩、酒、聲、色之中。他好敘男女情欲，熟悉小說戲曲遊戲文字，很像是《金瓶梅》的作者。他在所作的《開卷一笑》中用過“笑笑先生”的筆名，而“蘭陵笑笑生”的“蘭陵”則應為江蘇武進，是屠隆祖先居住過的地方。他的書齋是“婆羅館”，正是取名於武進的古巷。從屠隆的籍貫和生活習尚看，也符合著《金瓶梅》的作者條件。
此番論戰，各執己見，各有論據為證，誰也說服不了誰。不過，多數人認定《金瓶梅》一書的作者並非王世貞。到底是誰，尚有許多人在繼續考證，因為這部“奇書”太有吸引力了。
