不可不知的曆史常識全集

《水滸傳》之謎

　　《水滸傳》是我國古代最優秀的長篇小說之一，又名《忠義水滸傳》，但是《水滸傳》的作者是誰、版本問題都是有爭議的。

　　關於作者是誰，比較流行的說法是：《水滸傳》的作者是元末明初的施耐庵，至少施耐庵是這部書主要的作者。

　　《水滸傳》的成書時間比較長，大體上經曆了從南宋初年到元末一百多年的時間。《水滸傳》的成書過程也比較複雜，它不是由某個作家單獨創作的，而是民眾創作與文人作家創作相結合的產物。水滸故事先在人民群眾中口頭流傳，而後經過民間說話藝人的加工成為話本，最後再到文人的加工創作，這是一個相當漫長的創作過程。所以《水滸傳》的創作者是誰的問題，很是複雜，因而也就出現了種種不同的看法，引起了學術界的長期爭論。

　　《水滸傳》故事取材於北宋末年宋江領導的一次農民起義。宋江等三十六人起義反抗北宋朝廷，曆史上確有其事，《宋史》的《徽宗本紀》和《張叔夜傳》等文獻對此事均有記載。宋江等人的起義給當時的封建統治者以沉重的打擊，但不久起義就失敗了。宋江起義的故事在南宋時就在民間廣為流傳，並不斷豐富起來，後來被民間說話藝人演繹成說話的形式。到宋末元初時，宋江等三十六人起義的故事，則被寫入話本《大宋宣和遺事》，宋江起義的故事在流傳過程中逐漸地完整和豐富起來的。元代是我國戲劇的繁榮時代，當時表演的雜劇中就有不少的《水滸》戲。元末明初，百回本《水滸傳》問世，這是在以往長期流傳的民間故事、說話藝人話本和元代戲劇的基礎上進行再創作的成果。《水滸傳》時對以往水滸故事的一個高質量的總結，是文學史上的一座豐碑。這一工作的完成者是誰呢？

　　明人胡應麟《少室山房筆叢》認為，《水滸傳》的作者是施耐庵，此後胡氏的觀點被大多數人所接受。直到今天，所有版本的《水滸傳》基本上都冠有施耐庵的名字。

　　但是也有人認為，《水滸傳》是明人郭勳組織其門客編寫的，作者應是郭勳等人，而不是施耐庵。其理由有二：其一，郭勳的百回本《水滸傳》應是《水滸傳》的最早版本，明初時尚無人提及《水滸傳》，而現在可能見到的最早談到《水滸傳》的文獻是出現在嘉靖年間（1522～1566 年），而此時距明初已一百多年，所以《水滸傳》不會產生在元末明初；其二，有人考證《水滸傳》中的不少地名都是明朝的建製，這是元末明初人不可能寫的出來的。這樣足以證明《水滸傳》不是元末人施耐庵所作。甚至還有人懷疑施耐庵存在的真偽問題。有考證稱，明代嘉靖時還沒有公開在小說卷首署上作者真名的慣例，所以《水滸傳》上所屬的施耐庵也許並非真名實姓，或是為逃避文網迫害的偽托名字。

　　還有人認為，《水滸傳》的作者是羅貫中。羅爾綱先生就持這種觀點。他將《三遂平妖傳》和《水滸傳》兩書的讚詞、敘事以及書中表現出來的政治態度進行對照比較，發現《三遂平妖傳》的二十一篇讚詞中，有十三篇被插入到《水滸傳》中。他認為這就說明了兩書是出於同一位作者之手的。既然《三遂平妖傳》肯定是羅貫中所作，那麽就可以斷定《水滸傳》也同樣是羅貫中的作品。

　　另外，也有人認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中兩個人合作的。支持這一論點的人有以下根據：明人高儒《百川書誌》著錄有《忠義水滸傳一百卷》題為：“施耐庵撰，羅貫中編次。”一般研究者都認為《百川書誌》所載當是《水滸傳》的祖本，因此這一材料很有權威性。天都外臣作序的《水滸傳》，是現在所能見到的最早《水滸傳》版本，此本題署：“施耐庵集傳，羅貫中纂修”，這又是一證。

　　除《水滸傳》的作者之爭，《水滸傳》的版本問題學術界也不能達成一致。《水滸傳》的版本不僅有百回本、百二十回本、七十回、一百一十五回等不同版本流傳，而且還有繁本和簡本兩個係統。繁本與簡本是相對概念，兩者的區別，在於敘述故事情節時的文字詳略不同。現在學術界比較一致的看法認為，在繁本係統中百回本是明代出現的最早版本，後來有人在此基礎上增加了水滸英雄征剿田虎和王慶的內容，於是出現了一百二十回本，明末又出現了金聖歎刪改的七十回本，繁本係統內部的發展脈絡基本清楚。簡本係統中也有一百一十五回本、一百一十回本、一百二十四回本等不同版本。然而繁本與簡本的產生先後的問題又是一樁不明不白的懸案。

　　有兩種觀點一直進行著爭論。一種觀點認為，《水滸傳》先有簡本後有繁本，繁本是在簡本基礎上加工增補而成的，《水滸》版本的發展順序是由簡到繁；另一種觀點認為，《水滸傳》是先有繁本後有簡本，簡本是由繁本刪節而成的，其發展過程是由繁到簡。

　　《水滸傳》先有簡本後有繁本的由簡到繁的觀點，是在學術界占統治地位的觀點。魯迅先生最早提出了這一觀點。他認為簡本與繁本在用字造句上有很大差異，如果是經刪改的，會很麻煩的。一百一十五回的簡本《忠義水滸傳》與《三國演義》在明崇禎年間曾被合刊，名為《英雄譜》。魯迅先生對五種版本的《水滸傳》進行了分析比較後認為，簡本一百一十五回本文筆粗糙，保留初成時的原貌，應該是最早的版本，至少也接近於最早的版本。鄭振鐸先生認為簡本是羅貫中的《水滸傳》原本，或者說是最接近羅貫中原本的本子，那麽繁本當然就出現在這之後了。

　　另一種觀點與此相反，認為簡本是繁本的刪節本。持這種觀點的代表人是孫楷第先生。孫楷第先生在20世紀30年代通過對不同版本的《水滸》校勘，發現容與堂本和鍾伯敬評本的正文有的地方作有刪節符號，而所見的簡本則刪掉了相應的內容，因而得出結論為文簡事繁的百回本，就是百回本的刪節，也就是說繁本是底本，而簡本是後出本。王根林、張國光等人也先後聲援這一觀點。張國光認為，就長篇小說創作的一般規律而言，是從小到大，從低級到高級，文字逐漸精細，故事情節逐漸合理，複雜，思想性、藝術性逐漸提高。但也有特殊情況，《水滸》的演進過程就是特例，不完全符合上述規律。張國光根據明人胡應麟《少室山房筆叢》和清人周亮工《因樹屋書影》所提供的材料作為依據，認為《水滸》出現刪繁為簡的原因之一，是因為出版商們出於謀利目的而采取了投機取巧、偷工減料的手段。此外他還分析了胡適的《一百二十回水滸傳序》和鄭振鐸《水滸全傳序》等文章，認為鄭振鐸晚年對《水滸傳》版本問題的提法已有所改變。

　　近些年，刪繁為簡說的呼聲漸高，由簡到繁說則再次遭到了挑戰和衝擊。爭論並沒有停止，謎底還未揭開。