不可不知的曆史常識全集

《滿江紅》之謎

　　《滿江紅》一詞，氣勢磅礴，聲調激昂，是一首膾炙人口的絕妙好詞。按照傳統的說法，他出自宋代抗金名將嶽飛的手筆。但也有不少學者對此提出異議，認為它是後人的偽作。因此，《滿江紅》的作者問題，成為史學界長期以來的一樁懸案。首先對《滿江紅》的作者提出質疑的是近代著名的學者餘嘉錫。他在《四庫提要辯證》中的《嶽武穆遺文》條下，提出了兩條質疑的根據：第一，這首詞最早見於明嘉靖十五年（53年）徐階編的《嶽武穆遺文》，這篇文章根據的是弘治年間浙江提學副使趙寬所書嶽墳詞碑。這首詞不見於宋人、元人的書，卻突然出現在明中葉，來曆不明，深為可疑。第二，嶽飛的孫子嶽珂所編《金陀粹編》中的《嶽王家集》也沒有收錄這首詞。嶽珂平生富於收藏，精於鑒賞，他與父親嶽霖搜訪嶽飛遺稿不遺餘力。但是，從嘉定三年他為《嶽王家集》作序到端平元年重刊此書，共經曆了三十一年，仍未收入這首詞。因此，這首詞可能不是嶽飛所作。

　　此後，著名詞學家夏承燾於 1961 年發表了《嶽飛〈滿江紅〉詞考辨》疑問，對餘嘉錫的質疑作了補充。他進一步提出偽作者可能是明弘治年間王越等有文學修養的將帥，或者是邊防幕府裏的文士。理由是：“踏破賀蘭山闕”一句頗有疑點，賀蘭山在今甘肅河套以西，南宋時屬西夏，並非金國之地。嶽飛伐金要直搗的金國上京黃龍府，在今吉林境內。這首詞若真出自嶽飛之手，不應方向乖違如此。而明代北方的邊患是韃靼族，據《明史·韃靼傳》記載：弘治十一年，明將王越曾率兵抗擊韃靼兵於賀蘭山後襲破之。可以設想“踏破賀蘭山闕”應是明代中葉的一句抗戰口號，在南宋是決不會有的，據此便可推定《滿江紅》詞是王越等將帥或幕僚所作。台灣學者孫述宇也發表了《嶽飛的〈滿江紅〉？——一個文學的質疑》疑問，著重從詞的內容和風格上提出了兩點質疑：第一，詞中用了不少嶽飛自己的事跡和典故，如“三十功名”、“八千裏路雲和月”等等。作者自己用自己的事跡典故實在是罕見的和不可思議的。相反，根據這些盡人皆知的材料，一個偽作者倒不難寫出這麽一首詞來。第二，《滿江紅》是一首激昂慷慨、英風颯颯的英雄詩，而嶽飛的另一首詞《小重山》卻是那樣低沉、惆悵，兩者的風格和格調截然相異，不像出自同一人的手筆。由此看來《滿江紅》可能是偽作。

　　然而，有些學者並不讚成上述說法。台灣學者李安寫了《蕭蕭雨未歇——嶽飛的〈滿江紅〉讀後》疑問，認為《滿江紅》是嶽飛的傑作。他根據史實提出了三條根據：第一，從“三十功名塵與土”一句，可知這首詞是嶽飛在三十歲或三十歲前後有感而作。嶽飛三十歲時（1133年）受到朝廷的恩寵，開始掌握指揮大權，因為責任重大，身受殊榮，感動深切，所以才作成這一篇壯懷述誌的《滿江紅》詞。第二，嶽飛自二十歲離開家鄉轉戰南北，至三十歲由九江奉詔入朝，行程加起來足有八千裏，所以詞中又“八千裏路雲和月”一句。第三，嶽飛三十歲置司江州時，正逢秋季，當地多雨，所以詞中又“瀟瀟雨歇”一句。綜上三條得出結論：《滿江紅》詞是嶽飛表達他本人真實感受在1133年（宋紹興三年）秋季九月下旬作於九江。

　　香港學者蘇信寫了《壯懷激烈——也說嶽飛〈滿江紅〉》疑問，就“駕長車，踏破賀蘭山闕”之句，何以不直接書金國統治下的黃龍府卻提出西夏所屬的賀蘭山的問題，作了解釋。他說：西夏與北宋之間屢有戰爭發生，真宗、仁宗時向西夏賄賂求和，才換來了暫時的安寧。嶽飛對這段五十多年前的曆史當然熟悉，因此嶽飛便在《滿江紅》一詞中以賀蘭山借指敵境。此外，蘇信還把嶽飛在收複建康城之後寫的《五嶽祠盟記》中的“嗣當激勵士卒，功期再伐、北逾沙漠，喋血虜廷，盡屠夷種。迎二聖歸京闕，取故地上版圖”與《滿江紅》一詞作了對照和比較，認為兩篇作品的風格和情懷是完全一致，純係出自一人之手筆。所以不應懷疑《滿江紅》詞是嶽飛所作。

　　鄧廣銘發表了《嶽飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》等文章也不讚成偽作說。他說：第一，南宋寶慶初已刊的趙與時《賓退錄》有嶽飛《題新塗蕭寺壁》的七絕，嶽珂編《金陀粹編》時也未收入《嶽王家集》，我們不能因此而否定其為嶽飛所作，同樣，我們也不能因為那首《滿江紅》詞不曾被嶽珂收入《家集》之中而斷定他不是嶽飛的作品。第二，不能因為我們未曾見到，就斷言宋元人書中全未出現過這一作品。第三，在河南省湯陰縣的嶽飛廟中，至今還矗立著一塊刻著這首《滿江紅》詞的石碑，是湯陰縣一個名叫王熙的秀才，在明英宗天順二年（1458年）所寫。比徐階於明世宗嘉靖十五年所編輯的《嶽集》的刊行早了七十八年。有這一件實物作證，則此詞首次出現在弘治年間之說、以偽為真始自徐階之說，都不攻自破了。

　　關於嶽飛《滿江紅》詞真偽之爭的來龍去脈，大致如此。那麽，這首詞到底是不是嶽飛所作呢？上述爭論雙方又有充分的自圓其說的依據，仁者見仁，智者見智，實難統一。不過，應說明的是，即使《滿江紅》詞不是嶽飛所作，也仍然值得流傳下去，它畢竟是一首振奮人心，充滿愛國精神的好詞。