最近在 YouTube 上看到一些知名自媒體多次提到：現在已經到了動用 美國憲法第25修正案、替換總統特朗普的時刻。伊朗戰爭使美國陷入新的不確定局麵，盟友離去，全球經濟受到衝擊，股市波動加劇，而這一切，被批評者歸因於特朗普未經國會明確授權的戰爭決策。由此，一些評論者開始公開敦促副總統萬斯聯合內閣成員，啟動程序，罷免這位在他們看來“言行反複、情緒不穩”的總統。
其實，在過去看過的很多美劇中，第25修正案常被當作推動劇情高潮的重要工具。例如，在 Designated Survivor 中，總統因心理谘詢錄音泄露而受到質疑，內閣認為其精神狀態可能影響履職能力，從而啟動相關程序，整場聽證戲火力十足，集中展現了權力與信任的衝突。而在 Madam Secretary 中，則描繪了總統因極端決策傾向引發內閣危機，甚至被迫考慮罷免的緊張情境。這些影視作品固然帶有戲劇化處理，但也讓公眾對這一憲法條款有了一些直觀的理解。
美國憲法第25修正案 於1967年通過，其主要目的，是彌補憲法在總統“失能”問題上的製度空白。在此之前，美國確實出現過近似權力真空的局麵。最典型的例子是1919年，總統 Woodrow Wilson 中風後長期失去履職能力，其妻子與醫生在相當長時間內對外隱瞞實情，並在事實上代行部分職權。這種缺乏法律授權的“幕簾政治”，在今天看來，無疑暴露了製度上的嚴重缺口。
修正案生效後，其第三款（總統主動暫時移交權力）曾多次被相對平穩地使用。例如，1981年裏根總統遭遇刺殺並進入手術時，並未正式援引該條款，導致白宮一度在指揮權歸屬上出現混亂。吸取這一教訓後，1985年裏根在接受手術麻醉時，正式將權力短暫移交副總統。此後，包括老布什與拜登在內的多位總統，也曾在接受醫療程序（如腸鏡檢查）時，曾依據該條款短暫做過權力交接。
然而，當下輿論真正熱議的，是更為著目的第四款。根據規定，若要認定總統“無法履行職責”，必須由副總統發起，並獲得內閣多數成員書麵支持後罷免總統。若總統提出異議，則需由國會裁決，且參眾兩院必須分別以三分之二多數通過，方可維持罷免決定。這一設計門檻極高，既是法律程序，更是一場高度敏感的政治行動，其目的正是防止該機製被濫用於黨派鬥爭。
值得注意的是，特朗普顯然已經意識到媒體上相關議論。在本周的內閣會議上，麵對媒體，他以帶有諷刺意味的語氣表示，如果他把自己的計劃全部說出來，可能就無法繼續坐在這個位置上了，因為內閣“可能會動用那個叫什麽來著…第25修正案”，而他還順帶諷刺了拜登一句，認為當初並沒有針對拜登啟動第25修正案，讓他很驚訝。這番嘲弄既反映出他對輿論動向的敏感，也隱含著對內閣成員態度的試探與震懾。
內閣會議的氣氛本身也頗耐人尋味。與其說是政策討論，不如說更像一種高度一致的政治表態。成員發言整體語氣謹慎而統一，幾乎難見公開分歧。從盧比奧到本森特，他們的發言都對特朗普充滿溢美之詞。甚至連總統本人，也在會上轉而對下屬進行個人化的稱讚，比如當場評價財長的裝束“連眼鏡都非常完美”。在這樣的氛圍之下，幾乎很難想象會有人真正推動第25修正案這樣高度對抗性的機製。
但從現實政治運作來看，即便法律路徑清晰，真正邁出這一步的可能性仍然極低。第25修正案第四款不僅要求高度一致的民意和政治意誌，還意味著巨大的政治風險。對於內閣成員而言，這不僅是一次製度選擇，更可能是一場政治前途的賭博。在現有權力結構之下，公開挑戰一個睚眥必報的總統，幾乎等同於自毀前程。
從更宏觀的角度看，第25修正案的存在，本身就是美國憲政體係的一種“極限保障機製”。它表明，即便麵對權力極大的民選總統，製度仍然預設了一道最後的刹車裝置，以防止國家在極端情況下被瘋狂的個人狀態所左右。或許，這一條款最理想的狀態，是永遠不被迫在對抗中啟用。但天有不測風雲，而一旦局勢持續惡化，它是否會真正進入現實政治舞台，仍然是一個無法完全排除的可能。
2026.3.28 於美國
深陷戰爭危機：特朗普為何主動提及“第25修正案”的總統罷免機製？
遠遠的霧 (2026-03-28 05:10:04) 評論 (1)最近在 YouTube 上看到一些知名自媒體多次提到：現在已經到了動用 美國憲法第25修正案、替換總統特朗普的時刻。伊朗戰爭使美國陷入新的不確定局麵，盟友離去，全球經濟受到衝擊，股市波動加劇，而這一切，被批評者歸因於特朗普未經國會明確授權的戰爭決策。由此，一些評論者開始公開敦促副總統萬斯聯合內閣成員，啟動程序，罷免這位在他們看來“言行反複、情緒不穩”的總統。
其實，在過去看過的很多美劇中，第25修正案常被當作推動劇情高潮的重要工具。例如，在 Designated Survivor 中，總統因心理谘詢錄音泄露而受到質疑，內閣認為其精神狀態可能影響履職能力，從而啟動相關程序，整場聽證戲火力十足，集中展現了權力與信任的衝突。而在 Madam Secretary 中，則描繪了總統因極端決策傾向引發內閣危機，甚至被迫考慮罷免的緊張情境。這些影視作品固然帶有戲劇化處理，但也讓公眾對這一憲法條款有了一些直觀的理解。
美國憲法第25修正案 於1967年通過，其主要目的，是彌補憲法在總統“失能”問題上的製度空白。在此之前，美國確實出現過近似權力真空的局麵。最典型的例子是1919年，總統 Woodrow Wilson 中風後長期失去履職能力，其妻子與醫生在相當長時間內對外隱瞞實情，並在事實上代行部分職權。這種缺乏法律授權的“幕簾政治”，在今天看來，無疑暴露了製度上的嚴重缺口。
修正案生效後，其第三款（總統主動暫時移交權力）曾多次被相對平穩地使用。例如，1981年裏根總統遭遇刺殺並進入手術時，並未正式援引該條款，導致白宮一度在指揮權歸屬上出現混亂。吸取這一教訓後，1985年裏根在接受手術麻醉時，正式將權力短暫移交副總統。此後，包括老布什與拜登在內的多位總統，也曾在接受醫療程序（如腸鏡檢查）時，曾依據該條款短暫做過權力交接。
然而，當下輿論真正熱議的，是更為著目的第四款。根據規定，若要認定總統“無法履行職責”，必須由副總統發起，並獲得內閣多數成員書麵支持後罷免總統。若總統提出異議，則需由國會裁決，且參眾兩院必須分別以三分之二多數通過，方可維持罷免決定。這一設計門檻極高，既是法律程序，更是一場高度敏感的政治行動，其目的正是防止該機製被濫用於黨派鬥爭。
值得注意的是，特朗普顯然已經意識到媒體上相關議論。在本周的內閣會議上，麵對媒體，他以帶有諷刺意味的語氣表示，如果他把自己的計劃全部說出來，可能就無法繼續坐在這個位置上了，因為內閣“可能會動用那個叫什麽來著…第25修正案”，而他還順帶諷刺了拜登一句，認為當初並沒有針對拜登啟動第25修正案，讓他很驚訝。這番嘲弄既反映出他對輿論動向的敏感，也隱含著對內閣成員態度的試探與震懾。
內閣會議的氣氛本身也頗耐人尋味。與其說是政策討論，不如說更像一種高度一致的政治表態。成員發言整體語氣謹慎而統一，幾乎難見公開分歧。從盧比奧到本森特，他們的發言都對特朗普充滿溢美之詞。甚至連總統本人，也在會上轉而對下屬進行個人化的稱讚，比如當場評價財長的裝束“連眼鏡都非常完美”。在這樣的氛圍之下，幾乎很難想象會有人真正推動第25修正案這樣高度對抗性的機製。
但從現實政治運作來看，即便法律路徑清晰，真正邁出這一步的可能性仍然極低。第25修正案第四款不僅要求高度一致的民意和政治意誌，還意味著巨大的政治風險。對於內閣成員而言，這不僅是一次製度選擇，更可能是一場政治前途的賭博。在現有權力結構之下，公開挑戰一個睚眥必報的總統，幾乎等同於自毀前程。
從更宏觀的角度看，第25修正案的存在，本身就是美國憲政體係的一種“極限保障機製”。它表明，即便麵對權力極大的民選總統，製度仍然預設了一道最後的刹車裝置，以防止國家在極端情況下被瘋狂的個人狀態所左右。或許，這一條款最理想的狀態，是永遠不被迫在對抗中啟用。但天有不測風雲，而一旦局勢持續惡化，它是否會真正進入現實政治舞台，仍然是一個無法完全排除的可能。
2026.3.28 於美國