川普對抗最高法院關稅違憲裁決的途經

美國最高法院今日以6:3作出重大裁決，認定川普在依據《1977年國際緊急經濟權力法》（IEEPA）單方麵加征關稅的做法違憲。理由是關稅征收權應該屬於國會，總統無權隨意以緊急狀態為由擴大關稅。

以首席大法官羅伯茲執筆的多數派意見指出，IEEPA旨在授權總統在國家緊急狀態下對財產與交易實施的政策，但並未明確授予征收關稅的權力。憲法第一條明確規定，稅收與關稅權屬於國會，在某種程度上關稅是稅收的一種。

法院認為，將IEEPA解釋為可直接征收關稅，等同於繞過國會財政權，違反權力分立原則。

這次出現罕見的大法官陣營的重組，並且是三名保守派大法官倒向自由派。此次判決引發廣泛關注的一個焦點，是三位通常被視為保守派的法官：John Roberts（首席大法官）；Neil Gorsuch和Amy Coney Barrett。與自由派法官共同組成多數意見。

其中後兩者是川普任命的，川普對他們的決定明顯表示不滿，他甚至說：“我認為他們的決定很糟糕。我認為這對他們的家人來說是一種恥辱，如果你想知道真相，就是這兩個人”。

川普這是相當的人身攻擊，人家投票與家人有什麽關係？況且哈佛校友Gorsuch大法官本身就是憲法原旨主義的信徒，Amy Coney Barrett也是，她還時常倒向左派。

三位被外界稱為“耶魯保守派”的大法官Alito, Thomas和Kavanaugh則發表強烈少數派意見，以大法官Kavanaugh執筆。他們認為在國家安全與經濟安全問題上，總統應擁有更大的裁量空間。Thomas大法官認為：“無論是聯邦法規還是憲法，都沒有禁止總統的關稅行動。”，他甚至認為關稅屬於總統執行外交的行政權力。

這就是美國的三權分離設定，雖然比較耗時、耗力和勞心，但是可以防止暴君，此案被認為是近年來最重要的權力分立判決之一。

已經征收的關稅是否會退還，這是一個問題，Kavanaugh在少數派意見中說：“法院今天對於政府是否應該以及如何歸還從進口商那裏收集的關稅款隻字未提，”；“退款過程可能一片混亂，正如口頭辯論中所承認的那樣”。

這次最院判川普依靠IEEPA違憲的主要是全球範圍的對等關稅，還有些諸如川普對中國芬太尼的關稅。雖然IEEPA路徑被否決，但總統仍可依據其他法定授權采取貿易措施，那麽川普還能依據哪些法律繼續征收關稅？這些法律條款包括：

《1962年貿易擴展法》第232條（Section 232）

允許總統以國家安全為由征收關稅。川普曾據此對鋼鐵和鋁產品加稅。該條款具有明確的關稅授權基礎。

《1974年貿易法》第301條（Section 301）

針對“不公平貿易行為”實施報複性關稅。對華關稅大量基於此條款，所以不會受到影響。

《1974年貿易法》第201條（Section 201）

即“保障措施條款”，在進口激增損害國內產業時可征收臨時關稅。

最後川普還可以國會重新授權。總統可敦促國會通過新的明確授權法案，以更穩固的憲法基礎恢複或擴大關稅措施。

川普確實反擊了，他的特點就是被激怒後會反擊得厲害，他今天宣布簽署行政命令對全球再加征10%的關稅，但是那隻是暫時的150天政策。

高院在去年底的口頭辯論川普關稅時，我們就看出了高院否決對等關稅的可能性，因為Gorsuch己經明確表明了反對意見。可能市場己經有所消化，華爾街今天對高院決定反應平緩，道瓊斯、納斯達克和標普500都略漲。即使需要退IEEPA的關稅，也隻有大約1700億美元，其他關稅不會受影響。

美國財政部長貝森特在最高法院裁決公布後表示，盡管最高法院否定了總統基於《國際緊急經濟權力法》實施部分關稅的合法性，但是2026年度的關稅收入預計不會減少。他稱政府將通過其他法定授權替代被否決的關稅措施，以保持2026年的關稅收入“幾乎不變”。“沒人應該期望關稅收入會下降”，他在達拉斯經濟俱樂部的講話中強調。 

財政部的這一說法，與當前美國從關稅中獲得顯著收入的現實相呼應：最新財政數據顯示，2025財年美國關稅收入創下新高，全年約為2640億美元，比上年大幅增長，這一收入增長對聯邦預算赤字的縮減發揮了明顯作用。 

一些獨立預算研究機構的估算更顯示，在假設現行關稅長期維持的情景下，僅2026至2035年十年間，美國關稅收入就可能增加超過2.4萬億美元，即便剔除被法院否定的部分。 

貝森特的表態意味著，盡管司法層麵對行政權強烈製衡，行政部門仍打算通過其他貿易權力繼續征收並保持高額關稅收入，這一點在預算層麵將對2026年及未來幾年美聯財政和赤字路徑產生深遠影響。