中國防犯豬流感殺雞用牛刀？賭博還是科學？

中國防犯豬流感殺雞用牛刀？賭博還是科學？

目前暑假將臨，很多人的回國計劃被豬流感打亂。針對中國的隔離措施，某些外國人也有意見。那麽，中國究竟有沒有小題大作呢？中國所采取的隔離措施有沒有必要？其成本是否值其效益？

我們知道，豬流感剛爆發時，美國人也慌了一陣子，連副總統拜登都口出謬言，引來一陣討伐之聲。不過，當疾病控製中心（CDC）發現豬流感與一般季節性流感死亡率沒什麽差別時，便很快中斷了每日通報，局勢也很快穩定下來。雖然全美病發率很高，但重病率和死亡率都很低。應當說CDC的處理措施到目前為止是正確的，是有科學依據的，而不是賭博。

世界衛生組織（WHO）也有與CDC一樣的看法。以下是WHO網站的信息。http://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/travel/zh/index.html

1。旅行是否安全？

是的。世衛組織未建議因甲型H1N1流感病毒暴發而限製旅行。如今國際旅行發展迅猛，出行人員遍及世界各地。限製旅行，規定旅行限製，對製止病毒蔓延效果甚微，隻會給全球共同體帶來極大混亂。

甲型H1N1流感在世界許多地區已經得到確認。目前的焦點是通過迅速確診以及為患者提供適當醫療，盡量減輕病毒的影響，而不是如何停止其在國際上的蔓延。

雖然確認旅行者的流感症狀和體征是有效監測技術，但對減輕流感流行並不奏效，因為病毒可在症狀顯現前進行人與人傳播。

基於數學模型進行的科學研究表明，限製旅行對製止疾病蔓延效果有限或沒有效果。以往流感大流行的曆史以及嚴重急性呼吸道綜合征的經驗證實了這一點。

2。世衛組織是否建議在國家出入境口岸進行篩查，以發現是否有患病的旅客？

沒有建議。我們並不認為出入境篩查可減少這一疾病的傳播。不過，根據《國際衛生條例（2005）》規定，針對一種公共衛生風險采取國家一級措施，應由國家當局來決定。

凡對國際交通采取重大幹預措施（比如，推遲一名乘客登機時間超過24小時，或者拒絕一名旅客入境或離境）的國家，必須就其采取的行動向世衛組織提供存在公共衛生風險的理由和證據。世衛組織將與所有會員國一道就此類事項采取後續行動。

旅客應始終受到有尊嚴的待遇，並尊重旅客的人權。

3。外出旅行時如何做好自我保護，避免感染甲型H1N1流感？

患病的人應當推遲旅行計劃。旅行回來的人如果患病，應當與衛生保健機構聯係。

旅行者遵循外出旅行及日常生活中所適用的一些簡單的預防做法，即可保護自己和他人。

可見，目前的豬流感病株並不如一般人想象的那麽可怕，與當年的SARS沒有可比性，不能機械照搬。衛生部門應當大力宣傳這些普及知識，既不疏忽，也沒必要如臨大敵。

然而，中國在這個時候卻發其道而行之，對所有海外可能接觸到的歸國人員實施不同形式的隔離。我個人認為這裏的科學成分較少，賭博的成分較大。按目前全球近萬人的患者的情況來看，隔離未發病人員或按一級傳染病的規模來處理患者，似乎是沒有必要的。但目前的病毒也有可能變異成為毒性更大的、致死率更高的病毒。果如此，那麽中國的防犯措施就顯得有其必要了。所以，中國衛生部門可能賭的也是這一點。實際上，美國CDC的工作重點也在這裏，即把主要精力放在對病毒的監控上，而非對病人的監控上。

我能理解中國有關方麵這樣做的理由，中國人口密集，衛生狀況尚不如人意，疾病傳遍起來速度會非常快。正因如此，應當借此機會，加強公共衛生知識的宣傳，由其是公共廁所的洗手習慣的培養。相比之下隔離歸國人員一是沒有必要，二是影響正常的商業往來和學術交流。大家回去一趟都不容易，在家貓一周，太難了。我感覺，由於衛生部門宣傳的失當，海外華人此刻似乎成了真正的“瘟疫”了。

另外，我不知道，中國這次所謂的“過激”行動有沒有當權者怕丟官的成分。我記得SARS流行事件曾讓不少人丟官。記取前人的教訓，那麽很自然地，現在的行政人員會矯枉過正，因為措施越猛，病例越少，位子就越穩。當權者如果是為人民著想，當然是百姓之福，而如果隻為自己烏紗帽打算，懷有賭博心理，拿國家的錢和人民的正常生活不當回事，那就不敢恭維了。