關於“穀歌娃” 大學申請受挫的斷想
一周多以來，加州一名華裔孩子在大學申請時遇到的挫折（18所大學申請16所遭拒）的事情，在華人圈子裏引起了不小的反響。我有一位在外州的好友，孩子一兩年後就要申請大學，顯然此事也引起了他的焦慮，所以很關心。他給我發來兩個鏈接，我粗掃了一下，華人朋友n派在吵架。於是我泛泛地回他，說這是“小中男”難以避免的難處，相信他兒子將會走運等等。過了一天，他又發來了這個孩子和他父親在abc News上近十分鍾的訪談節目，並寫道“華人遇到不公時，不應該像你那樣隱忍。”
我真不是那種遇到不公就忍氣吞聲的人，但此事上受到朋友批評，心裏頗有觸動。我這才反過去了解詳情，並仔細看了訪談。那孩子給我的印象很好，陽光而言語得體，不是個書呆子形象。先不談學業，就談吐得體這一點來講，在華二代中也是很不錯的。
然而這位Stanley Zhong小朋友為什麽會在大學申請中遇到出乎預料的困難呢？其實，有關的“困難”我並不陌生，對它的考量也不是現在才有的。不同程度的困難我這幾年見多了。我近距離觀察了周圍十幾個孩子（華裔、印度裔為主）的大學錄取情況，也包括我自己的兩個孩子，一個剛入大學，一個三年級（當然也有“小中男”的困難）。下麵從我的角度談談可能的原因，以及我的一些其他看法。不成體係，所以稱之為“斷想”——
1. 招生辦無法確信他的潛力：
很多人都稱Stanley是“穀歌娃”，其實這是最近的事。在日前abc News訪談時，他剛工作兩天，所以在他半年多以前申請學校時候，他是不能以此說事兒的，否則結果恐怕大不一樣。
他能夠顯示給招生辦的是其他一些能力，比如他編了一個App。然而，App的使用者有多少，意義有多大並不明確。更麻煩的是他父親是IT從業者，這可能給了招生辦reasonable doubt。我知道他的父親對這種流言感到可笑，但這類家長動手的事情，如今出現得比較多。他父親的職業可能真的造成了不利的影響。
我認識一個孩子，計算機編程水平極高，初中時候就到一個biotech公司的IT部門去當程序員，而且對其中的一個藥物篩選模型的algorithm作重大革新，使得公司讓他涉及核心技術，10年級就跟公司簽訂保密協議（每年工作1000多小時）。然而就這樣一個孩子（其他方麵的硬指標總體不亞於Stanley，還有兩個national級別的獎），最終未能進入他最想進入的任何一所大學。為什麽？我猜想原因之一是，他是在他父親的公司裏幹，於是向學校強烈推薦的他的老板，也算他父親的“同事”，盡管他父親是做藥物研發的，完全不懂計算機。
幾乎每所學校，CS都是競爭最激烈的program，招生辦收到的在紙麵上看極佳的申請人非常多。我知道一所非最頂尖的學校，總體錄取率是百分之十幾，但CS的錄取率隻有3%。這時候，conflict of interest 和 reasonable doubt 這兩個因素的作用恐怕是不容忽視的，因此，隻要可能，宜盡量避免。
有時，偶然因素或其他我們不了解的因素也起很大作用，結果會讓人“不懂”。我認識兩個同校同年級的小中男A和B，同時申請UIUC的CS。錄取了B，但幾乎周圍所有的人都認為A要強很多。我猜想，在招生辦麵前的profiles，跟這邊的了解和感覺不一樣。
2. 輕SAT/ACT、重GPA後麵的邏輯：
Stanley的SAT考了1590的高分，而他的GPA在他那個一流高中不太突出。但問題是現在大學錄取有重GPA、輕標準化考試的明顯趨勢。UC係統根本就不看標準化考試得分了。本來，SAT或ACT是同一標準下的比較，但這種比較，被認為對於disadvantaged background的學生是不公平的。假如以此為重要錄取標準，則非裔和西裔的機會將明顯減小。於是取而代之的是holistic review（“綜合考慮”），實際是就是通過其他考量或指標提高非亞裔、非白人的其他族裔的機會。
其實，這一點作為一個原則，我本人並不反對。美國作為現代社會和多民族的國家，最好的大學的機會有必要提供給每一個族裔，這從宏觀上講對於社會的進步、和諧與安全都是有好處。因此，學術指標的單一與多元化社會是不合的。
試想，你從小就是這個培訓班那個夏令營，我從小是單親家庭為付賬單發愁；你10分高中30門AP，我2分高中locker裏能搜出一堆匕首，你讓我怎麽跟你比？但是在這樣的環境裏，別人吸毒打架，我讀書，成績top 1%。我幾乎沒有任何學習資源，而且學校教得太簡單，所以我SAT靠自學、隻有1490，我怎麽跟你1590比？你說我算不算傑出？deserve什麽樣的大學? 我們倆未來的潛力誰大？誰對美國的未來可能更有用？
所以，在這個問題上，沒有簡單的公平和不公平。重GPA而輕SAT/ACT, 與holistic review後麵的邏輯其實是一樣的，也不是某個學校的決定。它在宏觀上是反映美國這個國家的“國策”。這就好比如今在一些工科院校和工科係考慮性別平衡，也是女孩標準低。這是現代社會的政策。
正因為學校麵對的是多元化的學生，故以為學業上“超前”就可以占的先機可能隻是一廂情願，甚至是幻覺。比如說：一方麵各大學CS的門檻極高，另一方麵沒有一所學校要求申請人有編程基礎。所以你顯示編程水平“超前”可以被任何學校輕鬆化解。它可以看重，也可以徹底忽視這個因素。因此，高中的編程大拿們的實際情況有些尷尬，有時反倒不如GPA之類來得實在。
於是乎，就有父母把孩子轉到了水平低的高中的舉措，為的是GPA能夠拔尖。我有一個熟人，把孩子轉到了downtown的一所中學，孩子總是高居榜首，但學校不教什麽東西，風氣不好，也不布置家庭作業。這樣的父母，真是胡鑽營、瞎折騰過頭了！父母最多將來得到一個麵子，而孩子受到的是明明白白的損失。要明白，這方麵它想通過holistic review來調整也是很容易的，僅從家庭收入這一項就可以。鑽營不是一個明智的做法，而且帶給孩子的是一個錯誤的信息。
3. 透明度問題：
在網上的討論中，有網友談到希望學校也能夠接受采訪，讓大家明確標準。Stanley父子二人在訪談中也希望有transparency，明確得知哪些地方沒有達到學校的標準。坦率地講，這個願望是肯定無法實現的。
大學錄取從來不遵循類似體育比賽的遊戲規則。這樣的“遊戲規則”就是在特定時間段所有參加方遵循相同的規則和標準。比如我跟你玩football，我200磅你300磅，我撞不過你。我不可以聲稱我小時候吃不飽所以有disadvantage，要求讓分。“遊戲規則”不允許這樣。但holistic review不遵循這一點。你要求透明，他可以闡述一堆原則，但不可能告訴你每一個個體的取舍是為什麽。
另一方麵，有人很情緒化地說招生辦雇傭“臨時工”，草菅人命，這個指責可能有點過了。幾萬份申請，招生辦忙不過來，他們找人幫忙，在培訓以後做一些外圍的工作，無可厚非。須知，頂尖大學錄取一個學生，這個學生的材料要經過20-30人之手。像Stanley這種情況，16所學校最終沒有錄取他，很多學校應該不是一次斷然拒絕，而是有deference和waitlist的過程，最終沒成。他的材料一定是經過多個學校的不少人，包括比較資深的admission officers。失敗的原因可能複雜，但大概率不會是因為“臨時工”。關於這一點，家長的焦慮沒有必要。
4. Stanley們怎麽辦？
首先，我很讚賞他們在abc News這種大媒體上發聲。就像Stanley的父親說的，美國是一個民主社會，人們有權發出自己的聲音，特別是不解和不平的聲音。我對華人微信群裏麵的吵架不很感興趣，但認為到媒體發聲，讓全國各階層都聽見，很有意義。這也是引起我關注此事的原因。
至於“討說法”這個華人常用詞匯，我卻對之有不同看法。除非你有對方違規、舞弊等證據，否則你不可能迫使它將一切公之於眾，它也沒有義務這麽做。招生辦手上的候選人很多都優秀，強與弱很難像體育比賽那樣區分。這就好比你認為你今年會有promotion，結果你認為不如你的x、y、z都提級了，就是沒有你。找HR去談很好，但控告“種族歧視”你要有證據才行，要求反轉也不太可能，除非你有證據你故意受到打壓。但發聲不一樣，你不需要make a legal case。你主觀的抱怨隻要表達適當（“適當”的分寸很重要），對於你明年提升，以及對你公司的老張、小王們，是有潛在好處的。這就是為什麽我支持Stanley發聲，感覺應該再早些更好（當然那時沒有穀歌工作）。The squeaky wheel gets the grease. 這種抗爭不同於打官司，也不是潑婦罵街，老中應該多做。
頂尖大學就那麽大一個蛋糕，總體而言，分給小中男的那一塊不太可能明顯增大，但在納稅人的壓力之下，UC大學係統的少許調整也是可能的。發聲的最可能的直接後果，是可能使得招生的技術細節有某種調整，減少像Stanley這樣，實際潛力和錄取結果之間出現極其巨大反差的可能。但反差，特別是主觀感覺上的反差，一定是會在華人中繼續存在下去的。好在美國至少有100所大學，它們的本科生教育是良好的。這一點想開了就好。在美國，是金子遲早會發光的。相反，一塊鐵疙瘩硬塗一層金，就算暫時去了哈佛MIT，歸根到底沒大用。
最後，祝Stanley在穀歌工作順利。我希望一年以後，他能夠在一所心儀的學校開始4年的本科學習。什麽跳過本科直接讀碩士之類的怪論不必理會。人生不光是掙錢和掙麵子。大學本科不僅能係統學習專業知識，而且校園文化、人文知識、友誼與愛情等，都是無比寶貴和不可替代的。
小夥子，加油！
更多我的博客文章>>>
