高院判決的 opinion 經常會為以後發展指一條路，這次似乎也是

Roberts 的 opinion 開頭提到大學 AA 官司的一段曆史。加州大學 70 年代給少數種族留了些位置，被一個叫 Bakke 的人告，官司一直打到高院。高院5比4判定 Bakke 贏，揭開大學 AA 官司的序幕。高院當年並沒有取消 AA，9位法官給了6個 opinions。給黑人留位置的原因顯然是為了照顧黑人，但這樣是違憲的。法官Powell在他的opinion裏說，照顧黑人的一個好處是增加 "diversity"。這在當年是一個沒什麽人提的詞。這句不起眼的話給以後的 AA 點燃了一盞明燈。以後的 AA 都拿 diversity 來說事。如果Powell當年不提這個，不知道 AA 是不是早就被取消了。

這次的 opinion 提到，大學招生可以考慮種族方麵的 experience 和 essay。這大概又給大學指點了一條暗中 AA 的明路。

所有跟帖： 

• 高院判決的opinion重點是要回到西方傳統的個體識別，而不是群體識別。每個申請人被當作一個個體來識別， -Porcelana- ♀ (45 bytes) () 06/29/2023 postreply 09:16:16

• 現在不是？高校AO一直都在強調 be yourself -可能成功的W- ♀ (0 bytes) () 06/29/2023 postreply 09:24:07

• 同意這個說法。 -pingsong- ♀ (0 bytes) () 06/29/2023 postreply 09:24:41

• 說白了哈佛等大學是因為懶，才簡單粗暴把膚色作為標準。篩選個體以達到diversity是要多花錢多花精力的 -ctrls- ♂ (0 bytes) () 06/29/2023 postreply 09:28:00

• u too simple and naive.. -borisg- ♂ (0 bytes) () 06/29/2023 postreply 09:31:48

• 哈哈哈話糙理不糙。。。 -偶爾瘋癲- ♂ (0 bytes) () 06/29/2023 postreply 10:09:17

• 以前就不是？借口罷了。留位置也好，diversity也好，個人種族經曆也好，目的都是多招黑人，把理由弄得光鮮一點而已 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/29/2023 postreply 10:00:00