關於福利問題， 剛剛跟我家老二”辯論“了

老二現在4年紀，在學校上公民課， 有很多內容，老師給了事實， 孩子們自行判斷自己的觀點。  比如老二支持廢除Electoral College, 支持政府管理醫療。  我在這些問題上都同意老二的， 但還是Play Devil's Adovcate與他辯論。  老二有些問題答得上來，有些問題還不行。  

關於”福利“問題， 老二的觀點是政府應該Take care of 那些沒工作的人。  

我於是拿出了共和黨的觀點反駁: 那不就是養懶人嗎？老二的回答大概有兩點：

1. 需要有就業機會。  如果沒有就業機會， 那沒工作不是”窮人“的錯。

2. 對於窮人， 他們受到的是”不公平“的教育機會。要提供教育與工作培訓。 所謂受人以魚不如授人以漁， 你得真的有”授人以漁“的行動才行。

3. 如果我能再給老二補充一點是（這是老大跟我”辯論“的時候提出來的）：

我當時說： 如果福利比工資高， 那麽人不會有那麽大動力去找工作。  老大說： 那就應該讓每份工作能讓人有一定尊嚴地活下去。  你讓窮人打兩三份工才能活下去， 養活全家， 怎麽有精力去學漁啊？

AOC給她的助手Living Wage， 居然在美國是個新聞。  這說明美國底層的工薪是多麽不合理。

4.  我再補充一點自己最近的學習：  一個國家一個社會的的幸福快樂程度，與整個社會的絕對貧富關係很小，特別是到達一定富裕程度以後，而與這個社會內部的貧富差距成反比（貧富差距越大，這個社會越不幸福）。  整個社會的社會問題卻與貧富差距成正比。 美國在所有國家絕對財富是占優， 貧富差距卻很大， 而社會問題更多， 人民幸福指數也不高。

大選中，很多人把民主黨當成共產黨， 把民主黨政策說成是社會主義，是一種有意無意的誤解甚至歪曲。 民主黨的訴求不是養活懶人，而是強調授人以漁 的前提條件是這個人能活下去， 並且這個漁能養活自己。 

 

 

更多我的博客文章>>>

 

 

• 關於福利問題， 剛剛跟我家老二”辯論“了
• 說環保研究過度，我們來算算數
• Why Trust Science
• 收到郵寄選票， 填好準備寄出
• 為什麽發達國家，特別是美國應該幫助發展中國家降碳。