文學城網友 AKB48 轉載了一篇，《關於文革的定性》，見： http://blog.wenxuecity.com/myblog/64771/201408/21320.html
我與沈成涵先生，一來一往展開了討論，現將我們之間的討論列在下麵。若能拋磚引玉，繼續下去，可以作為文革經曆者的見證，或許成了博物館的文物。
回複 '沈成涵' 的評論 : 我們參加評論是在談自己的看法，是看法就不能強求一致。現在輿論一片都是64是什麽“偉大的民主運動 ” ，可我不這麽認為，是運動就有內在的一致性。我們那一代參加了1966年的紅衛兵運動，激進得不的了，左的的真可愛！以為這是最後的鬥爭，團結以來到明天，INTERNATIONAL 就一定要實現。可明天怎麽樣呢？被發在農村去了。非但沒有看到共產主義的到來，一下子倒退到幾百年前的農業封建社會去了。在農村的很多年裏，除了幹活，也看了很多的書，思考了很多。覺得中國20世紀有太多的運動，折騰，苦難了。不能再有象文革這樣的折騰了。文革結素後，原以為中國人會汲取教訓，不會再采取疾風暴雨式的革命方式。誰知才過了沒幾年，89年又來了。這些年輕人大多是文革爆發那年，1966年之後出生的，沒見過文革。不過基因裏有著文革的序列---激進的左的本質。你要看過《天安門》的紀錄片，就會知道，越是激進的口號，越能騙人，幾次都決定撤離廣場了，又被推翻了。他們的表現和紅衛兵有什麽不同？我在美工作過的一個醫學中心，89年的學生會主席是王曉東（已回國）。他把中國學生學者捐獻的資金帶到天安門，見到吾爾開希，當他把錢給那些學生領袖時，留了個心眼，要了簽字，但沒有全給他們，又帶了回來。說這幫人不地道，不看好他們。今天王曉東是世界知名的科學家，美國科學院院士，邵逸夫獎的獲得者。他的眼光不會錯。在看看那幫所謂的學運領袖們的表現，全球華人有目共睹。他們就是要留學生的血，達到自己的目的，是一群想 “ 殺人放火受招安” 的低慮政客。看看他們在對話時的表現，那種不達到我的要求，就繼續鬧下去的勁頭，真有舍得一聲刮，敢把皇上拉下馬的風範！這是毛主席的紅衛兵的傳人呀！這種表現是法製國家能容忍嗎？占領”華盛頓的美國青年“ 敢這麽鬧嗎？流血的結局是任何人不想看到的。據說，64事件前，北美某地的學生會的成員，分別PLAY 中共的角色和學生的角色，然後交換角色。但結論都是一樣的，會流血。為什麽明知要流血，還要這麽做呢？結論隻有一個，政治需要。
將來有一天，對64的評判，也必然要是象南非那樣的政治大和解。你要想象東歐那樣對中共審判的話。那就要等到中共垮台那天，那一天什麽時候到來，天知道。不過必然要推遲很久。希望天安門母親們，能在有生之年看到對自己的親人的死亡有個滿意的說法。但64運動絕不能提倡。但願64這是我們民族曆史上最後一次政治運動。是政治運動必然導致社會動蕩，生產力破壞。所以不能正麵評價，不能鼓勵。頭腦清楚的中國人不難得出這個結論，不論你在大陸，還是在海外。不論你是左，還是右，隻要你是客觀的看問題的話！
文革是那年結素的？1976年老毛死後，抓了四人幫？你真的是那麽認為？ 看看文革是什麽時候開始的吧，1966年，以打倒劉少奇，鄧小平開始，那麽文革的真正結素應該是1989年的64，是鄧小平結素了文革，清算了文革，否定了文革！文革時的紅衛兵“天不怕，地不怕，舍得一身剮，要把皇帝拉下馬 ” 。那會兒64時的學生，還沒有出生呢，但我們民族血液中的 “造反精神” 遺傳給了他們。看看他們在64前的表現，一點也不輸給文革初期的紅衛兵。我是文革初的紅衛兵，那會兒怎麽折騰“走資派”，記憶猶新。同時代的清華紅衛兵鄭毅，64時的參加者，鼓動者，在他的回憶錄中說到：當年在外省糾走資派時，絕食，救護車的戰術都用上了。引起了社會的轟動以及輿論的高度關注！23年以後，這一幕再現在天安門廣場上。當救護車搖著鈴鐺，飛馳過長安街時，引起了市民極大的同情。在4-5月份的幾次大遊行，我都參加了，那會兒也是很激進憤青的，經管年紀都不小了。後來覺得不對勁，怎麽沒完沒了的。老毛說文革7，8年來一次，來一次折騰7，8年。怎麽真要在折騰7，8年嗎？那受苦的就是老百姓了。這時，我才覺得文革沒有結素，文革的基因體現在新的一代身上。今天大陸有很多人懷念文革，就是這種基因的表現型。在對64的不依不饒，更是將來文革再現的隱患。所以說否定文革，研究文革，要有曆史觀。鄧小平被文革打倒，隻有他能從根本上否定文革。對64 要是象，尤抱批把半遮麵那樣，否定文革，卻肯定64 不是既要立牌坊，又想當*****嗎？那將來有一天文革會再來，可以打著64偉大民主運動的旗號，再搞文革呀！
文革前，老毛把38軍從關外調到離北京不遠的地方，開始了文革，64時老鄧把38軍調進了北京，不是巧合吧！中國人民，你真的那麽喜歡文革嗎？否定文革，就要聯64一起否定掉。否則國無寧日，有一天文革又來了，不是危言聳聽！
回複 '沈成涵' 的評論 : 肯定文革的ZHIFEI和肯定64的畢凡，是不是都想讓他們肯定的運動再來一次啊？不論是文革，還是64都是中國的災難。決不能再現了。冒昧的猜測一下，他們都是年輕人，或沒有經曆過文革，或沒有卷入過64，隻是從新聞中了解曆史。我做為文革和64的親曆者要說，兩者都給中國造成了災難，都是教訓絕不可重複。文革在物質和精神上給我們民族和國家很大的毀滅，64在精神上也是巨大的摧殘，絕不是學習的榜樣。新的一代再不能以他們為榜樣了。
而且，文革和64都失敗了，說明不符合天意。
畢凡把文革中的紅衛兵比作 “ 一個暴君煽動的暴民；跟當年慈禧和義和團相似 ” ，可那是一代人的卷入，絕不是象一兩個義和團一樣的，我就是其中之一。那會兒的年輕人的熱情和8964時的一樣，和上世紀之初54時的一樣。不是你一句暴民能否定的了的。但我的體會是，當發現美好願望和實際效果的存在巨大差距時，你不能不想想在曆史上會怎樣評價它和它的作用。所以參加過文革的當年的紅衛兵，在64時都已經是中年了，看著新起的一代在重蹈自己的覆轍，能不憂心忡忡嗎？我參加了64前的多次大遊行，後來逐漸淡出。而有些文革紅衛兵卻在積極地為運動出謀劃策，清華紅衛兵鄭毅，就把當年鬥走資派的戰術，又用到了天安門的絕食學生身上。你能說他們不是紅衛兵運動再現嗎？當家在北京的學生們漸漸離開了廣場後，隻有外地的不明真相的學生不斷的加入。我一遍又一遍的看YOUTUBE 上《天安門》 的鏡頭，看絕食指揮部的頭頭們的極左言行和錯過一次有一次的妥協的機會吧學生運動引入歧途。他們是在用暴力手段，名為和平，是在用共產黨的暴力奪取政權的手段和共產黨周旋，你玩得過共產黨嗎？在《天安門》紀錄片中，連劉小波說的話，他們都聽不進去。他們激進的言行，使趙紫陽不得不下台。作為一個經曆過文革的紅衛兵，喜見胡趙改革十年的進步，此刻，大好改革形勢被64中斷。64流血前很長一段時間的運動，尚可稱為民主運動，可後來就變了味。越來越像紅衛兵造反派的脾氣了，“你要不革命，就滾TMD的蛋” ，那種“老子天下第一，和你對話是看得起你！”的勁頭表現的淋漓精致。他們的表現是民主嗎？和義和團的暴民，和文革中的紅衛兵有什麽兩樣？還值得學習嗎？沒想到過了23年，到了1989年，年輕的學生和1966年的紅衛兵一個樣？值得肯定嗎？這些都是我們民族的陰暗的一麵，是傷疤。在看《天安門》紀錄片時，一方麵看到中共鎮壓殘忍，一方麵也看到絕食學生被人誤導已經走上了象紅衛兵一樣的道路，甚至說出流血才能喚醒人民的話來。想留別人的血而出名的柴鈴跑了，可了流血的天安門母親們還在流淚。柴玲們還在說原諒！這些絕不肯定，決不能效法。所以說，文革的真正結素是在64之後.文革和64一脈相承。都應當否定。
白熊from北京2014-08-26 09:13:21回複 '沈成涵' 的評論 : 謝謝，我們的討論是平和的。求同存異嗎，不必完全然對方同意。對文革和64的認識，我是經過長期的思考和痛苦，才得出這樣的結論的。1966年文革烽火初燃，我們抱著極大的熱情投入，回憶當年的情懷如同 AKB48 的一篇轉貼文章中提到的，。。。有一首蕩氣回腸的長詩《致第三次世界大戰的勇士們》 ，覺得自己真是趕上了一場大革命，如同長征，如同三大戰役。。。，那會兒是激情燃燒的年代。我回憶起來是非常有感情的。可是理性地仔細想想這十幾年國家的處境和人民的苦難，與理想境界的天壤差別，與世界的，曆史的進步的巨大差距，我不能不做出否定的結論。經管有時歌頌文革派拿一些文革期間的某些成績點綴一下，也能稍稍引起我的一時的少許共鳴。可我仍會堅持認為它是災難。同樣對64運動，4月和5月份我都在積極的參與。但隨著時間的發展，越來越感到它和文革的一致性。如果說目的是好的，是推動民主，而為了達到目的采用不民主的手段，手段充滿了文革遺毒，而結果又是那麽糟糕，這說明了什麽？若肯定它，紀念它，是不是要人們效法他們的榜樣？再來一次又一次的64式的政治運動呢？不能！64式的政治運動應該是中國曆史上的最後一次了。四五事件稱不上運動。與曠日持久達十年的文革，和持續了幾個月的64相比，不能相提並論。五四運動就更久遠了。文革和64都是激進的，死了人的運動。不管帶什麽冠冕堂皇的頭銜，都沒有給中國人民留下好的記憶，值得提倡嗎？
沈成涵2014-08-26 19:46:10回複悄悄話回複 '白熊from北京' 的評論 :
五四運動有“火燒趙家樓”、“痛打章宗祥”，也是激進的革命運動！
文革是運動本身造成大量無辜群眾和受害者死亡，所以也是激進的。
可是陸肆確實是和平請願遊行，之所以會死人，是中共采取暴力駐軍行動才出現的，就算是一個巴掌拍不響，責任也是中共要負擔十之八九。
摔跟頭的經驗要汲取，但是不能找錯了緣由。
白熊from北京2014-08-27 08:24:59回複 '沈成涵' 的評論 : 我不否認中共的責任，這是世人都看的清的。但是64學運的領導人有意把學運引導到流血這一步，把中國搞亂，卻不受到譴責，則是天理不容的。看看美國警察對有敵意的黑人青年的態度，僅僅對持了16秒不容分說就開槍的現實，看看美國社會是什麽反應？而中國卻要對64這樣的事紀念？是要向這種學運從領導人的思維，到運動方式，社會效果予以肯定，學習，效法嗎？NO ！不論用什麽方法推導，演繹都不能得出64值得肯定的結論。今天64 的模式在香港再現，要占中，和反占中的在較量。你肯定64的做法，就是肯定占中的做法。讓我們看看曆史會怎樣回答！文革和64的一個共同點就是都認為自己是“造反有理” 。這就是問題的關鍵。造反和革命對曆史的進步有時有推動作用，但大多數時候是副作用，是破壞。64就是以行動在宣揚造反有理！
