關鍵的問題是你覺得人類應該怎麽做？

與暖化論支持者一樣， 你這篇文章的推理與邏輯也有欠缺的地方。 比如：“但是 植物界 是巨大的，它 每年 要消費 1000億噸二氧化碳 來進行 光合成。也就是說，假如 沒有 其他的二氧化碳的來源，現有的和 工業排放的 二氧化碳 隻夠 植物界 消費 二、三十年 便得告罄。自然界 必然有 它自己的生財之道。”

植物不但有光合作用而且有呼吸作用。 呼吸作用是產生二氧化碳。植物在夜間對大氣就幾乎隻貢獻二氧化碳，並且其他生物也通過呼吸作用是產生二氧化碳。這句“假如沒有其他的二氧化碳的來源” 實在是可以把巴黎裝在一個玻璃瓶裏的假如， 很誤導。

諸如此類，就不一一例舉了。 因為這不是我們要討論的關鍵。 科學本身確實是紛繁複雜， 不論支持那一方的科學家都不可避免有造假的嫌疑。 不能因為某些科學家造假就推翻整個結論， 說整個暖化論是個騙局。 就象我不會因為你文中有誤導的推理就說你騙人一樣。

科學的爭論可能要繼續持續下去，但我們不能因為沒有確鑿的科學結論就繼續汙染環境， 破壞地球。 暖化懷疑論者是不是可以在置疑的同時，加上一句：盡管我們懷疑， 但我們仍需行動起來保護我們的居住環境？