有人說江一笛是“羊”，我是不完全同意的，至少她不是普通意義上的“羊”。她非常有能力，不然老奸巨猾、利益至上、如虎似狼的吳躍霆不至於對她念念不忘。說她是理想主義者，這是一定的。理想主義者不是“羊”，而隻是對自己認定的真理，堅守不放棄，哪怕失去生命在所不惜。其實，從某種意義上說，如吳躍霆的“狼”們，並非那麽難對付，利益給夠即可。但對付如江一笛的理想主義者們，是很令人頭疼的。因為他們從不按常理，或是你的“理”，出牌。
有同學說，江一笛傻，或者說，在商言商，你既然投身資本，就該利益最大化，雲雲。貌似說得都有道理，但也隻能是貌似。比如，都說從政者都是肮髒的遊戲，都是利益至上的狼們。但前有卡特，當代有烏克蘭的澤林斯基，在我眼裏，他們都是理想主義者。卡特的精神永存。你可以說他不是好的從政者，似乎基辛格們更勝一籌。看很顯然，卡特雖然行遠，但他的“政“，活在很多人的心裏。澤林斯基更是我心目中，非常了得的有力量的人。我的頭像，以烏克蘭這種向日葵仰望藍天，激勵著自己。他會笑到最後嗎？這不重要，但他的精神，過程中的點滴，已足夠讓我看到人性的光輝。
回到江一笛這裏，於時喜歡她，我是不覺得違和的。為什麽會喜歡她，就是她身上有他所沒有的東西。他有什麽？利益至上。她有什麽？理想至上。利益和理想，很顯然，前者是更容易走的路。能堅持後者的，正所謂，少有人走的路。他欣賞和欽佩她身上的這股勁，在一切未成功前，都被世人一個字點評—傻。隻能說子非魚，你不懂江一笛。我懂。
在商言商沒有錯，正如同，既然行走職場，我們也希望被升職。隻是，過程的“堅守”都沒有了，結果哪怕再位高權重，夜深人靜，當真可以慰籍自己的靈魂麽？
先說在商言商，我理解的在商言商就是，守商業規則，以盈利為大目標，但不代表說，唯利是圖。如果隻有唯利是圖才能賺錢，那這樣的商，不要也罷。是我這個理想主義者的堅持。即，賺錢我賺在明麵。敢於高盈利，但也給客戶品質服務，有規則，守規矩。還有就是，不是什麽樣的商，我都願意去做。隻做自己喜歡並擅長的事情，但公益是公益，經商是經商，兩者不會混為一談。
江一笛的在商言商是什麽，她希望利用自己的資金募集，可以幫助小企業實現盈利，前提是，這個小企業是踏實做事，有效貢獻社會的。為什麽這樣的項目，就一定不盈利呢？但的確，或許不能來快錢。作為理想主義者的她，希望既能賺到錢，又能幫助到小企業，何樂不為？我不以為她的思路有什麽問題。有同學說，她身在鈺橡投資，又操心華科遠見的事情，一點不專業。我就不明白了，這兩者為何不能統一呢？
再說職場升遷。一樣道理。曾經的職場，我也希望被不斷升遷。但如果為了升遷，我就必須付出我不想付出的，那我做不到，這也是另一個層麵的理想主義者。當年借調總部，有人語重心長地對我說，中年中高層，很喜歡我這類的。下了班沒事，就陪他們喝喝酒，這有什麽？何必那麽清高，對自己的職涯發展不利。可下了班的時間，我想自由支配啊。我想出去玩玩，我想和喜歡的人聊天。和領導同事喝酒，不是不可以，但我不喜歡頻頻敬酒，不行麽？必須喝酒才能升遷？那我不升了行不行？這才會有人和我說，誰誰又升遷了，我會自嘲說，當然，是人才就會被升遷。我不會責怪那些得到升遷的，人各有需，我不願意放棄自己的堅守，如是而已。
那麽，理想主義究竟是什麽？在我看來，就是有自己做人的操守和底線。不論發生什麽，相對守規矩守規則，不願意違心做事情。理想主義者，會失去很多現實的好處，甚至兩袖清風。但也會得到很多自己在意的收益，比如，他人的信任。我這裏不是歌頌理想主義者，貶低現實主義者。我以為，兩者都需要，做自己就好。可現實世界，總有人會嘲笑理想主義者，或傻，或弱，如羊一般，很容易被虐殺，如於時那位女助理所言。可是，她就不反思一下，她那般有能力，那麽會廝殺，為何就是得不到心上人於時的心呢？
還在追薔薇風暴，雖然後來節奏有些慢，加上了職場人的情感和家庭生活，我以為還是必須的。否則，容易對年輕的觀眾有誤導。以為，職場上的廝殺就是生活的全部。哪怕如周航，或是於時，他們終究也是需要有生活的。有了職業或商業的成功，那當真就是一切了麽？
挺好的一部劇。哪怕有瑕，也不掩瑜。我是理想主義者，我愛看這樣的人物戲。我也理解現實主義者，前提是，我們都要知道自己是誰，為何選擇這樣一條路。隻是，敢於選這條路，就要敢於承受一切的後果。就怕，又要又要，結果，兩頭不是，永遠首鼠兩端。
最後，想對理想主義的“羊”們，說一句，既然要做羊，就要徹底，但同時，也要有保護自己不被“狼”傾巢的能力。這一點，我覺得美國做得不錯。美國本質上是理想主義者的天堂，基督教文化深入人心。但美國不是“羊”，他們始終牢記，確保自己有能力不被“狼”顛覆。所以，無論軍事上經濟上或啥啥上，人家心裏是有數有譜的。她是我的榜樣，我也要做這樣的一隻“羊”。哈哈。
看劇分享。一家之見。求同存異。
