儒家狗的確說了很多漂亮話，比如父慈子孝就是一例。
這個道理似乎不錯，各就各位，各有權利義務，是對等的，甚至父慈在前，子孝在後，對“父”的要求更先於“子孝”，多好，是不是？不思考，或者腦子思考不清楚的人，就在這裏被忽悠住了。
然後我們往下看，儒家又是如何把這個對等關係單極化的。
有兩個故事，是儒家狗最愛講的。
一是大舜的故事，被父親和弟弟如此對待，仍然大孝，這是儒家推舉的孝的楷模。可儒家不是講父慈子孝嗎？ 大舜的父到那個程度還叫“父”嗎？為什麽儒家不主張大舜反抗，對父不慈來一個子不孝呢？自己去想。
第二個故事。儒家狗最愛講曾子挨打的故事，說明孔子是多麽高明而講理呀。小杖受，大杖走。可你仔細看孔子的道理，是維護“父”“子”雙方的嗎？並不是，都是從“父”的角度出發的，打不死的時候受著吧，但不能被打死，因為打死了會陷父於不義。邏輯原點是父，並不是漂亮話裏說的雙方，這就是儒家的理。
我們總說二十四孝裏的幾個故事是極端的，但儒家的“身體發膚 受之父母”極端嗎？不極端（孝經裏的話）。 儒家的 “大仗走 小仗受”極端嗎？ 不極端（孔子原話，並解讀了）。這些並不極端的話裏都有一個價值原點：子女並不擁有對自己身體的自主權，而是隸屬於父母，之所以不能毀傷，是因為這是來自父母，價值起點是因為父母。為什麽“大仗走 小仗受”，因為如果被打死了，會陷父母於不義，價值原點還是父母。有了這個價值原點，郭巨埋兒不是順理成章嗎？既然子女自身不擁有對自己身體的自主權，而是父母擁有，那為什麽郭巨不能埋兒呢？
看完理，我們再看實際情況，儒家等級的確立和維護（五服宗族製度，這才是儒家落到實處的根本），使得實際博弈中，子對父有人身，經濟，思想的全麵依附，所有的對等的權利義務的定義和解釋權，決斷權都在父手裏，子是根本沒有話語權和選擇的，這時候儒家狗的那些漂亮話還有用嗎？
