應該算是扶持吧， 對一些特殊的行業，社會大眾認為應該鼓勵扶持的，政府也出政策。但是這些政策，

所有跟帖： 

• 不是誰想出就能出，也需要參眾兩院通過，總統簽字同意。無論是給企業定規矩，還是出政策扶持，都不容易。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 09:41:27

• 是不是有錢才能找到＂扶貧＂：據說兩院遊說團底子厚：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 09:51:05

• 底線是必須兩院通過，總統簽字。錢和遊說，當然有影響，但是最重要的，還是選民的共識。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 09:56:25

• 我們啥時候討論過ChipACT，還是我們級別不夠？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:00:02

• 議員是代表您投票。他投讚成票，第一的考量，是他的選區的選民，會不會不高興。這個顧慮沒有了，遊說才有操作的空間。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:13:10

• 和chip有關的人少，還是要靠大家國家利益為重：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:25:20

• 具體的這個chip Act，在現在的大環境裏，至少大多數選民，包括我自己，不會反對。不然通不過。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:31:23

• 國會議員，特別是兩年一選的眾議員，隻要哪一次在國會投票，違背了他代表的這一百多萬選民的意願，下次再選就有麻煩。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 09:58:30

• 對嘛，有ChipACT 打底，換一個方向不難：）再說了國家利益高於一切，憑這個掙點錢天經地義：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:01:39

• 您這個話說錯了。對美國選民，沒有國家利益高於一切這一說。什麽是國家利益？誰說了都不算。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:33:45

• 那你說誰說了算？我看聽證會，不是都在說嗎？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:41:15

• 誰說了都不算。選民按自身利益做考量投票，選舉的結果，總統國會通過的法案，代表的就是這一刻的國家利益。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:48:29

• 那聽證那些人把它掛在嘴邊算啥，拉大旗做虎皮？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:51:52

• 他們吵架，都說自己代表的，是國家利益。誰是誰不是，他們說了不算，通過了，成了法的才算。：） -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:56:58

• 你是說 反對ChipACT的不代表國家利益？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:02:12

• 跟您說了，壓根兒沒有抽象的國家利益這個東西。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:12:06

• 對嘛，我不是說那些人就想拉大旗給利益集團（錢？）撈錢：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:17:54

• 是人都不是好東西。政客都是政治流氓。民主製度，分權製衡，直接選舉，是讓這些壞人相互牽製，幹不成他們想幹的壞事。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:28:42

• 我們討論的ChipACT不是已經被你說的＂流氓＂幹成了嗎：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:47:12