俺家院子裏沒有鹿腳印，能證明來俺家的鹿都是飛著來的？更可能的情況是：俺家院子裏根本沒來過鹿。
另外，假定澳洲或者其他國家沒有定罪記錄（需要確定），那麽有沒有可能是民不舉官不究（根本沒到司法介入階段）？
相比之下，如果沈先生的情況是中國企業受不了，舉報了，中國司法介入，審判定罪，跟民不舉官不究的案例有啥可比性？
俺不是說澳洲必定有或者必定沒有，而是說需要考慮更具體的實際情況，而不是”澳洲沒有記錄，所以慣例是不究“或者“因為不究，所以沒有案例”。
西方媒體公有的有健康渠道獲得資金，私有媒體與私有企業之間的廣告合作本來就是市場行為，彼此當然更容易有默契，容易“私了”，其實本來就是生意，應該到不了“私了”的階段。況且西方市場成熟法律完備，應該也沒有給敲詐行為留下那麽大空間。
沈所在媒體據說是官辦，權力地位高於廣告業主。廣告業務如果不憑自願，當然是違背市場規則；苦主當然也就無法平等地跟媒體“私了”。此時如果苦主選擇走司法途徑，政府如果主張或者支持私了，那就是官官相護，以官欺商。果真如此，不要說營商環境惡化，海內外公知就能把中國政府罵死。
當然，俺這些都是推測。要點是，實際情況要具體分析。沒有事實的假設不宜采為證據。
