俄烏戰爭爆發前,我與國內朋友有個探討。他們認為不會打,而我認為會。很快問題就到了程度與得失。我希望衝突僅在邊界,大規模不好。而朋友都站在我的對立麵。於是我開了一個玩笑說:“如果真的如你們認為的那樣,普京就是我最不佩服的三個半戰略家中的那半個。而且俄羅斯就輸了”。
普京是個聰明人,他很明白俄羅斯應該在中國與西方的矛盾中漁利。他也一直這麽做。與西方翻臉,不符合俄羅斯的根本利益。但在西方步步緊逼下,一定要有所表示;而不得不然。這時,【度】就成為關鍵。顯然普京是失敗了。他沒有掌握好這個度,以至於走上戰略錯誤。
如果我們去仔細分析其中原因,不難看出強人的尷尬。從哲學上講,強人恰恰是最虛弱的。選擇強人是沒有智慧的做法。為什麽?因為強人沒有辦法承受失敗;一旦失敗,人設就消失了。在古代,強人也許有作用。但是在當代,強人恰恰有反作用;而且,強人加一元就更致命。其中的原因很明顯。在現代科學裏,人的性格特性是可以提過觀察肢體語言來透徹分析的。普京的性格優缺點應該早就在cia的數據庫中。普京的失誤脫不開對手根據其性格特點而做的戰略誤導。對手就是要去普京化;而沒有普京的俄羅斯一定是西方的勢力範圍。幸運的是,倔脾氣的俄羅斯人仍然選擇普京;但是國家卻在苦苦掙紮。作者認為,一有機會普京一定會與西方緩解,哪怕出賣中國利益。
從這個例子,我們回到中國。前一段,老大與小土豆有個公開爭論。國內民眾都叫好。而我卻從老大肢體語言看出性格弱點。我想,這事件,即使小土豆沒有與cia合作,後者一定會把視頻當作重要資料。想到此,心裏是涼的。用這個例子沒有其他意思,隻是想為多元發聲。中國的政治根本不是連任的事,而是多元智慧。