雷曼兄弟倒閉後，它的CFO 去了矽穀銀行做 CEO，結果銀行也倒閉了。很多人都知道倒閉的原因是因為長期與短期利息差。利率倒掛（Inverted Yield Curve）。利率這個詞在銀行業裏應該是所有人都耳熟能祥，搞金融的人在學校裏就學過的東西，作為銀行CEO的他為什麽會在最基本的利率問題上倒下的哪？
當年美國財長耶倫第一次出來說 high inflation is 'temporary'的時候，我脫口而出”胡說八道“，如果是在人群中說這樣的話，大部分人都會說＂你以為你是誰啊，人家是金融專家“。沒錯，從金融知識上講，我在人家麵前就是個小學生。從金融工作經驗上講，我的經驗為零，她是專家。但我從政治上看，她腦門上寫著 "我今天是來騙人的，你將要看到的經濟分析，都隻不過是一場文字遊戲而已”。
圖書館裏會有一些 “政治與經濟、政治與軍事、宗教、文化．．．"的雜誌，人們也因此得出一個結論 就是政治會影響一些專業性的東西。真的是這樣嗎？ 是，但答案不及格。政治這個詞穩坐在以上所有事物的前麵，意味者政治是處於主導地位的。所以不是影響，是政治指明了經濟、軍事等等的走勢。
方向這東西有多重要應該是所有人都明白的，但是每個拿起政治與軍事雜誌的人，對於文章開頭那關於政治的部分幾乎都是一眼帶過。從不會認真思考它，對其他類型的雜誌也一樣。即使思考了也沒用，那上麵也不會給你答案，真正的政治是不容許在哪裏出現的。
矽穀銀行的迅速發展顯然出CEO領導有方，業務能力超群，他們會分析客戶，存款能力等等那些如何提高業務的方方麵麵。也會從國家層麵上分析經濟，匯率變化曲線，風險控製等等。但這顆銀行業冉冉升起的新星為什麽就突然就倒閉了？ 如果說政治主導了經濟，那他是不是在方向上犯了個錯誤，跑的越快，倒下的也越快。
CEO倒閉前大發管理層獎金受到指責，回罵媒體說是他們煽動儲戶擠兌導致銀行倒閉的，他並沒有犯任何錯。說這話不臉紅嗎？你一個銀行CEO，連利率的方向都沒搞明白，銀行倒閉了你沒有錯嗎？還什麽媒體煽動導致的，死都不知道是怎麽死的。判斷方向是一個舵手的職責，作為一個CEO首先要明白什麽決定了經濟方向以及利率走勢。既然不能成立一個部門去分析政治，那隻能自己去分析。
作為一個政治上的市井小學生，我的理解是, 當一個政黨大聲呼籲減少貧富差距，從而獲得社會最底層的投票時，它是不會幫這些沒有工作的人找到工作從而加入對方陣營的，它所作的一定是讓更多的人失去工作以加大自己陣營基本盤數量的。
上千萬的非法移民進入美國，同為左派的加拿大的總理上任幾年後，公務員人數上漲４０％。意味著左派政府需要大量的資金，對錢的需求會出現上漲，錢從哪裏來？當然是從勞動人民特別是中產階級的兜裏掏出來啊。
第一種方式是加稅，加稅隻是將錢從一些人的兜裏轉到另外一群人的兜裏，總體資金量不變，對通貨膨脹的影響不大。第二種方式就是印錢去攤薄他們兜裏的錢，異曲同工，這也是身為左派重新任命的財長耶倫的本職工作之一。但錢多了必然會導致通貨膨脹。
要滿足上千萬的非法移民的衣食住行、醫療、教育等等，那錢可不是掏一次就夠的，隻要政治環境不變通貨膨脹就會持續下去。當天平開始傾斜，下滾的球的速度是越來越快的。你看那些越來越左，通貨膨脹快速上漲的國家，他們的利率也通常會快速上漲的。
當需要大量資金的政黨上台後，銀行的管理層就該考慮利率的方向了。如果對政治的了解程度能夠更高一點的話，當右派的三個大法官投下了郵寄選票法修改案的讚成票時，就說明了兩黨已經達成一致，要將那個極右總統趕下台了，那個時候CEO們就應該考慮利率方向了。當政治鬥爭達到白熱化的程度，什麽都可能發生。那時銀行的風險控製可能比擴大再生產還要重要。
不管用那種方式從勞動人民的兜裏掏錢，都要起個好名字。加碳稅當然是為了保護環境，多好啊，你能不支持嗎？ 明明是通過攤薄從你兜裏掏出的錢，欠你的債，非要起個名叫什麽國債，讓你覺得是國家欠的錢，和你沒關係，不用你還。你要是個愛國人士，還得想著怎麽努力工作，幫國家把債還了。
為什麽阿根廷極右派勢力上台，要提議將主張印錢的議員以反人類罪起訴，因為那行為就是利用權力赤裸裸地搶劫人民辛辛苦苦掙的錢。所謂的經濟學家說什麽適度的通貨膨脹對經濟會起到刺激作用，我還真信了。那搶劫犯把他的錢搶走，是不是也會刺激他去掙更多的錢哪？
