新年快樂！從這個討論中可以看到一個有意思的現象，隻跟你說：）

標準遊移對觀點的傷害。

比如堅持

A，把“點沒有部分”認為是數學上的或者物理上的無窮小，因此“找不到”“無法排”。

但是又堅持

B。兩點間的最短距離是直線。

這種理解的問題是：

   1.距離與直線是兩個概念，混起來了。

   2. 根本確定不了確定直線的兩點，到哪兒去確定直線？

   

C. 線的兩端是點。好象線能“找到”客觀存在一樣。

而歐子說，線“沒有寬度"。

這樣，

      1. 作為沒有寬度的東西，怎麽確定線的“客觀存在”？用端點來確定，問題是點又被定義為無窮小，一樣或者更加無法確定。

      2. 在無法確定存在的線上，又言之鑿鑿有端點。那麽端點以什麽形式存在？

 

同時堅持A，B，或者A，C，或者ABC

必然 要麽自相矛盾，要麽循環論證。

點需要時就有，不需要時就沒有，是唯一可以補救的方式。但這種方式相當於沒說。

因為沒有人主張任何時候線線都隻能視作點。

歐子的書名叫“Elements”，講的是基本原理，“點排成線”是分析線（尤其是長度）時用的方法。

 

篩子一樣的觀點，扯來扯去。

當然，更可笑的是俺，跟著扯，顯示了一個大ego：）

 

 

 

所有跟帖： 

• 三樣東西，層次太多，容易混。 -JSL2023- ♂ (104 bytes) () 12/31/2023 postreply 07:10:32