為什麽必須是“形式邏輯發達是現代科學產生的充分必要條件”

大家看看我這句話：中國傳統上形式邏輯缺失，導致沒有產生現代科學。

其中有兩個直言命題：

B. 中國傳統上形式邏輯缺失。

C. （中國）沒有產生現代科學。

用一個指示詞連接形成一個推理。可這個推理在現實中會很奇怪。我們又不是剛登陸的火星人。地球人都知道命題B. 中國傳統上形式邏輯缺失，這個爭議很大（未知真假）。但命題C. （中國）沒有產生現代科學，這一條爭論很少（已知為真）。邏輯上我們該從已知為真的前題，去論證尚未知的結論。所以，從B推出C會是反邏輯的。

為什麽會這樣呢？其實，問題應該是這樣問：如此做有什麽好處？當然有，這是個邏輯小花招。將一個已知為真的做結論，而將需要論證的命題當作前題。若同意結論為真，又特別相信邏輯的話，你就同意這個推理是有效的。從而也就下意識地認為前題都是真的。隱藏著的真實的目的是推論“中國傳統上形式邏輯缺失”，這樣一來就無需論證而被順帶“信以為真”了。

僅憑這一句話，這兩個命題並不能建立起有效的關聯性。我們知道沒有了關聯性的約束，什麽荒唐的推論都能做出來，還可能為真。當然，如果加上一個大前提A：“形式邏輯發達是現代科學產生的必要條件”。關聯性是建立起來了。但這個A－B－C三段論推理，並沒有解決依然是個從未知前題推出已知結論的尷尬局麵。

好在我並沒有一開始就貼出我的大前提，這就給了自己相當大的自由度。可以構造出一個大前提來結局所有的尷尬。這個大前提就隻能是:

1. 形式邏輯發達是現代科學產生的充分必要條件。

這個前題，保證了A－B－C推理和A－C－B推理都能為真。也就是說，小前提和結論能互換。就能避開了對我顛倒已知未知或有意隱藏結論與前題中的指控。現在，這個推理可以輕易改寫也成真：

1. 形式邏輯發達是現代科學產生的充分必要條件。
2. 中國沒有產生現代科學。
3. 所以中國傳統上形式邏輯缺失。

籲，好險。所以任何三段論，我們都應該說二留一。所謂做人留一線，日後好相見。。。

 

所有跟帖： 

• 所以前幾天證明了中國傳統不缺形式邏輯隻是扔了球，還需要這個三段論才能和伽裏略看齊 -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 22:20:28

• 勝負心很強。其實把目標定在你贏他輸的話，當事人很多精力是浪費的，當然以此為樂是另回事 -老鍵- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 22:44:32

• 呃，所以“導致”後麵跟的句子不是結論是前提，領教了。：） -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 23:19:00

• 按照這個推理，古希臘沒有產生現代科技，所以古希臘形式邏輯缺失 -楊別青- ♂ (0 bytes) () 12/11/2023 postreply 04:39:41

• 比如：有的詩人皇帝誤國，那詩人必然誤國。一些喜歡高談闊論邏輯的，自己一說話就沒邏輯了。LOL -為人父- ♂ (0 bytes) () 12/11/2023 postreply 06:30:50

• 同意。請驢大師跟為兄開課解惑：） -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 12/11/2023 postreply 20:57:45