看到一個帖子，叫康德論惡的起源。看了好幾段也沒看出康德的觀點到底是啥。隻好自己論一個：）
這個問題需要先弄清兩個概念，惡，起源。
啥是惡？
啥是起源？
惡就是反善。那善又是啥？假設以普通觀念的善為善：利益為善。
利益都是善嗎？比如毒品。不行，毒品利益欲望而不利益生命，就不為善。
從這個極端的例子推展一下：善是長遠的，整體的利益。
假設善的定義如此，那麽，惡與善相反，非長遠的，非整體的，就可以視為惡了。
這樣概括對不對？
不知道。
可以看幾個例子：比如嘴巴愛吃甜的，少吃，適量吃，心情愉快；但無節製，糖吃得太多，身體受不了，得病了。
又比如想過幸福生活，老實工作賺錢就很好；偷、搶、騙別人的錢，就不好。
概括一下，惡對整體的其他部分產生傷害。對其他部分的正常活動產生傷害的就是惡。
現在看起源：起源是客觀的嗎？比如追溯到某種細胞，某類神經，某個時間，某個事件，某種物質等等。
應該不是。以上邊說的吃糖為例。糖是病的起源嗎？吃是病的起源嗎？吃糖是病的起源嗎？
過量才是。
這樣，惡並沒有一個客觀的絕對的起源。一種行為或者屬性，如果不導致或者造成傷害，就不能視之為惡。
對糖的需求與渴望並不是惡，吃糖也不是。
但是過量的追求就是。
那不過量不就行了嗎？
是的。
但人能做到嗎？
很少有人能做到。麵以利益，很少有人能適可而止。
這樣，過量的衝動就可以視為惡源了。
人為什麽要過量，會過量呢？
這就涉及到了知與智的差別。
知，是區分差異，確立差異。
智，是統攝差異，確立聯係。
人如果有知而無智，就會認定這是好的，那是不好的；這是自己的，那是非自己的。結果就必然自私本能驅動，過量。
反過來，人如果有智，就不但有知，而且可以完美地駕馭知。可以全公而全私。
這就以追溯到更深的層麵：人性。
孟子說性善，荀子說性惡，聖經說原罪。
三個都對。
孟子說性善的性可以視為基於純粹的完整的心，人與人心心相通。就是純善狀態。
荀子說性惡的性是基於差異對立的自私本能，不加節製當然就導致惡。
聖經說的原罪並不是本性的角度，而是人與神分離而產生的活動驅力。神是純善，人是載體，人以知為驅動而不以神為命為標準來行動，當然就是罪，就是惡。
從這個角度看，聖經相當於孟子荀子合起來，觀點都一致。
中國人也認識到因二元判斷產生的知的迷惑作用導致惡，但中國人不認為這種分離不可逆。且修正不需要依賴外在的信仰神。人人都可以修正，隨時都可以。
