俺聽說柏拉圖哲學有兩個著名的段子，一個是床的定義，有具體的床，有抽象的神設定的床，還有一個畫出來的床。另一個是地穴喻。地穴裏的人以為投在牆上的影子是真的。
這兩個比喻說明，到柏拉圖，希臘哲學對真實依然有一些體驗和比較正確的指示。
而柏以後，亞裏士多德就開始構建龐大的知識體係。這些體係中理性越來越充實，而對於真實的體驗卻越來越稀薄。亞氏之後，西方哲學如果說到真實，也基本是通過想象和推理，鮮有真實體驗反映出來了。
理性用於物質規律，產生了科學。 這是值得讚美的。
理性用於探索真實，則產生了困惑和混亂。這是值得批判的。
為什麽說產生困惑和混亂？因為西方哲學史明明白白地寫著，牛人們誰也不服誰，都自認離真理最近，然而互相又不認同或者否定。如果真理是自洽的，那麽互相否定的牛人們必定都沒有找到真理。
這就是西方智慧的困惑與下流。下流不是不道德，而是往下流，流越長，分支就越多，離源就越遠。
誰不下流？
中國智慧。這就是為什麽有人說中國沒有哲學。因為這些人說的哲學等於西方的柏拉圖以後的困惑的支離的拍腦門哲學。中國智慧不搞這些亂糟糟的東西，跟他們不同。當然就被說成沒有哲學了。
有根據嗎？
這就可以追溯到柏拉圖的三張床。
這三張床本來是個很好的比喻，隻是神床這個東西被後來的人搞壞了。
咋搞壞的？
就是後來的西方思想隻靠推理和想象，沒辦法直接體會實實在在的“神床”。
把床換成俺用過二百五十遍的例子，杯子，就好理解了。西方的思維，就是特別關注形式, cup, glass, mug 之類的搞一堆，卻沒有一個能代表所有杯子本質特征的詞，或者有，但是不常用。第三人稱就更清楚了，有人有非人，人中又分男女，男女還分主賓。現在性別定義細化，未來第三人稱如果不出現多種對應，肯定是不人道不平等。
注意力都在細節上，對神床，就得猜了。邏輯啦，理性了都上，猜。你猜一個我猜一個，整成不同流派，互相否定，間接說明猜的都不對。
中國呢？不用猜，實實在在，直接就用。管你什麽材料，什麽形狀，盛裝什麽東西，隻要是這個功能，隻要其他因素不產生交流價值，那麽就是一個詞，杯子。
是的，中國人說杯子，就是實實在在的，超越個體差異的，符合滿美定義的，體現完美定義的杯子。用柏大佬的比喻，那就是神杯。
床，管他什麽材料形製，中國人說的床，就是柏大佬的神床。
第三人稱，甚至隻是第三稱，不限於人，就是純粹定義，就是神第三稱。想了解是人非人，是男是女，看上下文。
結果是啥？就是中國人都在直接使用柏拉圖的神X來交流。純粹理念，完美融入現實世界。
如果不信，還可以看杯子。比如 英文中的glass 和 goblet 互相否定，he 和 she 不能通用。但你可以隨便拿一個形製材料功能的杯子，看看能不能否定“杯”？隨便拿一個第三人稱，能不能否定TA?
不能，不能。
不能ngei。
真的不能ei: )
說明啥？說明絕對的完美的理念對中國人來說根本不需要推理猜測，跟蘿卜白菜一樣，跟空氣一樣，就這麽普通，就這麽平常，就這麽實在，就這麽隨意地用。
隨你幾種概念，幾個形象，在中國文化中，俺們就用最純粹的，就不離開最純粹的。
中國人的思維就住在柏大佬苦心指明，亞二佬，以及後來的各位XN佬想死也想不出來的神性世界中。
柏大佬算是高明，還有體會，還想指明。
而真正的高明，連想也不用想，指也不用指。
是的，這就是中國人的思維。
沒有離開源頭，沒有不著邊際的胡猜，心態平和，精神安穩。
當然，代價是沒有產生科學。
又當然，科學無法讓人心態平和精神安穩，更無法實現真實。
所以，
。。。
沒有結論。
哈哈哈：）
